Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 13.12.2016 № 11-17091/16

Дело № 11-17091/2016

Судья Реутова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Елены Валерьевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года по иску Власова Михаила Ивановича к индивидуальному предпринимателю Власовой Е.В.о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Безносик О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов М.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Е.В. (далее по тексту ИП Власовой Е.В.), окончательно настаивал на требованиях о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 мая 2006 года по 30 июня 2016 года в размере ***руб. в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет №***, подоходного налога за период с 01 мая 2006 года по 30 июня 2016 года в размере ***руб. в Федеральную налоговую службу РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01 мая 2006 года работает у ИП Власовой Е.В. ***. Факт трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. За период с мая 2006 года по июнь 2016 года ответчица, как работодатель не перечисляла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подоходный налог. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец Власов М.И. и его представитель Безносик О.Н. в суде первой

инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Власова Е.В. и ее представитель Овчинникова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами семейных отношений и отсутствие трудовых отношений. Указали, что оформление справки формы 2-НДФЛ, справки о доходах на истца было обусловлено необходимостью получения в банке кредитных средств.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ИП Власову Е.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 мая 2006 года по 02 ноября 2015 года в размере *** руб. *** коп. в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Власова М.И. №***, произвести уплату подоходного налога за период с 01 мая 2006 года по 02 ноября 2015 года в размере ***руб.***коп. на счет Федеральной налоговой службы РФ. С ИП Власовой Е.В. в пользу Власова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб. С ИП Власовой Е.В. в бюджет Южноуральского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением судьи от 17 августа 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Власовой Е.В., находящееся у нее и у третьих лиц, на сумму ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ИП Власова Е.В. просит отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования, ссылаясь на то, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что Власов М.И. трудовую функцию ***не выполнял, заработная плата ему не начислялась, в связи с чем отсутствовали основания для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога. Указывает на допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью и заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает на пропуск срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 113

3

Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Власов М.И. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Истец Власов М.И., представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части периода и размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходного налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате ответчиком за работника Власова М.И., в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Власова (добрачная фамилия Чернышева) Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 05 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д.128).

09 сентября 2009 г. Чернышева Е.В. сменила фамилию на Власову в связи с заключением брака, о чем внесена запись в ЕГРИП, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Южноуральского городского округа, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (т.1 л.д. 129,215).

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: трудовой договор от 01.05.2006 г., заключенный между ИП Власовой Е.В. и Власовым М.И. (т.1 л.д.57), справка о доходах Власова М.И. за июнь -ноябрь 2011 года, выданная ИП Власовой Е.В. по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д.58), справка №47 от 14.02.2013 г. о размере заработной платы за период с августа 2012 года по январь 2013 года (т.1 л.д.59), копия трудовой книжки истца (т.1 л.д.167-172).

По условиям трудового договора Власов М.И. был принят на работу в качестве ***, ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2 выходными днями в соответствии с графиком, рабочий день с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. продолжительностью 10 часов. Местом работы указан адрес: ***

4

Как следует из справки о доходах от 07.12.2011 г., выданной ИП Власовой Е.В. по форме 2-НДФЛ, за период с июня по ноябрь 2011 года Власову М.И. была начислена заработная плата в размере ***руб. ежемесячно, общая сумма дохода составила ***руб., сумма удержанного налога составила ***руб.

По сведениям, имеющимся в справке №47 от 14.02.2013 г., заработная плата *** Власова М.И. за период с августа 2012 года по январь 2013 года составила ***руб. в месяц.

В трудовую книжку истца внесена запись №17 о приеме его на работу 13.06.2005 г. водителем-механиком в ИП Чернышовой Е.В. на основании приказа №13 от 13.06.2005 г. В представленной копии трудовой книжки, имеется запись от 26.05.2008 г., где указано «работает по настоящее время».

Трудовой договор, справка о доходах от 07.12.2011 г., справка о заработной плате №47 от 14.02.2013 г., копия трудовой книжки подписаны ИП Власовой Е.В. и удостоверены её печатью. Достоверность своей подписи и печати ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28.12.2015 года (т.1 л.д. 13-15) Власову М.И. отказано в удовлетворении его исковых требований к ИП Власовой Е.В. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Разрешая спор, суд исходил из того, что факт трудовых между сторонами не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 года (т.1 л.д. 16-18) вывод суда о недоказанности наличия между Власовым М.И. и ИП Власовой Е.В. трудовых отношений исключен из мотивировочной части решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 28.12.2015 года. В остальной части решение оставлено без изменения. Оценивая показания свидетелей Л. О.И., О. Е.Н., Г.Е.Г., Г. Р.Т. относительно выполнения Власовым М.И. трудовых обязанностей ***, суд апелляционной инстанции признал их противоречивыми, при этом указав, что свидетели Л. О.И., О.Е.Н. подтвердили, что Власовым М.И. у поставщиков получался товар и доставлялся в магазин ответчицы, а свидетели Г.Е.Г., Г. Р.Т. утверждали обратное.

Не предоставление сведений о Власове М.И. как о работнике ИП Власовой Е.В. в налоговые органы и органы Пенсионного фонда РФ подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

5

службы №15 по Челябинской области от 19 июля 2016 г. №03-09/01560дел (т.1 л.д.37-38), решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28.12.2015 года, реестрам сведений по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д. 18-25).

Удовлетворяя исковые требования Власова М.И. и возлагая на ИП Власову Е.В. обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и уплату подоходного налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу РФ за период с 01 мая 2006 года по 02 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей *** в указанный период подтвержден показаниями свидетелей О. Е.Н., К. К.В., С. Л.П., Л. Н.И., С. Л.Н., П. Е.В. Установив факт не предоставления ответчицей сведений о Власове М.И. как о работнике ИП Власовой Е.В. в налоговые органы и органы Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога за период с 01 мая 2006 года по 31 декабря 2011 года, исходя из заработной платы ***руб. в месяц, а за период с 01 января 2012 года по 02 ноября 2015 года исходя из заработной платы ***руб. в месяц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога за работника Власова М.И., не может согласиться с периодом, за который данные обязательные платежи подлежат уплате, а соответственно их размером.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются, в частности, Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

6

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. >П67-Ф3, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В силу п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса РФ. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

7

Также статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6); совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом (пункт 7); уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).

В соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей относится к доходам, с которых налогоплательщик обязан уплатить налог на доходы.

Таким образом, ИП Власова Е.В., являясь по отношению к истцу работодателем, в силу приведенных правовых норм была обязана уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и перечислять НДФЛ в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Оценив показания свидетелей О. Е.Н., К. К.В., С. Л.П., Л. Н.И., С. Л.Н., П. Е.В., установив, что истец выполнял трудовые обязанности *** в период с 01 мая 2006 года по 02 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога за указанный период.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Власов М.И. трудовые обязанности *** не исполнял, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных суду апелляционной инстанции договоров поставки от 01.01.2009 г., от 02.09.2011 г., от 03.12.2011 г., от 29.12.2011 г., от 01.01.2012 г., от 08.05.2012 г., от 01.02.2013 г., от 01.01.2014 г., от 01.01.2015 г., от 01.06.2015 г., от 05.10.2015 г., от 06.10.2015 г. (т.1 л.д.246-250, т.2 л.д.1-15), заключенных ИП Власовой Е.В. с различными поставщиками, следует, что поставка товара, реализацией которого занималась ответчица, осуществлялось поставщиками.

При этом факт выполнения истцом трудовых обязанностей по доставке товара в торговые точки ответчика в порядке ст. 5 6 ГПК РФ какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.

8

В табелях учета рабочего времени за период с 01 марта 2010 г. по 30 ноября 2010 г. сведения о работнике Власове М.И. отсутствуют (т.2 л.д.37-43).

Факт начисления ответчиком заработной платы истцу за период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме ***руб., за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года в сумме ***руб. подтвержден справкой 2-НДФЛ от 07.12.2011 г., а также справкой от 14.02.2013 г. №47.

Сведений о начислении истцу заработной платы за выполненную работу за иные периоды в материалах дела не имеется.

Кроме того, по сведениям ОПФР Челябинской области от 02.08.2016 г. №16/1395 ДСП (т.1 л.д.46) за период с 01.06.2006 г. по 03.04.2013 г. уплата страховых взносов производилась Власовым М.И. как лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. За период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. уплата страховых взносов за работника Власова М.И. производилась ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики», за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г. - ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», за период с 01.08.2013 г. по 31.03.2016 г. ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики».

При этом как следует из трудового договора от 01.08.2012 г., заключенного между ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» и Власовым М.И., работа истца в должности ***обособленного стр. подразделения - склад являлась для него основным местом работы, свои должностные обязанности в период с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г. Власов М.И. выполнял на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочей смены составляла 8 часов.

Кроме того, из показаний свидетелей С. Л.П., Л. Н.И., С. Л.Н., не являвшихся работниками ИП Власовой Е.В., а также из показаний свидетелей К. К.В., П. Е.В., работавших у ответчика продавцами, следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, вели семейный бизнес, в связи с чем занимались закупкой товара и его реализацией.

При этом пояснения свидетеля О. Е.Н., С. Л.Н., С. Л.П., П. Е.В. о том, что Власов М.И. ежедневно осуществлял доставку и разгрузку товара противоречат пояснениям свидетелей К. К.В., Л. Н.И., указавших на то, что Власов М.И. привозил товар не каждый день.

9

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о том, что Власов М.И. осуществлял перевозку товаров в качестве работника ИП Власовой Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Власова Е.В. обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за работника Власова М.И. только за те периоды, в отношении которых имеются сведения о начисленной истцу заработной плате, поскольку в остальные периоды факт выполнения истцом трудовой функции по должности ***достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, размер страховых взносов, подлежащих уплате ИП Власовой Е.В. за работника Власова М.И. в Пенсионный фонд РФ составляет: за период с 01 июня по 30 ноября 2011 года в размере ***руб. (***x6x26%), за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года в размере ***руб. (***x6x22%).

Также, ответчиком в Федеральную налоговую службу РФ подлежит перечислению удержанный из начисленной за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2011 г. заработной платы Власова М.И. налог на доходы физических лиц в размере ***руб.

Оснований для перечисления налога на доходы за другие заявленные истцом периоды не имеется, поскольку доказательств удержания работодателем налога с заработной платы за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года не представлено, а факт выполнения Власовым М.И. трудовой функции в качестве ***в остальные периоды достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, неисполнение налоговым агентом возложенной на него обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с начисленного работнику дохода не лишает истца возможности самостоятельно уплатить данный налог.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога на доходы физического лица, подлежащих перечислению ответчиком. На ответчика ИП Власову Е.В. должна быть возложена обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за периоды с 01 июня по 30 ноября 2011 года в размере ***руб., с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года в размере ***руб., а также произвести уплату подоходного налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу РФ за период с 01 июня по 30 ноября 2011 года в размере ***руб.

10

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в ***руб. определен с учетом требований разумности и соразмерности.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с чЛ ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ч.З ст.392 Трудового кодекса РФ в ред. действующей до 03.10.2016 г.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч.б ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из вышеуказанных положений, пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований только в случае, если о его применении заявлено ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ИП Власовой Е.В. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

11

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока давности, предусмотренного п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках данного дела не рассматривался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью и заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.З ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из положений ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждения таких причин возлагается на лицо, не явившееся в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 16-17 августа 2016 года в судебном заседании 16 августа 2016 года был объявлен перерыв до 09 час. 17 августа 2016 года (т.1 л.д. 82-94). После перерыва в 09 час. 17 августа 2016 года ответчик ИП Власова Е.В. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, документов, подтверждающих невозможность присутствия её в судебном заседании не представила.

Заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166,167 ГПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку Власовой Е.В. не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины её неявки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в судебном заседании 17 августа 2016 года.

12

Изменяя решения суда первой инстанции в части подлежащих удовлетворению требований истца, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст.98, ст. 103 ГПК РФ, п.п.З п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив ее с ***руб. *** коп. до *** руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Власову Е.В.обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате подоходного налога за Власова М.И.изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Власову Е.В.произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме ***руб., за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года в сумме ***руб. за Власова М.И..

Обязать индивидуального предпринимателя Власову Е.В.произвести уплату подоходного налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме ***руб. за Власова М.И..

Это же решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Е.В.в бюджет Южноуральского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере *** руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: