на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовойдоговор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении
норм материального права суду следовало исходить из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника Копцева А.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника установить следующие обстоятельства: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами Копцев А.В. привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства и утрату части груза) в полном размере; на каком основании с Копцевым А.В., осуществлявшим трудовую деятельность в должности менеджера по закупкам, был заключен договор о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. как с водителем- экспедитором; правомерны ли условия договора о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, транспортное средство, предоставленное работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей; подлежало ли применению к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника
дополнительных функций, суды, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, отклонили их как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, из которых выполнение заместителем генерального директора по операционной деятельности дополнительных функций, в том числе в рамках осуществляемых руководством должника мероприятий по преодолению негативных последствий в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика, не усматривается, и соответствующие документальные доказательства в подтверждение таких доводов в материалы дела не представлены. Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, признав доказанным материалами дела, в том числе, изменение условий трудовогодоговора на невыгодных для должника условиях, в отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, имевшее место за месяц до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, учитывая должность Чурбакова Н..В., относящуюся к категории руководителей должника, принимая во внимание факт выполнения Чурбаковым Н.В. трудовых обязанностей, проверив обоснованность представленного конкурсным управляющим
о банкротстве – в течение года. Неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Карих Л.А. подтверждается материалами дела, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований для возложения на Карих Л.А гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном судебными актами по делам №А56-90683/2015 и №А56-62756/2015. Удовлетворяя заявление представителя комитета кредиторов должника, кредитора ООО «МБА» в части взыскании с Карих Л.А. убытков, связанных с привлечением специалистов, взысканию с должника по решению судов сумм в пользу сотрудников должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. При рассмотрении дела, в том числе дела №А56-16303/2014/ж.3 судом установлено, что Смирнов И.А. был принят на работу к должнику по совместительству на основании трудовогодоговора от 25.06.2014; 25.12.2014 Смирнов И.А. предупрежден конкурсным управляющим Карих Л.А. о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока по основаниям пункта 1 части 1
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на неправильную, по ее мнению, оценку доказательств, имеющихся в деле и неправильное распределение бремени доказывания. Ссылаясь на часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, истец указывает, что экземпляр трудового договора от 3 ноября2016 года ...., представленный ответчиком и копия этого трудового договора, представленного истцом, содержат одинаковую редакцию спорного пункта 4.4, обязанности хранить указанный договор у нее не имеется, утрата трудового договора произошла в связи с переездом ООО «Айс Билдинг» в другое здание без ее присутствия. Кроме того, наличие спорного пункта в указанной редакции договора подтверждается действиями самого ответчика, начислившего спорную выплату, но не выплатившего ее в связи с отсутствием денежных средств на счету. Ответчик принес возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указал, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда и не предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, пункт 4.4. спорного содержания находится
следует из материалов дела, приказом ИП Осиповой Н.Н. от 22 ноября 2018 года № Сайфуллина К.А. была принята на работу в структурное подразделение Уфа0276 на должность Управляющего магазином на постоянной основе на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 20000 руб. С приказом Сайфуллина К.А. ознакомлена в этот же день. Актами об утрате документов от 05 сентября 2019 года и объяснительной подтверждается утрата трудового договора и заявления о приеме на работу, в том числе на Сайфуллину К.А. На основании приказа ИП Осиповой Н.Н. от 30 апреля 2019 года № Сайфуллина К.А. с 01 мая 2019 года переведена на постоянной основе в структурное подразделение Уфа0278 на должность менеджера магазина с должностным окладом 20000 руб. С приказом Сайфуллина К.А. ознакомлена в этот же день. 30 апреля 2019 года между Сайфуллиной К.А. и ИП Осиповой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому
