ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2018 года
Дело №А56-16303/2014/уб.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
представитель ООО «МБА» ФИО1 по протоколу от 01.06.2016
представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.05.2017
представитель ПАО «БМ-Банк» ФИО4 по доверенности от 19.05.2016
представитель ИФНС ФИО5 по доверенности от 22.06.2017
представитель ООО «Космос СПб» ФИО6 по доверенности от 01.11.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33486/2017) ФИО2
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-16303/2014/уб. (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлениям ООО "МБА", представителя комитета кредиторов ФИО4, ФНС России к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков
3-и лица: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление Росреестра по Республике Крым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб"
установил:
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227.
Определением суда от 08.11.2016 бездействия конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО2 признаны незаконными и ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»; конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена ФИО7.
06.10.2015 конкурсный кредитор ООО «МБА» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 163 335 721,17 руб. Делу присвоен номер А56-16303/2014/уб.
04.04.2017 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление представителя комитета кредиторов ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, обособленному спору присвоен номер А56-16303/2016/уб.1
04.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению 06.05.2014 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Импекс» в размере 219 291 053,12 руб., взыскании указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника, делу по обособленному спору присвоен номер А56-16303/2014/ж.6.
Суд объединил дела №А56-16303/2016/уб.1, №А56-16303/2014/у, №А56-16303/2014/ж.6 для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление Росреестра по Республике Крым.
Определением от 14.09.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Космос СПб» убытки в размере 1 973 258,71 руб.; требование представителя комитета кредиторов должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, связанных с непринятием мер по возврату в конкурную массу ООО «Космос СПб» мобильного бетонного завода - выделил в отдельное производство, присвоив делу №А56-16303/2014/уб.2; отказал в остальной части в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов должника, Федеральной налоговой службы России, ООО «МБА».
Определение обжаловано арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционном порядке в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 1 970 000 рублей 00 копеек.
По мнению подателя жалобы, признание незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 не освобождает заявителя от доказывания и установления судом остальных обязательных оснований для взыскания убытков, в т.ч. существо и размер убытков, а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца. По доводу об убытках в размере 725 800 рублей в результате не оспаривания сделок должника с ООО «Претор-Групп», податель жалобы указывает, что в адрес ООО «Претор-Групп» денежные средства должника были перечислены на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6275б/2015 от 02.11.2015 и по делу №А5б-90б83/2015 от 05.02.2016 ввиду неисполнения должником обязательства по оплате оказанных услуг по договору №1У от 17.07.2014. Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с должника задолженности по указанному договору. Спорный договор оказания юридических услуг №1У был заключен 17.07.2014, т.е. до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (11.12.2014г.). По мнению арбитражного управляющего, заявителем не было представлено доказательств недействительности указанных сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Претор-Групп», судом не исследовался вопрос о судебной перспективе оспаривания данных сделок и реальность поступления взысканных денежных средств в конкурсную массу должника. Вина конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует. Оснований для взыскания убытков не имелось. По доводу об убытках в сумме 784 568,70 рублей в результате необоснованного привлечения специалистов и незаконного увольнения ФИО8 и ФИО9, податель жалобы ссылается на то, что судом не исследовались сами функции привлеченных специалистов, чтобы делать вывод об их дублировании. Учитывая особенности процедуры банкротства данного должника и объем мероприятий конкурсного производства, юридической работы, которой требовалось провести, податель жалобы считает, что рассмотренные вопросы явно выходят за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, являются затратными по времени и требуют высокой квалификации и достаточного практического опыта в применении норм, выходящих за рамки законодательства о банкротстве. По мнению подателя жалобы, в указанном объеме юридической работы заявитель не доказал и суд не установил ни дублирование функций указанными лицами (анализ трудовых договоров по выполняемым обязанностям не приведен), ни отсутствие экономической целесообразности привлечения данных специалистов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в данной части не имелось. По доводу об убытках в размере 462 890,01 рублей при оплате страховой премии по договору личного страхования ответственности АУ за счет средств должника лицо, ФИО2 ссылается на то, что предоставившее денежные средства - ООО «Софийская» (являясь одновременно кредитором должника), в своих возражениях сообщает, что денежные средства только прошли через должника. Однако, убытков для должника нет, поскольку конкурсная масса должника не уменьшена, убытки кредиторам не причинены. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего ФИО2 не допущено. ФИО2 полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, установленных указанными выше нормами закона необходимых для взыскания убытков, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, вина арбитражного управляющего, реальность ущерба либо упущенной выгоды, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками, размер и существо причиненных ему убытков. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что привлеченный к участию в деле Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» заявлял об отсутствии полномочий представителя комитета кредиторов ФИО4 заявлять о взыскании убытков с ФИО2 ввиду отсутствия соответствующего комитета кредиторов, поскольку ФИО10 не правомочен принимать соответствующее решение самостоятельно, а действует от имени всего комитета кредиторов, являясь его представителем и реализуя волю комитета.
От представителя комитета кредиторов ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу, также содержащие требование о проверке обжалуемого определения в полном объеме.
По мнению ФИО10, суд первой инстанции незаконно и
необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о взыскании убытков в размере
2 536 719 359,12 руб., которые были причинены действиями/бездействиями ФИО2:
1. не оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 1 820 000,00 рублей в пользу ФИО11;
2. не принятие мер по возвращению в конкурсную массу Должника оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 219 291 053,12 рублей в пользу ООО «ИМПЕКС»;
4. необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности, в качестве конкурсного/временного управляющего ООО «Космос СПб» ООО «Правовые услуги» и ООО «Ваше право+»;
5. не истребование документов у Следственного комитета и возврата у него имущества в конкурсную массу должника, изъятых в рамках уголовного дела, которые причинили убытки должнику и его кредиторам, в размере 2 313 808 306,00 рублей (разница между размером активов ООО «Космос СПб» и стоимостью выявленного имущества).
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования представителя комитета кредиторов должника о взыскании с ФИО2 убытков, выразившихся в не принятии ею действий по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 820 000,00 рублей, перечисленных в пользу ФИО11, притом, что данный платеж отвечает признакам подозрительности сделки, предусмотренными статьями 61.2., 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Единственным доказательством внесения денежных средств в кассу должника является копия приходного кассового ордера от 17.01.2014 о внесении денежных средств в кассу должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что:
- вопрос о достоверности настоящей копии приходного кассового ордера не
исследовался;
-ФИО11 к участию в деле не привлекалась;
- оригинал приходного кассового ордера в суд не представлен.
ФИО2, зная о том, что на счету должника на дату 31.12.2013, открытом в АКБ «Пересвет», имелась сумма, превышающая 250 000 000,00 рублей не предприняла никаких действий, направленных на возвращение денежных средств в конкурсную массу, чем причинила убытки кредиторам, так как в настоящий момент ООО «Импекс» ликвидировано, следовательно, предъявить требования о возврате указанной суммы не представляется возможным. ФИО2, исполняя обязанности сначала временного, а затем конкурсного управляющего должника, как указывает заявитель, обязана была запрашивать выписки по счетам за период с 01.11.2011 года и по 12.10.2016 года (судебное заседание, на котором она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»), и тогда бы ей было известно об указанном платеже в пользу ООО «Импекс». Ответ АКБ «Пересвет» на запрос ФИО2, в котором представлены данные о движении денежных средств должника по 31.03.2014 года, не является основанием для освобождения ФИО2 от повторного истребования выписок по счетам должника. Более того, в случае уклонения АКБ «Пересвет» от предоставления выписок по счетам, она могла обратиться с соответствующим заявлением в суд об истребовании необходимой информации, чего сделано не было. Не оспаривание сделок должника конкурсным управляющим, как указывает заявитель, является его виновными действиями/бездействиями, которыми были нанесены убытки должнику и его кредиторам. ФИО10 оспаривает выводы суда первой инстанции о неосведомленности ФИО2 о наличии у должника в предбанкротный период денежных средств в указанной сумме. Конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в результате чего она была отстранена. Конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» ФИО2 практически никогда лично не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требований к должнику, заявлений об оспаривании сделок. В данных судебных заседаниях, как правило, ее интересы по доверенности представлял ФИО3, хотя предполагается, что конкурсный управляющий должен обладать необходимой, достаточной квалификацией и должен осуществлять свои функции, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок Должника, лично. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение сторонних организаций ФИО2 для оказания должнику юридических услуг было необоснованным, нарушило права и законные интересы должника, повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинило убытки должнику и кредиторам. Заявитель отмечает, что вопрос необоснованности привлечения ООО «Ваше право+» и ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» для обеспечения деятельности ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» уже исследовался и не подлежал повторному доказыванию. ФИО10 также указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Космос СПб» за 2013 год и Анализа его финансового состояния, проведенного 31 октября 2014 года по заказу временного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО2 ООО «ФИНЭКО», его активы составляли 2 319 171 000,00 рублей, а имущество было выявлено только лишь на сумму 5 362 694,00 рублей, то незаконные действия/бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 привели к утрате остального имущества ООО «Космос СПб» и, соответственно, нанесению убытков должнику и его кредиторам на сумму 2 313 808 306,00 рублей, составляющей разницу между размером активов должника и стоимостью выявленного имущества Должника. Таким образом, по мнению заявителя, бывший конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» своими действиями/бездействиями нанесла убытки Должнику и его кредиторам на сумму 2 538 692 617,83 рублей, в том числе:
- не оспаривание сделок о перечислении денежных средств в пользу ФИО11, ООО «Претор-Групп» и ООО «Импекс» (ООО «Самекс») на сумму 221 836 853,12 рублей;
- незаконное увольнение ФИО8 и ФИО9, что нанесло убытки
жолжнику и кредиторам на сумму 784 568,70 рублей
-оплата ФИО2 за счет конкурсной массы жолжника своих расходов об оплате страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего на сумму 462 890,01 рублей;
-разница между стоимостью выявленного имущества и активами жолжника на сумму 2 313 808 306 рублей;
-необоснованное привлечение ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» и ООО «Ваше право+» на сумму 1 800 000 рублей.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд возвратил отзыв, поскольку он не был направлен иным лицам, участвующим в деле.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.
Иные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ходатайство представителя комитета кредиторов о проверке обжалуемого определения в полном объеме.
Определение проверено в апелляционном порядке в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения представителя комитета кредиторов, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными арбитражным управляющим должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать факт наступление вреда и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими имущественными потерями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Из материалов дела следует, что согласно данным выписки должника по счету № 40702810700010003852 в АКБ «Пересвет» 17.10.2016 в пользу ООО «Претор-Групп» был осуществлен платеж на сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа «Заявление на основании Исп.листа ФС № 005115999 от 13.01.2016 выд.по делу № А56-62756/2015», а 18.10.2016 года - платеж на сумму 655 800 рублей с назначением платежа «Взыск по заявл б/н от 14.10.2016 по делу № А56-90683/2015 от 05.02.2016 на осн ИЛ ФС № 006976140».
Указанные денежные средства по договору оказания юридических услуг от 17.07.2014 №1У (далее - договор) были взысканы с ООО «Космос СПб» в пользу ООО «Претор-Групп» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А56-62756/2015 в размере 70 000 руб. и 2 800 руб. расходов по оплате госпошлины, а также на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-90683/2015 в размере 640 000 руб. и 15 800 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело №А56-62756/2015 рассматривалось в порядке упрощенного производства; от ответчика ООО «Космос СПб» в лице ФИО2 поступили возражения со ссылкой на то, что в отношении ООО «Космос СПб» введена процедура банкротства.
В рамках рассмотрения дела №А56-62756/2015, судом установлено, что между ООО «Космос СПб» и ООО «Претор-Групп» заключен договор № 1У оказания юридических услуг от 17.07.2014, согласно которому ООО «Претор-Групп» обязалось оказать ООО «Космос СПб» юридические услуги, а ответчик принять их и оплатить; размер ежемесячного вознаграждения составляет 160 000 руб.; факт оказания услуг ответчику в июле 2014 года подтверждается актом № 1 от 31.07.2014, подписанным сторонами; сумма задолженности по договору в размере 70 000 руб. не оплачена. Согласно решению, ООО «Космос СПб» против иска не возразило, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представило, в связи с чем, суд удовлетворил иск ООО «Претор-Групп» о взыскании с ООО «Космос СПб» 70 000 руб.
В рамках дела №А56-90683/2015 с ООО «Космос СПб» в пользу ООО «Претор-Групп» взысканы 640 000 руб. задолженности услуг по договору оказания юридических услуг от 17.07.2014 № 1У, 15 800 руб. расходов по оплате госпошлины.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу №А56-90683/2015 следует, что единственными возражениями по иску представителя ФИО2 ФИО12 являлось то, что договор не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Космос СПб», а также то, что стоимость услуг завышена; при этом доказательства в обоснование доводов не представлены.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 возражений по существу исковых требований не заявляла.
Решения вступили в законную силу и арбитражным управляющим не обжаловались.
Из информации, опубликованной на официальном сайте kad.arbitr.ru дела №А56-62756/2015, следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2015, определение о его принятии было вынесено 02.09.2015, отзыв на исковое заявление поступил 28.10.2015, исполнительный лист был изготовлен 13.01.2016.
ФИО2 была назначена конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» 04.12.2014.
Таким образом, ФИО2 должна была узнать и получить договор от 17.07.2014 № 1У не позднее 02.09.2015 - дата вынесения определения о принятии искового заявления по делу №А56-62756/2015 и до 02.11.2015 - дата вынесения решения по делу.
С учетом изложенного у ФИО2 имелось достаточно времени для оценки экономической целесообразности договора № 1У оказания юридических услуг от 17.07.2014 и оспаривания договора в срок, предусмотренный статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве – в течение года.
Неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 подтверждается материалами дела, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном судебными актами по делам №А56-90683/2015 и №А56-62756/2015.
Удовлетворяя заявление представителя комитета кредиторов должника, кредитора ООО «МБА» в части взыскании с ФИО2 убытков, связанных с привлечением специалистов, взысканию с должника по решению судов сумм в пользу сотрудников должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении дела, в том числе дела №А56-16303/2014/ж.3 судом установлено, что ФИО8 был принят на работу к должнику по совместительству на основании трудового договора от 25.06.2014; 25.12.2014 ФИО8 предупрежден конкурсным управляющим ФИО2 о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации); приказом конкурсного управляющего ФИО2 01.06.2015 ФИО8 уволен по вышеуказанному основанию с 01.06.2015; решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2015 увольнение ФИО8 по вышеуказанному основанию признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2015 по 24.12.2015 в размере 744 957,70 руб.
Трудовые отношения между должником и ФИО8 прекращены лишь 21.04.2016 на основании соглашения от 21.04.2016 с выплатой выходного пособия в размере месячного оклада.
ФИО13 был принят на работу к должнику по совместительству на основании трудового договора от 25.06.2014; 25.12.2014 ФИО13 предупрежден конкурсным управляющим ФИО2 о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации); приказом конкурсного управляющего 01.06.2015 он уволен по вышеуказанному основанию с 01.06.2015; решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.07.2015 увольнение ФИО13 по вышеуказанному основанию признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 111 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Трудовые отношения между должником и ФИО13 прекращены лишь 31.12.2015 на основании соглашения от 31.12.2015 с выплатой выходного пособия в размере месячного оклада.
ФИО14 был принят на работу к должнику по совместительству на основании трудового договора от 25.06.2014 на должность помощника юриста - специалиста по розыску и возврату имущества; состоит с должником в трудовых отношениях по настоящее время.
Договоры юридического обслуживания заключены конкурсным управляющим с ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» 02.11.2015, с ООО «Ваше право+» 11.04.2016.
Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров юридического обслуживания с должником состояли в трудовых отношениях ФИО8, ФИО13 и ФИО14
Вышеуказанные лица продолжали представлять интересы должника и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве до отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Привлечение сторонних специалистов для оказания юридической помощи явилось причиной ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в том, что в отношении ФИО8 (юрист), ФИО13 (менеджер по юридическим вопросам, в том числе по вопросам банкротства) конкурсным управляющим были изданы приказы о прекращении трудовых отношений, которые в дальнейшем были признаны незаконными в судебном порядке, указанные лица были восстановлены в прежней должности, однако, обязанности в период с момента увольнения по день восстановления на работе не осуществляли; при этом в их пользу за счет средств конкурсной массы подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Таким образом, при заключении конкурсным управляющим ФИО2 договоров с ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» и ООО «Ваше право+» имело место дублирование функций, которые подлежали исполнению работниками должника.
Незаконное увольнение ФИО8, ФИО13 привело к взысканию денежных средств по судебным актам с должника, что в свою очередь влечет за собой уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам должника.
Поскольку между убытками должника и действиями конкурсного управляющего ФИО2 имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежит взысканию суммы, взысканные по вышеуказанным решениям судов с должника в пользу ФИО8 и ФИО13, а именно: 784 568,70 рублей (744 957,70 + 39 111 + 500 = 784 568,70).
Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление представителя комитета кредиторов должника о взыскании с ФИО2 462 890,01 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
В данном случае, определением суда от 08.11.2016 по делу №А56-16303/2014/ж.3, установлено, что ФИО2 своими незаконными действиями по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения своих расходов об оплате страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», нанесла убытки должнику и его кредиторам на сумму 462 890,01 рублей; ФИО2 не представлены доказательства возврата данной суммы в конкурсную массу должника.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что кредитор ООО «Софийская» о том, что данные средства были истрачены за счет тех денежных средств, которые были предоставлены кредиторов ООО «Софийская» для финансирования процедуры банкротства должника, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора по делу №А56-16303/2014/ж.3.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий представителя комитета кредиторов документально не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.
Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявлений о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения должнику убытков.
В обоснование требования представителя комитета кредиторов должника о взыскании с ФИО2 1 820 000 руб. основаны на том, что ею не оспорена сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО11
Между тем материалами дела установлено, что спорная сумма получена ФИО11 в банке по чеку №6559483, основание выдачи денежных средств со счета должника «хоз.расходы» (л.д.73-75 т.5). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, получателем денежных средств являлся должник в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета и владельцем счета и ФИО11 в рассматриваемом случае действовала в интересах и от имени должника на основании оформленного должником чека, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке.
В деле отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства получены от банка ФИО11 в свою пользу, а не в пользу должника общества (в кассу ООО «Космос СПб»). ФИО11, в данном случае, не являлась стороной сделки по выдаче денежных средств со счета должника по чеку, а действовала в рамках правоотношений, регулируемых положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 N318-П.
Ввиду изложенного, отсутствует причинная связь между бездействием ФИО2 по оспариванию вышеуказанного платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и не возможностью пополнить конкурсную массу должника за счет вышеуказанной суммы.
То обстоятельство, что определением арбитражного суда от 08.11.2016 по делу №А56-16303/2014/ж3 признано незаконным бездействие ФИО2 по не устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 820 000 руб. в пользу ФИО11 без движения, не является достаточным основанием для взыскании данной суммы с ФИО2 как убытков. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что ФИО11 конкурсному управляющему был предъявлен приходный кассовый ордер от 17.01.2014 о внесении вышеуказанной суммы в кассу должника, в связи с чем, ФИО2 не считала целесообразным оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего 219 291 053,12 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 сведений о совершении должником указанного платежа в пользу ООО «ИМПЕКС».
Из материалов дела следует, что 06.05.2014 с расчетного счета должника в АКБ «Пересвет» №40702810700010003852 был осуществлен платеж в пользу ООО «ИМПЕКС» (ранее - ООО «Пересвет Импекс», ИНН <***>) на расчетный счет №<***> (в АКБ «Пересвет») на сумму 219 291 053,12 руб. с назначением платежа: «Возмещение денежных средств, уплаченных по договору поручительства №97-13/П-4 от 25.02.2014 по кредитному договору №97-13/КЛ от 20.02.2013 согласно требованию б/н от 06.05.2014 (НДС не облагается)».
Ранее ООО «Импекс», являющееся поручителем за исполнение обязательств ООО «Космос СПб», исполнило за него обязательства по кредитному договору <***> от 20.02.2013, а 06.05.2014 ООО «Космос СПб», уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (04.04.2014), возместило ООО «Импекс» указанные денежные средства.
Заявитель ссылается на то, что данная сделка по перечислению ООО «Космос СПб» денежных средств в размере 219 291 053,12 руб. в пользу ООО «Импекс» бывшим конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» не была оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Возможность оспаривания указанной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Импекс» утрачена, так как пропущен срок исковой давности с момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о ее совершении, своим бездействием по ее не оспариванию ФИО2 нанесла убытки должнику и его кредиторам на сумму 219 291 053,12 руб.
Суд отказал в признании обоснованным заявления в указанной части, суд первой инстанции установил, что ФИО2 из АКБ «Пересвет» была получена выписка по вышеуказанному счету, в выписке вышеуказанный платеж должника отсутствовал и у нее отсутствовала информации о данной сделке, и отсутствовали основания для предъявления заявления об оспаривании платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2014 ФИО2 направила в вышеуказанный банк запрос с требованием предоставить расширенную выписку о движении денежных средств по счетам должника, в том числе по счету №40702810700010003852, за весь период открытия счетов; в ответ на запрос получена выписка из вышеуказанного лицевого счета за период с 01.11.2011 по 06.04.2014; согласно выписке по счета последний платеж осуществлен 31.03.2014; выписка представлена на 7 листах (л.д.77-83 т.5); сведение о перечислении суммы 219 291 053,12 руб. в пользу ООО «Импекс» отсутствует. Доказательства иного в дело не представлены.
Доводы кредитора ООО «МБА» о необходимости взыскания убытков в ФИО2 в связи с уклонением от предъявления заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению либо списанию денежных средств со счета, были исследованы и оценены судом при рассмотрении обособленного спора №А56-16303/2014/ж.3, в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО2 кредитору отказано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части требований.
В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 970 419 214,85 руб., в отношении которых должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос», представитель комитета кредиторов должника и кредитор ООО «МБА» ссылаются на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу №А40-4760/14-124-7Б, ООО «Космос СПб» в лице ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос» в связи с непредставлением ФИО2 документов, такое бездействие находится в причинной связи с причиненными должнику убытками, а именно:
- 577 650 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных ООО «Космос СПб» в пользу ООО «НПО «Космос» п/п в период с 14 по 20 июня 2013 года в качестве возврата аванса по договору № 03/2013-К от 10.01.2013;
- 290 843 828,91 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных ООО «Космос СПб» в пользу ООО «НПО «Космос» п/п в период с 16 января по 24 сентября 2013 года в качестве расчетов по заключенным между ООО «Космос СПб» и ООО «НПО «Космос» гражданско-правовым сделкам;
- 101 925 385,94 рублей как задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО «НПО «Космос» своих обязательств по договору подряда №С64/1-2012 от 26.11.12 года в части оплаты в пользу ООО «Космос СПб», как подрядчика, стоимости выполненных работ.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) по делу №А40-4760/14-124-7Б, конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» ФИО2 обращалась с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос». По результатам рассмотрения заявления судом отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствовавших конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» ФИО2 с момента направления требования в Арбитражный суд города Москвы и до их рассмотрения по существу истребовать у руководителей соответствующего подразделения судебных приставов и следственных органов надлежащим образом заверенных копий изъятых документов для их представления в арбитражный суд в целях обоснования предъявленных к должнику требований.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует прямая причинная связь между длительным бездействием ФИО2 по истребованию финансово-хозяйственных документов у бывших руководителей должника, из правоохранительных органов, иных третьих лиц, и убытками, на которые ссылается представитель комитета кредиторов должника, кредитор ООО «МБА».
Кроме того, документы, изъятые в рамках уголовного дела, получены конкурсным управляющим ФИО2, в период с июня по август 2017 года состоялась передача документов от ФИО2 новому конкурному управляющему ФИО7, из объяснений указанных лиц и их представителей следует, что данные документы не содержат информации по вышеуказанным договорным отношениям с ООО «НПО «Космос». Наличие вынесенных судом судебных актов об обязании бывших руководителей, работников должника передать документы и имущество должника, не привело к фактическому получению арбитражными управляющими документов и имущества должника, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что длительное бездействие ФИО2 по истребованию документов должника привело к вышеуказанным убыткам.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов должника, кредитора ООО «МБА» в части взыскании с ФИО2 убытков, связанных с привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности: ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» и ООО «Ваше право+» на оказание юридических услуг при наличии в штате должника вышеуказанных лиц (юристов и помощника юриста), суд исходил из положений пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Оценив специфику деятельности должника, объем работы, который необходимо выполнить конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что для указанных лиц была установлена оплата услуг, превышающая рыночную стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции признал необходимость привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов для оказания юридических услуг (правовой помощи).
Ссылка представителя комитета кредиторов должника на наличие в штате должника в период с 01.12.2014 по 02.11.2015 ФИО12 в должности юриста, не может быть принята во внимание с учетом того, что вышеуказанные юридические лица были привлечены ФИО2 после прекращения трудовых отношений с указанным лицом.
То обстоятельство, что в пользу ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО12 в период конкурсного производства производились списания денежных средств с расчетного счета должника на основании решений судов, само по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков действиями (бездействием) ФИО2 с учетом того, что трудовые договоры с указанными лицами не признаны недействительными полностью либо в части в установленном законом порядке; судебные акты по взысканию сумм, связанных с трудовыми отношениями, не отменены.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование доводов о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 313 808 306 руб. (разница между размером активов должника и стоимостью выявленного имущества Должника) или 1 500 000 руб. (стоимость утраченного имущества), представитель комитета кредиторов должника и кредитор ООО «МБА» соответственно, ссылаются на то, что в материалах дела имеются документы (постановление начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району от 06.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела; справка начальника МРЭО-6; просьба генерального директора ООО «Космос СПб» Грубича О.Г. передать «Mercedes-Benz», 2006 года выпуска, идентификационный номер <***> (государственный регистрационный номер 08560А98) ФИО14; расписка ФИО14 о получении им Mercedes-Benz», 2006 года выпуска, идентификационный номер <***> (государственный регистрационный номер 08560А98)); данный автомобиль не включен конкурсным управляющим ФИО2 ни в инвентаризационные описи, подготовленные конкурсным управляющим (опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), ни в конкурсную массу должника.
Заявители указывают, что в инвентаризационные описи не было включено и в настоящее время не обнаружено указанное ниже имущество, принадлежащее должнику, и не представлены доказательства того, что, на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 имущество отсутствовало:
- ВАЗ-21150 LADA samara, 2007 года выпуска, VIN № ХТА21150074323858;
- Hyndai Tucson 2,0 GLS МТ, 2008 года выпуска, VIN №KMHJN81BP9U020596;
- Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN № WDC16641861А592708;
- АП 18-04 автомобиль спецназначения, 2008 года выпуска, VIN №Y69AP180480M11049;
- экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО 78 8663);
- экскаватор Hitachi ZX160W (рег.знак № РО 78 5412);
- экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО 78 8664);
- погрузчик JCB 540-170 (рег.знак № РО 78 7696).
Также заявители ссылаются на то, что ООО «Космос СПб» выполняло подрядные работы на строительных объектах, которые располагались в районе Волховского шоссе, Синопской набережной, Суздальского проспекта, платформы Мурино в Санкт-Петербурге, и бывшим конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались меры по выявлению имущества по указанным адресам.
Согласно сведениям, представленным по запросу Суда Гостехнадзором Санкт- Петербурга (письмо от 05.05.2016 №01-43-1388/16-0-1), на ООО «Космос СПб» зарегистрировано 8 единиц техники, но при этом они не включены в инвентаризационные описи и их местонахождение не выявлено.
Кроме того, отсутствуют сведения о проведении инвентаризации и местонахождении бетоносмесительной установки (бетонного завода) LINTEC CC-3000D (ИН.02781), принадлежащей ООО «Космос СПб», начальной стоимостью 49 406 779,66 рублей, а также площадки под бетонный завод на Волхонке (ИТ.02717), начальной стоимостью 21 199 360 руб., и буровых установок Casagrande и Soilmex.
Часть имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб», (металлические контейнеры, система накопителей сыпучих смесей, бункер для хранения сыпучих смесей, парогенератор, самоходное транспортное средство LIBKNER, транспортное средство КС-55713-1 (без государственного регистрационного знака), транспортное средство 391106 (государственный регистрационный знак <***>), погрузчик колесный, компрессоры, диз.электроагрегатор, виброплита (модель «Хонда», 350 кг), станки фрезерные, вертикально-сверлильные, пресс для автосервиса, точильные станки, насос высокого давления TW-400 (М-346), самоходная установка для бурения, двухэтажная металлическая конструкция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры), были переданы на хранение ООО «БИГ-Сервис» по акту приема-передачи имущества (08.10.2014 - 14.10.2014, 17.10.2014), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а из ответов его временного/конкурсного управляющего (от 24.08.2016 исх.№27) следует, что сведения об имуществе, принадлежащего ООО «Космос СПб», отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела №А56-9312/2015 по иску ООО «ШТРОСС» к ООО «ЕвроАвтодор» о взыскании задолженности за переданное в аренду имущество (оборудование, строительная техника, строительные бытовки, транспортные средства, которые были изъяты Следственным отделом Василеостровского района ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №233925, возбужденного 25.09.2014), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Космос СПб», было выяснено, что имущество принадлежит ООО «Космос СПб».
Однако в настоящее время местонахождение этого имущества неизвестно, ФИО2 с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения к ООО «ШТРОСС» не обращалась.
Из материалов дела следует, что новым конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, по результатам проведения которой было выявлено следующее имущество должника:
на площадке по адресу Санкт-Петербург, <...> на основании договора № СТ-06-2015 от 01.06.2015 года находятся транспортные средства:
- ГАЗ 33300232, грн В 655 ТЕ 98;
- ГАЗ 2705, грн В 734ТО 98;
- ВАЗ 21041-30, грн В 693 ТО 98;
- Рено Логан, грн В 062 УО 98;
- ГАЗ 31105, грн отсутствует (предположительно В114НЕ 98);
- ГАЗ 31 грн отсутствует;
на площадке по адресу Санкт-Петербург, <...> без договора находятся Погрузчик VOLVO BL 61, заводской номер VCE00B61V00011064, номер двигателя 10426870, грн 8664 РО 78 (грн отсутствует) - в договоре аренды машино-места данная единица не указана, со слов представителя Арендодателя погрузчик размещен на площадку представителями конкурсного управляющего ФИО2, в договор аренды м/м данное транспортное средство преднамеренно ФИО2 не внесено. Контейнер - баня и металлический ящик без идентификационных признаков - в договоре аренды не указаны и отсутствует возможность признать данное имущество собственностью ООО «Космос СПб».
В обоснование расчета размера убытков, заявленного по вышеуказанным основаниям, представитель комитета кредиторов должника и кредитор ООО «МБА» ссылаются на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Космос СПб» за 2013 год и анализа его финансового состояния, проведенного 31.10.2014 по заказу временного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО2 ООО «ФИНЭКО», активы должника составляли 2 319 171 000 руб., а имущество было выявлено только лишь на сумму 5 362 694 руб., незаконные действия/бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 привели к утрате остального имущества ООО «Космос СПб» и, соответственно, нанесению убытков должнику и его кредиторам на сумму 2 313 808 306 руб., составляющей разницу между размером активов должника и стоимостью выявленного имущества должника.
Между тем, доказательства полной утраты спорного имущества, отсутствие возможности обнаружения спорного имущества и истребования имущества из владения третьих лиц, возврата имущества должника в конкурсную массу в материалы дела не представлены.
В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимала во владение некое имущество должника и в дальнейшем его утратила.
При изложенных обстоятельствах ссылка ФИО10 на результаты рассмотрения обособленного спора №А56-16303/2014/ж.3, в котором признано незаконным бездействие ФИО2 по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для взыскания с арбитражного управляющего спорных убытков, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что вышеуказанное бездействие ФИО2 находится в причинной связи с утратой имущества должника и невозможность пополнения за счет данного имущества конкурной массы должника, причинения убытков должнику и кредиторам.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент открытия конкурного производства должник фактически обладал активами на сумму 2 313 808 306 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и доводам представителя комитета кредиторов.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-16303/2014/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. Глазков
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.К. Зайцева
