Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2019-003642-07 Дело № 2-95/2020 Дело № 33-11780/2021 Учет № 045г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильчук И.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 октября2020 года, которым постановлено: Ильчук И. Г. в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Ильчук И.Г. и ее представителя – Лобачева И.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика –Скулкина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильчук И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (далее по тексту – ООО «Айс Билдинг»)о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 7 октября 2019 года по дату исполнения судебного решения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору от 3 ноября 2016 года .... работала в ООО «Айс Билдинг»с 3 ноября 2016 года. 7 октября 2019 года была уволена по сокращению штата. При увольнении работодатель не произвел с ней расчет, не выплатил в последний рабочий день полагающиеся денежные средства. Согласно расчету-справке задолженность составляет 1023679 рублей, в том числе компенсация за отпуск, выходное пособие по сокращению и компенсационная выплата. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ООО «Айс Билдинг» 1023679 рублей задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пособия по сокращению штата, компенсационной выплате по трудовому договору, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 7 октября 2019 года по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В связи с выплатой ответчиком заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за расторжение трудового договора в размере 562566 рублей 22 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку компенсационной выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 7 октября 2019 года по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере500000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Ильчук И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на неправильную, по её мнению, оценку доказательств, имеющихся в деле и неправильное распределение бремени доказывания. Ссылаясь на часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, истец указывает, что экземпляр трудового договора от 3 ноября2016 года ...., представленный ответчиком и копия этого трудового договора, представленного истцом, содержат одинаковую редакцию спорного пункта 4.4, обязанности хранить указанный договор у нее не имеется, утрата трудового договора произошла в связи с переездом ООО «Айс Билдинг» в другое здание без ее присутствия. Кроме того, наличие спорного пункта в указанной редакции договора подтверждается действиями самого ответчика, начислившего спорную выплату, но не выплатившего ее в связи с отсутствием денежных средств на счету. Ответчик принес возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указал, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда и не предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, пункт 4.4. спорного содержания находится только в трудовых договорах трех работников, в остальных трудовых договорах он отсутствует. Кроме того, в уставе общества указано, что заработная плата работникам может выплачиваться только из чистой прибыли общества, а чистой прибыли в обществе не было. Полномочий на установление спорной выплаты у генерального директора общества Э.Л.П. не было. Также ответчик указал, что о наличии пункта 4.4. в договоре учредитель узнал только30 октября 2019 года, когда им проводилась ревизия документов. Ревизия, проведенная ранее, в августе 2019 года и в ходе которой копировались документы, наличия пункта 4.4 спорного содержания в договоре истца не обнаружила. Более того, генеральным директором Э.Л.П. при увольнении не были сданы ноутбук и телефон, что установлено решением Московского районного суда города Казани. Стоимость указанного была взыскана с него полностью. Поэтому ответчик полагает, что в пункт 4.4 указанного трудового договора истца позднее могли быть внесены изменения, отличающиеся от договоров других работников. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2020 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ильчук И.Г. удовлетворены частично. С ООО «Айс Билдинг» в пользу истца взысканы компенсация за расторжение трудового договора в размере 562566 рублей 22 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 100333 рублей 70 копеек, в счет компенсацию морального вреда 5000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере10129 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецИльчук И.Г. и ее представитель – Лобачев И.И. апелляционную жалобу поддержали, представили расчет денежной компенсации за задержку заработной платы на день рассмотрения жалобы судом. Представитель ответчика – Скулкин А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что согласно заключению эксперта от 25 сентября 2020 года, время выполнения подписей сторон и оттиска печати в трудовом договоре от 3 ноября 2016 года ...., не соответствуют указанной на копии трудового договора дате, выполнены не ранее января 2019 года. Кроме того, условия спорного трудового договора не соответствуют условиям трудовых договоров, заключенных с другими сотрудниками предприятия. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты. Из материалов дела следует, что 3 ноября 2016 года Ильчук И.Г. принята на работу в ООО «Айс Билдинг» на должность заместителя начальника коммерческого отдела с должностным окладом в размере 50000 рублей. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор ..... Впоследствии в условия договора в части размера должностного оклада дополнительным соглашением сторон вносились изменения. Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2019 года .... должностной оклад истца составил 80000 рублей, что также подтверждено справкой ООО «Айс Билдинг» от 18 октября 2019 года ..... 7 октября 2019 года трудовой договор с работником прекращен по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.4. трудового договора при расторжении договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние 6 месяцев. Поскольку все полагающиеся при увольнении выплаты не были произведены ответчиком в полном объеме, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильчук И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что права на получение спорной компенсации истец не имеет, так как представленная в материалы копия трудового договора не удовлетворяет принципу допустимости и достоверности доказательства, подлинник трудового договора от 3 ноября 2016 года ...., заключенного между истцом и ответчиком, представлен не был, а заключением эксперта по делу установлено, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора ответчика изготовлен не ранее января 2019 года, подписи на нем выполнены не истцом, а неизвестным лицом. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 3 ноября 2016 года Ильчук И.Г. принята на работу в ООО «Айс Билдинг» на должность заместителя начальника коммерческого отдела с должностным окладом в размере50000 рублей. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор№ ..... Впоследствии в условия договора в части размера должностного оклада дополнительным соглашением сторон вносились изменения и в соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года должностной оклад истца составил 80000 рублей. 7 октября 2019 года трудовой договор с Ильчук И.Г. прекращен по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчетный лист истцу был выдан с начислением всех выплат, в том числе и выплат, предусмотренных пунктом 4.4. трудового договора. Расчет ответчиком своевременно произведен не был, что послужило основанием для обращения истцом в суд. После подачи искового заявления ответчик частично произвел расчет с истцом, за исключением выплат, предусмотренных пунктом 4.4. трудового договора, что повлекло уменьшение исковых требований истца до их окончательной редакции. Все выше установленные факты подтверждены надлежащими документами, сторонами не оспариваются. Поэтому считаются судом установленными. Предметом спора является пункт 4.4. трудового договора от 3 ноября 2016 года № 157, заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям, заявленным истцом и возражениям на них ответчика. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Требования к содержанию трудового договора установлены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которой к числу обязательных условий отнесены: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из смысла положений статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры работников могут отличаться друг от друга и зависеть от различных обстоятельств их заключения. Соответственно, условия этих трудовых договоров, в том числе в части оплаты труда, выходных пособий, могут отличаться от системы оплаты труда, принятой у работодателя, но не быть худшими, чем установлено трудовым законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими у конкретного работодателя. Как следует из пояснения истца, она и несколько других работников были приглашены на работу к ответчику. Этот факт ответчиком не опровергается, доказательств обратного им не представлено. Поэтому довод ответчика об отличии трудового договора истца и нескольких других лиц, приглашенных ответчиком на работу, от трудовых договоров работников, которые были трудоустроены в связи с поиском работы, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в период спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, вышеуказанная норма в порядке индивидуального регулирования трудовых отношений разрешает устанавливать трудовым договором единовременную компенсацию наряду с выходными пособиями, установленными статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку размер выходного пособия трудовым договором не меняется, а указанная выплата рассматривается как дополнительная к гарантиям, предусмотренным действующим законодательством, то указанную выплату следует рассматривать как компенсационную выплату, предусмотренную частью 4 статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) в рамках индивидуального регулирования трудовых отношений. Из изложенного следует, что стороны спора могли договориться об указанной компенсации в рамках индивидуального регулирования трудовых отношений. Такая договоренность достигается соглашением сторон в письменной форме, в том числе в самом трудовом договоре. Как следует, из редакции трудового договора, представленного истцом и копии трудового договора, представленного ответчиком, содержание пункта 4.4. в них идентичны. Ответчик указывает, что подложность этого договора подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, установившей, что подпись истца копии договора, представленного ООО «Айс Билдинг», Ильчук И.Г. не принадлежит, а сам договор изготовлен не ранее января 2019 года. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлен подлинник трудового договора. Как следует из заключения эксперта, истец в подписи указанного договора не участвовала, иного ответчиком не доказано. Поэтому довод истца о причастности истца к созданию указанной редакции договора отвергается. В период спорных отношений действовал Приказ Минкультуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558 Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (редакция от 16 февраля 2016 года) на основании пункта 2 части 1 статьи 4 и частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ«Об архивном деле в Российской Федерации». Данным документом установлены сроки хранения трудовых договоров, служебных контрактов и дополнений к ним работодателем 50/75 лет. Обязанность сохранения своего экземпляра трудового договора законом на работника не возложена. Следовательно, не сохранение работником своего трудового договора не может быть положена ему в вину. И наоборот, отсутствие экземпляра трудового договора у работодателя является правонарушением. В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Истцу по его заявлению была представлена копия документа, заверенная подписью генерального директора ответчика без проставления печати. По общему правилу наличие оттиска печати на договорах не является обязательным. При оформлении сделок скрепление соглашения печатью считается лишь дополнительным требованием, что прямо вытекает из смысла абзаца 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие на копии оттиска печати не является основанием для признания этого документа недействительным. Поэтому представленная истцу копия его трудового договора является надлежащим доказательством того, что на момент выдачи указанной копии, тот трудовой договор, с которого снята указанная копия, у ответчика был в наличии. Подпись генерального директора ответчика на указанной копии в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Айс Билдинг» ни в первой, ни во второй инстанции не оспаривалась. По этим основаниям истцу было отказано о допросе в качестве свидетеля Э.Л.П., удостоверяющего указанную копию трудового договора. Кроме того, доказательством того, что спорный трудовой договор от 3 ноября 2016 года .... у ответчика имелся по состоянию на 7 октября 2019 года подтверждается запиской-расчетом от 7 октября 2019 года, согласно которой ответчиком начислена, но не выплачена истцу спорная компенсационная выплата. Из чего следует, что на момент расчета выплат при увольнении ответчик признавал существование трудового договора от 3 ноября 2016 года .... в той редакции, с которой была снята заверенная им копия. Довод ответчика о том, что у генерального директора отсутствовали полномочия на заключение договора на спорных условиях, уставом общества не подтверждается. Также не состоятелен довод ответчика о том, что генеральным директором общества совершались какие-либо противоправные действия в отношении ответчика, поскольку причастность истца к ним, как и противоправным действиям в отношении предмета спора подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и его обжаловании не нашла. Так как сумма спорной выплаты ответчиком не оспаривается и подтверждена запиской расчетом от 7 октября 2019 года, то она подлежит взысканию с ответчика полностью. Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку спорная сумма в день увольнения ответчиком не выплачена, то на нее подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из суммы задолженности в размере 562566 рублей 22 копеек сумма процентов за период просрочки с 8 октября 2019 года по 14 октября 2021 года составляет 146829 рублей 81 копейка. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом длительности невыплаты денежных средств, не своевременным проведением ответчиком расчета истца в день увольнения с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме5000 рублей. Также с истца надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден. При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда города Казани от 21 октября2020 года по данному делу отменить. Принять по делу, новое решение. Исковые требования Ильчук И.Г., удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Ильчук И.Г. компенсацию за расторжение трудового договора в размере 562566 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 146829 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» государственную пошлину в размере 10594 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме18 октября 2021 года. Председательствующий Судьи |
