дохода от сдачи имущества в аренды были учтены предпринимателем при исчислении и уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Принимая во внимание то, что совмещение специальных налоговых режимов (упрощенной и патентной систем налогообложения) допускается Налоговым кодексом, а утратаправа на применение патентной системы не влечет утрату права на применении упрощенной системы налогообложения, суды пришли к выводу о правомерности действий предпринимателя и необоснованности произведенных инспекцией доначислений. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик, утративший право на применении патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент . По мнению суда кассационной инстанции, данная норма является специальной и не затрагивает права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в отношении иной осуществляемой им деятельности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
в III и IV квартале 2014 года. В актах проверки Инспекцией по итогам проверки предложено привлечь Гильзунова П.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций за III и IV кварталы 2014 года. В решениях Инспекции от 03.08.2015 № 3.2-23/295 и 3.2-23/296 указано, что предоставление индивидуальным предпринимателем декларации по ЕНВД за III и IV кварталы 2014 года неправомерно, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на патент с 01.07.2014. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.06.2015 № 13-11/00341зГ@ и от 24.09.2015 № 13-11/08432@, принятым по результатам рассмотрения в административном порядке апелляционных жалоб, в их удовлетворении индивидуальному предпринимателю отказано в полном объеме. Посчитав, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы заявителя, Гильзунов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Первое требование - оспаривание индивидуальным предпринимателем
и полагает, что в силу указанной нормы в обязательном порядке на общую систему налогообложения должен перейти лишь тот налогоплательщик, который не совмещал упрощенную систему налогообложения и патент. Поскольку Красова Я.Д. изначально совмещала упрощенную систем налогообложения и патент, она должна применять общую систему налогообложения с уплатой НДС за период с 1 марта 2014 года по 1 декабря 2014 года (от начала налогового периода, на который выдан патент, по дату наступления обстоятельства, явившегося основанием для утраты права на патент ). В остальные периоды, то есть с 1 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, а также с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года она должна применять упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает уплату НДС и, соответственно, применение налогового вычета. На этом основании налоговый орган признал необоснованным применение в 4 квартале 2014 года налогового вычета в сумме 3 790 901 руб. и, соответственно, права на возмещение налога, в связи
перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание, как утратаправа на применение ПСН, не предусмотрено. Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде. Доказательства того, что у налогового органа имеются основания для лишения предпринимателя применения упрощенной системы налогообложения, в материалах дела отсутствуют. Из положений пункта 6 статьи 346.45 НК РФ следует, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент . Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ
предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика. При этом глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации «Патентная система налогообложения» не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент , подлежит применению к тем налогоплательщиков, которые до получения патента применяли общую систему налогообложения. Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов
применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношениюк патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика. При этом глава 26.5 Налогового кодекса РФ «Патентная система налогообложения» не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Суд исходил из того, что пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), предусматривающий, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент , подлежит применению к тем налогоплательщиков, которые до получения патента применяли общую систему налогообложения. Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 Налогового кодекса РФ не возлагают на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности
уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, с заявлением об утрате миграционной карты подтверждающей право на пребывание на территории Российской Федерации, на следующий день после утраты этого документа (26 июля 2018 г.), то есть соблюдением установленного срока. Иного в материалы дела не предоставлено. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем следует отметить, что доводы жалобы о том, что наличие патента подтверждало право Курбонова Ф.А. на временное пребывание на территории Российской Федерации без миграционного учета,
