ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-16592/2016
07 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Самыкиной Виктории Валерьевны Потаповой М.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2016, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 № 04-09/010596, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2015 № 05-17/104,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу № А57-16592/2016 (судья Степура С.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Самыкиной Виктории Валерьевны (г. Саратов),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Самыкина Виктория Валерьевна (далее – ИП Самыкина В.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 № 005/10.
До рассмотрения дела по существу предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 31.03.2016 № 005/10 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 25 814 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 17 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 861 руб. и прекращении производства по делу в данной части.
Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2016 года принят отказ ИП Самыкиной В.В. от требования о признании ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 31.03.2016 № 005/10 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 25 814 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 17 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 861 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 31.03.2016 № 005/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 006 556 руб., пени по НДС в сумме 140 312 руб., взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33 552 руб., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 22 184 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 375 593 руб., пени по НДФЛ в сумме 21 263 руб., взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 520 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в сумме 15 780 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
ИП Самыкина В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Самыкина В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2003 за ОГРНИП 304645408900051.
12.03.2003 ИП Самыкина В.В. подала в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 12.03.2003, в период с 2003 года по 2014 годы подавала декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В период с 01.04.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 ИП Самыкина В.В. применяла патентную систему налогообложения в отношении деятельности по передаче в аренду нежилых помещений.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Самыкиной В.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.02.2016 № 005/10.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Самыкиной В.В., применяющей УСН, выдан патент от 25.11.2013 № 6454130000023 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача собственного недвижимого имущества в аренду, по объектам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Октябрьская, 44 (кадастровый номер 6301/48/201-487); г. Саратов, ул. Октябрьская, 44 (кадастровый номер 63-01/48/201-485); г. Саратов, ул. Октябрьская, 44 (кадастровый номер 64-64-11/279/2011-242); г. Саратов, ул. Кутякова, 9 (кадастровый номер 63-01/48-177-338); г. Саратов, ул. Кутякова, 9 (кадастровый номер 63-01/48-177-340).
Налог, подлежащий уплате согласно выданному патенту, составил 180 000 руб. (60 000 руб. в срок не позднее 27.01.2014, 120 000 руб. в срок не позднее 01.12.2014).
Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации налога в сумме 120 000 руб. по сроку уплаты 01.12.2014 уплачен налогоплательщиком 02.03.2015.
В связи с установленным нарушением срока уплаты налога ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова пришла к выводу об утрате ИП Самыкиной В.В. права на применение патентной системы налогообложения, переходе предпринимателя на общий режим налогообложения и наличия у ИП Самыкиной В.В. обязанности уплатить НДФЛ и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
31.03.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение № 005/10, которым ИП Самыкина В.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 33 552 руб., пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 22 184 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в размере 10 520 руб., пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 в размере 15 780 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН в результате занижения налоговой базы в размере 861 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены НДС в размере 1 006 556 руб., НДФЛ в размере 375 593 руб., единый налог, уплачиваемый при применении УСН, в размере 25 814 руб., пени по НДС в размере 140 312 руб., пени по НДФЛ в размере 21 263 руб., пени по УСН в размере 17 руб.
ИП Самыкина В.В., не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 24.06.2016 жалоба ИП Самыкиной В.В. оставлена без удовлетворения.
ИП Самыкина В.В., полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 31.03.2016 № 005/10 в части доначисления НДС в сумме 1 006 556 руб., пени по НДС в сумме 140 312 руб., взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33 552 руб., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 22 184 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 375 593 руб., пени по НДФЛ в сумме 21 263 руб., взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 520 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в сумме 15 780 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что у индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения за период, на который ему был выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им УСН, при определении размера налоговых обязательств предпринимателя необходимо исходить из условий, установленных для исчисления налогов при применении налогоплательщиком УСН.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Случаи, когда налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, приведены в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действующая в период спорных правоотношений).
ИП Самыкиной В.В. не оспаривается, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ею утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения глав 26.2, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации допускают возможность одновременного применения УСН и патентной системы налогообложения.
Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации «Патентная система налогообложения» не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, подлежит применению к тем налогоплательщиков, которые до получения патента применяли общую систему налогообложения.
Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности, в отношении которых они применяют специальный режим налогообложения - УСН.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 № 667-О-О, УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2, 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Таким образом, применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности, недопустимо.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания о том, какой режим налогообложения (УСН или общий режим) должен применять налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, однако, оснований для лишения его права на применение УСН в отношении тех объектов, по которым он его правомерно применял до утраты права на патент, в законе не имеется.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.
Доказательства наличия оснований для утраты ИП Самыкиной В.В. права на применение УСН в материалах дела отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 304-КГ16-1457, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143.
Судом первой инстанции также правомерно учтена позиция Минфина РФ, изложенная в письме от 27.06.2012 № 03-11-11/191, согласно которой нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении нескольких видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на совмещение применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента и упрощенной системы налогообложения, предусмотренной статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Минфин РФ в письме от 27.06.2012 № 03-11-11/191 указал, что в случае, если индивидуальный предприниматель, одновременно применяющий упрощенную систему налогообложения, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и упрощенную систему налогообложения на основе патента, теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, он должен пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которому применялся патент, по правилам упрощенной системы налогообложения, предусмотренной ст. статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, за весь период, на который был выдан патент.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения за период, на который ему был выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им УСН, при определении размера налоговых обязательств предпринимателя необходимо исходить из условий, установленных для исчисления налогов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного требований ИП Самыкиной В.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области указывают, что судом первой инстанции необоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 304-КГ16-1457, поскольку заявитель по делу № А45-24682/2014, утратив право на применение патентной системы налогообложения, самостоятельно исчислил налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, подал соответствующую декларацию. ИП Самыкина В.В. декларацию по УСН за соответствующий период не подавала.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку прекращение применения патентной системы налогообложения и переход на УСН не связан с фактом подачи налогоплательщиком декларации по УСН за проверяемый период.
Довод налоговых органом о возможности одновременного применения налогоплательщиком общего режима налогообложения и УСН по одному виду деятельности апелляционная коллегия отклоняет как не основанный на нормах права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу № А57-16592/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
С.А. Кузьмичев
