Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу 2 574 139 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходевыездной налоговой проверки ; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного
платежей за 2008 с приложением доказательств, о соответствии заполнения деклараций за 2008 требованиям ст.286 НК РФ, указать сумму верного авансового платежа, письменное изложение довода о проверке уточ- ненных деклараций в ходе выездной проверки; ответчику: объяснения относительно оснований выставления требова- ния: имеет место недоимка, неуплата авансовых платежей, завышение налога к уменьшению и возникновение необоснованной переплаты, объяснение о фактически уплаченной сумме авансового платежа, фактически подлежащей сумме налога к уменьшению, письменное изложение довода о проверке уточненных деклараций в ходе выездной проверки . Судья Ушакова И.А.
инспекцией проведены камеральные проверки и вынесены самостоятельные решения, которыми налогоплательщику отказано в применении вычета по причине не предоставления документов, относительно уменьшения налоговой базы выводы в решениях отсутствуют (т.18-24). Впоследствии данные решения Налоговой инспекции отменены решением руководителя Управления ФНС России по Республике Хакасия № 13 от 04.04.2007г. (т. 24, л.д.70-73). Арбитражный суд относится критически к доводам представителя налогового органа, изложенным в объяснениях, представленных арбитражному суду 23.04.2007 (т. 24, л.д. 74), относительно неправомерности предоставления уточненныхдеклараций в ходевыезднойпроверки и возможности одновременного проведения камеральной и выездной налоговой проверки за один и тот же период. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета относительно частоты и периодов предоставления уточненных деклараций, равно как не содержат запрета предоставлять уточненные декларации в период проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, само по себе предоставление уточненной декларации в период проведения выездной проверки без проверки и правовой оценки данных, отраженных в ней, не может являться основанием для констатации неправомерного
217 – 224), поэтому суд критически относится к представленным заявителем письмам в адрес заказчика о необходимости оплатить аванс. Материалами встречной проверки подтвержден факт принятия на баланс генподрядчиком выполненных обществом работ и отражения их в учете. Акты о приемке выполненных работ за апрель 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры с ЗАО «Южстальмонтаж» подписаны сторонами 30.04.2009, то есть после расторжения договоров 09.04.2009 и 16.04.2009. В НК РФ нет запрета на представление уточненныхдеклараций в ходевыезднойпроверки . Не запрещена их подача и после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок или факта неотражения сведений в декларации. В то же время статьей 122 НК РФ ответственность предусмотрена за неуплату (неполную уплату) налога. Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). В силу пункта 1
показателей, в том числе материалов, использованных для проведения работ). При этом данный вопрос подлежал рассмотрению в ходе выездной проверки, поскольку к формированию доходной части первичной декларации по налогу на прибыль за 2010 год по результатам выездной проверки претензий не имелось, показатели доходной части в уточненных декларациях налогоплательщиком не изменены. Соответственно, доводы кассационной жалобы в значительной степени направлены не на рассмотрение вопроса о причинах корректировки налоговых обязательств в уточненныхдекларациях, а на выявление и обоснование нарушений, которые подлежали рассмотрению в ходевыезднойпроверки . Между тем, применительно к приведенным выше положениям статьи 88 и пункта 5 статьи 93 Кодекса в рассматриваемом случае предметом камеральной проверки и спора в настоящем деле является увеличение налогоплательщиком расходов на сумму 5 688 100 рублей, а не правильность определения налогоплательщиком доходов либо списания в производство всех расходов, вне зависимости от того, корректировались ли они в уточненных налоговых декларациях. В связи с этим суды правильно указали,
сторонами договора № 131-А от 01.04.2019, не приняв во внимание при этом, что Общество денежные средства, полученные им от ООО «Аркада», и расценивающие сначала как ошибочно полученные, а в дальнейшем как заемные, на счет ООО «Аркада» не возвратило; спорные денежные средства отражены в бухгалтерском учете Общества. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, в которой Общество исключило вычеты по НДС с контрагентом ООО «Зенит», представлены в Инспекцию после проведения проверки и составления акта проверки. По взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп» судом приняты дополнительные доказательства Общества, в частности нотариально заверенные объяснения Копылова А.В., которые противоречат доказательствам, полученным Инспекцией в ходевыездной налоговой проверки . Представленные Обществом доказательства также ставят под сомнения показания генерального директора ООО «Триадо Групп» Николаева О.О. о его неосведомленности о заключении договоров с Обществом. Управление считает, что факт невыполнения обществом «Триадо Групп» работ на объектах ООО «Лента» и АО «Тандер» подтвержден совокупностью представленных в материалы дела
при наличии у нее подлинников документов, подтверждающих расходы, не учла при вынесении решения уточненную налоговую декларацию за 2009г., согласно которой налогоплательщиком были увеличены суммы профессиональных налоговых вычетов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. представлена налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, а документы, подтверждающие изменения, внесенные в декларацию, не были представлены налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Так, в соответствии с п.2 ст.87, п.4 ст.89 НК РФ предметом и целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при проверке законности и обоснованности решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, суд в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан принять и оценить
