за который представлена уточненная налоговая декларация. Таким образом, препятствия для проведения уполномоченным органом проверки правильности предоставления должником сведений, указанных в уточненныхдекларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года, отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестртребованийкредиторов задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 5 862 380 руб. основного долга, 1 638 723,33 руб. пени, 293 119 руб. штрафов следует отказать. Руководствуясь статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края О П Р Е Д Е Л И Л: требование удовлетворить частично. Включить требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» в размере 10 870 654,64 руб., в том числе 8 121 697,87 руб. – основного долга,
2008 г., с заявленной суммой возмещения из бюджета в размере 2936 тыс. руб. Налоговым органом 29.07.2010 г. по результатам рассмотрения уточненныхдеклараций вынесено решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., за 4 квартал 2007 г. и за 2 квартал 2008 г. Из представленных документов следует, что на дату судебного заседания осталась задолженность в размере 58 862 руб. штрафов., начисленных по актам камеральных проверок на основании не предоставления документов и неправильного начисления сумм. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу «Коска» в размере 58 862 руб. штрафов, подлежащими включению в третью очередь реестратребованийкредиторовзакрытого акционерного общества «Коска». Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Подавая уточненную декларацию за 4 квартал 2015 года, налогоплательщик осуществил корректировку через механизм налоговых вычетов применительно к пункту 5 статьи 171 НК РФ. Между тем налогоплательщик не учел, что применение налогового вычета в указанном порядке возможно только в случае уплаты продавцом НДС в бюджет за период реализации яхты. В рассматриваемой ситуации условие названной нормы закона не было соблюдено. На момент подачи уточненнойдекларации (15.12.2015) НДС по операции реализации яхты, исчисленный по декларации 4 квартала 2012 года, не был уплачен в бюджет. Задолженность по налогу включена в реестртребованийкредиторов на основании заявления налогового органа. В условиях отсутствия уплаты НДС в бюджет, как на момент подачи уточненной декларации, так и на момент вынесения спорных решений налогового органа, последние не могут быть признаны недействительными. Погашение налоговой задолженности, в том числе за 4 квартал 2012 года, состоялось лишь 07.05.2018 в порядке погашения реестра требований кредиторов на основании платежных поручений № 81 на сумму
2013 год по налогу на имущество юридических лиц, включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2019, что после отражения уполномоченным органом в карточке лицевого счета оспариваемой суммы в размере 103 331 442 руб., доначисленной по решению от 05.12.2014 № 12002 по результатам камеральной проверки уточненнойдекларации за 2013 год, со знаком «-», как приостановленной к взысканию, никаких платежей Обществом не производилось. Также судом в указанном постановлении от 31.01.2019 по делу № А66-6308/2018 отражено, что «... включенная в реестртребованийкредиторов спорная сумма налога является недоимкой, доначисленной по решению от 05.12.2014 № 12002 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2013 год, представленной обществом 04.08.2014, а не переплатой, как ошибочно полагает налогоплательщик» (стр. 15 постановления от 31.01.2019 по делу № А66-6308/2018). Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства
суммы задолженности и причитающихся процентов. В апелляционной жалобе ЗАО «Металлургмонтаж» просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что налоговый орган не подтвердил реальность заявленных требований. Налог на прибыль, исчисленный по первоначально поданным декларациям за 9 месяцев 2007 года, 2007 год уплачен в полном объеме. В уточненных налоговых декларациях, представленных 27.05.2011, налогоплательщиком указаны те же суммы налога, что и в первоначально поданных, то есть налог на прибыль за оспариваемый период был исчислен правильно и своевременно, в полном объеме уплачен. Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает задолженность, включенную в реестртребованийкредиторов обоснованной. В судебном заседании представители должника, ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела,
