Определение АС Красноярского края от 17.12.2013 № 03АП-6347/2013

1338/2013-212770(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 17 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» о признании закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» банкротом как ликвидируемого должника,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности №70 от 24.09.2013,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2013,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Приходько,

установил:

председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» ФИО4 (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «ПО «Сибтяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2013.

16.08.2013 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 18 901 589,37 руб., в том числе налог – 14 195 173,11 руб., пени – 3 321 385,16 руб., штрафы – 1 385 031,10 руб.

Определением от 22.08.20132 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение требования откладывалось.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного

заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа требование о включении в реестр требований кредиторов поддержал в полном объеме, представил в материалы дела уточненную справку о задолженности по состоянию на 28.11.2013, служебную записку от 05.12.2013, от 10.12.2013, подтверждение пени, начисленной с 29.07.2011 по 07.07.2013.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения части требования уполномоченного органа. В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа:

- в сумме 5 276 142 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет Красноярского края, начисленного должнику по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11- 01/02/1 от 31.01.2012 и соответствующей ей суммы пени – 735 185,85 руб., штрафа – 263 807,10 руб.,

- в сумме 147 801 руб. налога на прибыль организаций, в доле, зачисляемой в бюджет Красноярского края, и соответствующей ей суммы пени,

- в сумме 586 238 руб. налога на прибыль в доле, зачисляемой в федеральный бюджет, начисленного должнику по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11-01/02/1 от 31.01.2012 и соответствующей ей суммы пени – 81 684,16 руб., штрафа – 29 311,90 руб.

- в сумме 63 294,24 руб. налога на прибыль в доле, зачисляемой в федеральный бюджет, и соответствующей ей суммы пени – 85 411,29 руб.

В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 № 8263/2012 установлено, что ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» необоснованно получена от Министерства промышленности и энергетики Красноярского края субсидия в размере 29 311 897,97 руб., должником указанные средства возвращены в бюджет. В связи с тем, что субсидия должником возвращена, должник в налоговый орган подал уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 и за 2010 годы, в которых отсутствуют сведения о внереализационном доходе в сумме 29 311 897,97 руб. Следовательно, не имеется оснований для начисления налога на прибыль и удовлетворения требования уполномоченного органа в данной части.

Согласно заявленным уполномоченным органом в судебном заседании 28.11.2013 и принятым судом уточнениям, Федеральная налоговая службы просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 18 664 876,97 руб., в том числе налог – 13984077,87 руб., пени – 3 295 768,40 руб., штрафы – 1 385 031,10 руб.

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа, представленными 11.12.2013 в материалы настоящего дела, уполномоченный орган полагает, что ссылка конкурсного управляющего на незаконное доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 5 862 380 руб., пени в сумме 816 870,01 руб., штрафа в сумме 293 119 руб. не может быть принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012 доначисление указанных сумм налога, пени, штрафа признано правомерным. В отношении представленных в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, уполномоченный орган указал, что соответствующие декларации сданы 19.06.2013, то есть за пределами срока, установленного

для проведения налоговых проверок, а также периодов, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроков вынесения результатов налоговых проверок и вынесения решений по их материалам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в сумме 18 664 876,97 руб., в том числе налог – 13984077,87 руб., пени – 3 295 768,40 руб., штрафы – 1 385 031,10 руб. явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований

Итого: 18 664 876,97 13 984 077,87 3295 768,00 1 385 031,10

В подтверждение наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость в материалы дела заявителем представлены налоговые декларации за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1. В качестве основания для начисления штрафа заявителем в материалы дела представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2012 № 137, от 28.06.2012 № 375. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога на добавленную стоимость в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.10.2011 № 17830, от 20.10.2011 № 800, от 27.12.2011 № 1157, от 01.03.2012 № 418, от 19.03.2012 № 72, от 12.04.2012 № 735, от 29.06.2012 № 1744, от 02.08.2013 № 1241, от 20.09.2012 № 701, от 29.01.2013 № 76, от 05.03.2013 № 748, от 29.03.2013 № 1074, от 22.04.2013 № 256, от 22.05.2013 № 470. Доказательства направления требования должнику представлены в материалы дела. В связи с тем, что требование должником не исполнено в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика организации от 22.11.2011 № 3010, от 22.11.2011 № 3009, от 21.02.2012 № 163, от 12.04.2012 № 671, от 20.04.2012 № 777, от 28.05.2012 № 980, от 07.08.2012 № 1854, от 24.08.2012 № 1947, от 11.10.2012 № 2339, от 21.02.2013 № 525, от 03.04.2013 № 1221, от 25.04.2013 № 1462, от 22.05.2013 № 1891, от 18.06.2013 № 2452. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2012 № 53, от 22.05.2012 № 243, от 13.06.2012 № 287, от 13.06.2012 № 286, от 01.11.2012 № 559, от 05.04.2013 № 176.

В подтверждение образования задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в материалы дела представлены налоговая декларация по уплате налога на прибыль за 6 месяцев 2011 года, решение № 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога на прибыль и начисленных пени в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.10.2011 № 17830, от 20.10.2011 № 802, от 13.12.2011 № 24265, от 18.01.2012 № 7, от 10.08.2012 № 373, от 01.03.2012 № 418, от 12.03.2012 № 766, от 05.04.2012 № 944, от 27.07.2012 № 698, от 27.07.2012 № 697, от 20.09.2012 № 703, от 20.09.2012 № 702, от 27.03.2013 № 20, от 05.04.2013 № 110, от 05.04.2013 № 111, от 22.05.2013 № 471,

от 22.05.2013 № 472, . Доказательства направления требования должнику представлены в материалы дела. Поскольку требование должником не исполнено в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика организации от 22.11.2011 № 3010, от 22.11.2011 № 3007, от 22.11.2011 № 3008, от 08.02.2012 № 42, от 21.02.2012 № 164, от 27.03.2012 № 508, от 12.04.2012 № 671, от 12.04.2012 № 672, .от 04.05.2012 № 879, от 24.08.2012 № 1945, от 24.08.2012 № 1946, от 11.10.2012 № 2338, от 11.10.2012 № 2340, от 23.04.2013 № 1394, от 30.04.2013 № 1554, от 30.04.2013 № 1555, от 18.06.2013 3 2450, от 18.06.2013 3 2451. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2012 № 53, от 22.05.2012 № 243, от 13.06.2012 № 287, от 13.06.2012 № 286, от 01.11.2012 № 559.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1 следует, что закрытое акционерное общество «ПО «Сибтяжмаш» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5020,2 руб. штрафа за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость и 293119 руб. штрафа за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций. Обществу предложено уплатить 100404 руб. налога на добавленную стоимость и 12281,27 руб. пени, 5862380 руб. налога на прибыль организаций и 816870,01 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012 в удовлетворении заявления ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.04.2012 № 2.12-15/05645 отказано.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012 в 2009-2010 годах ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» получены денежные средства в рамках Закона Красноярского края от 07.07.2009 № 8-3500 «О государственной поддержке организаций машиностроительного комплекса края в 2009-2010 гг.» по договору от 29.12.2009 № 8 в сумме 29 311 897,97 руб., в том числе в 2009 году – 17 603 831,56 руб., в 2010 году – 11 708 066,41 руб. Денежные средства предоставлены в форме субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края. При исчислении налога на прибыль обществом 29 311 897,97 руб. включены в состав расходов. Судом установлено, что обществом включалась в расходы в названной сумме в связи с оплатой в рамках исполнения им агентского договора № 3 от 01.12.2007, заключенного с ЗАО «Сибтяжмаш» задолженности ЗАО «Сибтяжмаш» (иного юридического лица) перед обществом «Красноярскэнергосбыт» за поставленную электроэнергию. Суд пришел к выводу, что поскольку электроэнергия обществом «Красноярскэнергосбыт» поставлена закрытому акционерному обществу «Сибтяжмаш», а не закрытому акционерному обществу «ПО «Сибтяжмаш», расходы на уплату поставленной электроэнергии могут быть учтены, при соблюдении требований действующего законодательства, в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Сибтяжмаш», а не ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», суд решение налогового органа в части выводов о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, осуществленных налогоплательщиком в рамках агентского договора от 01.12.2007 №7, заключенного с закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш», доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа признал законным и обоснованным.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год закрытым акционерным обществом «ПО «Сибтяжмаш» полученная субсидия в размере

17 603 832 руб. учтена в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов. Денежные средства в размере 11 708 066 руб., полученные в 2010 году, учтены обществом в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу № А33-8263/2012 удовлетворены исковые требования Министерства промышленности и энергетики Красноярского края о взыскании субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края, за исключением продукции оборонного назначения в сумме 29 311 897 руб. 97 коп., с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» взыскана неосновательно полученная субсидия в размере 29 311 897 руб. 97 коп.

Закрытым акционерным обществом «ПО «Сибтяжмаш» полученная субсидия возвращена Министерству промышленности и энергетики Красноярского края, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений от 15.05.2013 № 2 на сумму 7708066,14 руб., от 15.05.2013 № 1 на сумму 17603831, 56 руб., от 15.05.2013 № 3 на сумму 4000000,27 руб., всего на общую сумму 29 311 897,97 руб.

В связи с установлением решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012 необоснованного включения в состав расходов полученной субсидии и возвратом субсидии, должником 20.06.2013 в налоговый орган поданы уточненные декларации за 2009 и 2010 года, где в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов не учитывались полученные суммы в размере 17 603 832 руб. и 11 708 066 руб. соответственно.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве0» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2013.

Требование заявлено уполномоченным органом в арбитражный суд 16.08.2013, следовательно, установленный законом срок заявления требования уполномоченным органом соблюден, заявитель обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 №25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Статьей 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено составление и представление в налоговый орган уточненной налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, как приводящих, так и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера требований по налогу на добавленную стоимость уполномоченным органом представлены налоговые декларации за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года. Документы соответствуют требованиям статей 80, 88, 101 Налогового кодекса РФ, должником не оспариваются и признаются арбитражным судом достоверными доказательствами обоснованности доводов о наличии недоимки в заявленной сумме по налоговым платежам.

На основании изложенного, заявленная ко включению в реестр сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 168 000,00 руб. признается судом обоснованной и документально подтвержденной.

В отношении заявленного уполномоченным органом требования о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени в размере 1407066,28 руб. в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налога на добавленную стоимость арбитражный суд пришел к выводу о включении указанной задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Уполномоченным органом представлены расчеты заявленных ко включению в реестр сумм пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу, что расчеты выполнены в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о налогах и обязательных платежах, с учетом наступления сроков оплаты соответствующих сумм налогов, сборов, пени и за период не позднее даты введения очередной процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме этого, уполномоченный орган в требовании указал, что у должника имеется неисполненные обязательства по уплате штрафа в размере 1 091 912,10 руб. в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В подтверждение размера штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1, от 05.03.2012 № 137, от 28.06.2012 № 375. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1 закрытое акционерное общество «ПО «Сибтяжмаш» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5020,20 руб. Из решения от 05.03.2012 № 137 следует, что должнику назначен штраф в размере 673 356,10 руб., в соответствии с решением от 28.06.2012 № 375 назначен штраф - 413 535,80 руб.

Доказательства погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, включению в реестр подлежит сумма штрафов в размере 1 091 912,10 руб.

В силу статей 45, 75 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Пени также могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика. Принудительное взыскание налога и пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не

являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При этом, данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При этом в силу части 6 данной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, доказательствами их направления в адрес должника, подтверждается соблюдение порядка, предусмотренного статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, в Постановлении от 22.06.2006 №25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость при установлении требований уполномоченного органа проверки сохранения возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд. При этом возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46 – 48, 69, 70 НК РФ в действующей в соответствующий период редакции и с учетом разъяснений, изложенных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и от 22.06.2006 № 25 о суммарном исчислении сроков), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решениями об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а также решениями и постановлениями об обращении взыскания на имущество должника, подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по налогам и обязательным платежам, в связи с неисполнением последним требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в установленный срок. Следовательно, представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки и пени по налогам, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Поскольку доказательства исполнения требований об уплате налога, пени и штрафов в материалы дела не представлены, обязательство должника перед бюджетом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статей 4, 5 Закона о

банкротстве, заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 7 168 000 руб., начисленных пени - 1 407 066,28 руб., 1 091 912,10 руб. штрафов подлежит удовлетворению.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на прибыль организаций, уполномоченный орган указывает, что у должника имеется следующая задолженность:

- по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, начисленного на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2011 года в размере 953 697,87 руб. основного долга, 244 664,59 руб. пени,

- по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ на основании декларации в размере 5 313,80 руб.

- по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, начисленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1 в размере 5 276 142 руб. основного долга, 747497,46 руб. пени,

- по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, начисленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1 в размере 586238 руб. основного долга, 74355,87 руб. пени.

Исследовав представленный доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных возражений, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 953 697,87 руб. основного долга, 244 664,59 руб. пени, по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 5 313,80 руб., всего в размере 953 697,87 руб. основного долга, 249 978,39 руб. пени исходя из следующего.

Как указывалось ранее, статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом в качестве подтверждения заявленного размера задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2011 года, соответствующаяю требованиям статей 80, 88, 101 Налогового кодекса РФ. Размер заявленной ко включении задолженности по уплате налога на прибыль организаций должником не оспорен, лицами, участвующими в деле, доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для уплаты заявленной суммы долга не представлены. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в части задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 953 697,87 руб.

Требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов начисленных пени, в связи с просрочкой уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 244 664,59 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 5 313,80 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязанности у должника по уплате указанного налога, которая в установленные сроки не исполнена, в силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации у должника возникла обязанность по уплате начисленных пени. Проверив представленный уполномоченным органом расчет пени, арбитражный суд признает его верным. В связи с наличием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по уплате пени, арбитражный суд пришел к выводу о признании требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 249 978,39 руб.

Представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, доказательствами их направления в адрес должника, подтверждается соблюдение порядка, предусмотренного статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Также решениями об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а также решениями и постановлениями об обращении взыскания на имущество должника, подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки и пени по налогам, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие и размер задолженности по платежам в бюджет подтверждаются материалами дела, в отношении заявленной задолженности соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах требование Федеральной налоговой службы является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований должника всего в размере 10 870 654,64 руб., в том числе 8 121 697,87 руб. – основного долга, 1 657 044,67 руб. – пени, 1 091 912,10 руб. штрафов.

В отношении заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, начисленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1 в размере 5 276 142 руб. основного долга, 747497,46 руб. пени и по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, начисленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1 в размере 586238 руб. основного долга, 74355,87 руб. пени, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование наличия задолженности уполномоченный орган ссылается на решение № 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012, которым установлено, что ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в 2009-2010 годах в рамках Закона Красноярского края от 07.07.2009 № 8-3500 «О государственной поддержке организаций машиностроительного комплекса края в 2009-2010 гг.» по договору от 29.12.2009 № 8 получены денежные средства в сумме 29 311 897,97 руб., в том числе в 2009 году – 17 603 831,56 руб., в 2010 году – 11 708 066,41 руб., предоставленные в форме субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края. При вынесении решения, налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль закрытым акционерным обществом «ПО «Сибтяжмаш» полученные денежные средства включены в состав расходов, тем самым уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов. В связи с установлением указанных обстоятельств, налоговым органом привлечено закрытое

акционерное общество «ПО «Сибтяжмаш» к налоговой ответственности и обществу предложено уплатить 5 862 380 руб. налога на прибыль организаций и 816 870,01 руб. пени.

Как следует из материалов дела, не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «ПО «Сибтяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения № 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012 отказано в удовлетворении требования общества, выводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, осуществленных налогоплательщиком в рамках агентского договора от 01.12.2007 №7, заключенного с закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш», доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа признал законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, следует, что закрытым акционерным обществом «ПО «Сибтяжмаш» полученная субсидия в размере 17 603 832 руб. учтена в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов. В таком же порядке в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций учтены денежные средства в размере 11 708 066 руб., полученные в 2010 году.

Исходя из материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных решением № 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012, а также выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012, полученная должником субсидия не могла отражаться в составе внереализационных расходов. Следовательно, у общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организации в размере, исчисленном налоговым органом в решении от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что денежные средства, полученные должником в форме субсидии в размере 29 311 897,97 руб. возвращены Министерству энергетики и промышленности Красноярского края, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 № 2 на сумму 7708066,14 руб., от 15.05.2013 № 1 на сумму 17603831, 56 руб., от 15.05.2013 № 3 на сумму 4000000,27 руб.

Должником в налоговый орган 20.06.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года, где в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов не учитывались полученные суммы субсидии в размерах 17 603 832 руб. и 11 708 066 руб. соответственно.

Факт возврата денежных средств и подачи должником в налоговый орган уточненных налоговых деклараций лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Из положений, закрепленных в статьях 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу. При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в

декларациях, презюмируется. Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что полученные должником денежные средства в форме субсидии в размере 29 311 897,97 руб. возвращены выдавшему их лицу в полном объеме в мае 2013 года. 20.06.2013 должником в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.

Таким образом, указанные обстоятельства (возврат должником денежных средств, подача уточненных налоговых деклараций) позволяют прийти к выводам об обязанности уполномоченного органа принять уточненные декларации и об отсутствии налоговой базы для начисления налога на прибыль, а также уплаты пени и штрафов, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Исходя из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что базой для исчисления штрафов как за неуплату налога, так и за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет налогоплательщиком.

Довод уполномоченного органа о том, что задолженность подтверждена решением уполномоченного органа, вступившем в законную силу и проверить сведения, представленные налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации, учитывая положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации о предельной глубине налоговых проверок (3 предшествующих года) не возможно, не может быть положен в основу вывода о правомерности начисления налога на прибыль при наличии факта возврата субсидии, поскольку возврат субсидии произошел в мае 2013 года (то есть позднее даты решения уполномоченного органа – 31.01.2012), что в силу объективных причин не могло быть учтено при вынесении уполномоченным органом решения № 2.11- 01/02/1 от 31.01.2012 и не охватывается периодом трехлетнего срока, однако при этом сам факт возврата денежных средств в форме субсидии лицами не оспорен, подтвержден материалами дела, является новым обстоятельством, возникшим после вынесения налоговым органом решения и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, положение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в рамках выездной проверки проверяется период, не превышающий трех календарных лет, которые предшествуют году вынесения решения о проведении данных контрольных мероприятий, со 2 сентября 2010г. содержит исключение, предусматривающее, что в случае, если налогоплательщик подаст уточненную декларацию, инспекция вправе назначить выездную проверку периода, за который представлена отчетность. Письмом от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 Федеральная налоговая служба России разъяснила, что данная норма применяется в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году представления декларации, при этом момент представления уточненной декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения или после проведения) для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации значения не имеет. Федеральная налоговая служба России также указала, что инспекция

вправе провести выездную проверку за период, за который представлена уточненная декларация, если ранее он не был охвачен такой проверкой. В противном случае инспекция может провести выездную проверку на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Таким образом, препятствия для проведения уполномоченным органом проверки правильности предоставления должником сведений, указанных в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 5 862 380 руб. основного долга, 1 638 723,33 руб. пени, 293 119 руб. штрафов следует отказать.

Руководствуясь статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» в размере 10 870 654,64 руб., в том числе 8 121 697,87 руб. – основного долга, 1 657 044,67 руб. – пени, 1 091 912,10 руб. штрафов.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.