ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-207/2012
г. Челябинск
15 февраля 2012 г.
Дело № А76-12961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу №А76-12961/2010 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - ФИО1 (доверенность б/н от 20.09.2011); ФИО2 (доверенность б/н от 23.01.2012);
Федеральной налоговой службы России – ФИО3 (доверенность №3-Д-3029 от 30.12.2011).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», должник, общество) требования в размере 899 213,43 руб., состоящего из недоимки по налогам в сумме 865 843 руб., пени в сумме 33 370,43 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 требование уполномоченного органа в размере 899 213,43 руб., состоящего из недоимки по налогам в сумме 865 843 руб., пени в сумме 33 370,43 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, требование в части пени признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе ЗАО «Металлургмонтаж» просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что налоговый орган не подтвердил реальность заявленных требований. Налог на прибыль, исчисленный по первоначально поданным декларациям за 9 месяцев 2007 года, 2007 год уплачен в полном объеме. В уточненных налоговых декларациях, представленных 27.05.2011, налогоплательщиком указаны те же суммы налога, что и в первоначально поданных, то есть налог на прибыль за оспариваемый период был исчислен правильно и своевременно, в полном объеме уплачен.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов обоснованной.
В судебном заседании представители должника, ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.09.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с наличием у ЗАО «Металлургмонтаж» задолженности по обязательным платежам в сумме 899 213,43 руб., в том числе: недоимки по налогу на прибыль в сумме 865 843 руб., пени в сумме 33 370,43 руб., уполномоченный орган направил в суд заявление о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и соблюдения налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания поименованной задолженности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Согласно части 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, задолженность, предъявленная налоговым органом, возникла на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год, представленных 06.03.2011, в которых отражено увеличение налоговых обязательств ЗАО «Металлургмонтаж» по сравнению с первоначально поданными декларациями за указанный период.
В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение бесспорного порядка взыскания спорной задолженности, уполномоченным органом представлены требование № 10860 от 13.05.2010 (л.д. 44 т.1), решение и постановление, принятые в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации № 1516 от 09.08.2010 (л.д.56-57 т.1). Указанные требования, решения и постановления обществом не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.
Доказательства погашения спорной задолженности материалы дела не содержат.
Таким образом, наличие задолженности по налогу на прибыль в сумме 865 843 руб. и пени в сумме 33 370,43 руб. подтверждено материалами дела, порядок и сроки бесспорного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ в отношении данной задолженности налоговым органом соблюдены.
Довод апелляционной жалобы ЗАО «Металлургмонтаж» об отсутствии спорной задолженности, поскольку 27.05.2011 им повторно были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и 2007 год, в которых суммы налога, исчисленные к уплате, соответствовали суммам налога, исчисленным по первоначальным декларациям и уплаченным своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление уточненной декларации само по себе не влечет безусловного уменьшения размера задолженности.
В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации функции по осуществлению налогового контроля, в том числе посредством проведения камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, возлагаются на должностных лиц налогового органа.
В рассматриваемом случае установление факта излишнего начисления должником налога на прибыль могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.
Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и 2007 год (представленные 27.05.2011) налоговым органом приняты, но оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.69), сведения, указанные в уточненных декларациях об уменьшении налоговых обязательств ЗАО «Металлургмонтаж», в карточке расчета с бюджетом не отражены.
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Указанные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела доказательства обжалования налогоплательщиком действий (бездействия) по уклонению налогового органа от проведения камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и 2007 год отсутствуют.
Правомерность указанных действий в рамках дела о банкротстве установлению и оценке не подлежит, поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, доводы ЗАО «Металлургмонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу №А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: Е.В. Бояршинова
Ю.А. Кузнецов
