том, что Инспекцией затягивались сроки проведения проверки и оформления ее результатов, что нарушило его права, был рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Суды установили, что большой срок проверки обусловлен необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций и представлением возражений на акт проверки после рассмотрения материалов проверки с участием представителя Общества. Дополнительные мероприятий налогового контроля направлены на объективное и правильное установление всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выезднойналоговойпроверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку,
сторонами договора № 131-А от 01.04.2019, не приняв во внимание при этом, что Общество денежные средства, полученные им от ООО «Аркада», и расценивающие сначала как ошибочно полученные, а в дальнейшем как заемные, на счет ООО «Аркада» не возвратило; спорные денежные средства отражены в бухгалтерском учете Общества. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, в которой Общество исключило вычеты по НДС с контрагентом ООО «Зенит», представлены в Инспекцию после проведения проверки и составления акта проверки. По взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп» судом приняты дополнительные доказательства Общества, в частности нотариально заверенные объяснения Копылова А.В., которые противоречат доказательствам, полученным Инспекцией в ходе выезднойналоговойпроверки . Представленные Обществом доказательства также ставят под сомнения показания генерального директора ООО «Триадо Групп» Николаева О.О. о его неосведомленности о заключении договоров с Обществом. Управление считает, что факт невыполнения обществом «Триадо Групп» работ на объектах ООО «Лента» и АО «Тандер» подтвержден совокупностью представленных в материалы дела
88 и 89 НК РФ налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку поданных уточненных налоговых деклараций или повторную выездную проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, либо уточненной декларации с увеличенной суммой убытка. По результатам указанных проверок уточненныхдеклараций Инспекция 15.11.2016 составила акты № 2.12-25/8152 (III квартал 2013 года), № 2.12-25/8149 (IV квартал 2013 года), № 2.12-25/8155 (II квартал 2014 года), № 2.12-25/8153 (III квартал 2014 года), № 2.12-25/8156 (IV квартал 2014 года). Из указанных актов следует, что налогоплательщик внес в декларации изменения в части, не совпадающей с результатами выезднойналоговогопроверки , что послужило основанием для проведения камеральных налоговых проверок. При этом Общество не представило документов, подтверждающих заявленные в декларациях суммы налога. Не согласившись с указанными актами камеральных налоговых проверок, 09.01.2017 Общество представило в Инспекцию возражения. По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и представленных заявителем возражений, а
статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не проведении камеральной налоговой проверки в отношении предоставленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года в части возмещения соответствующих сумм НДС, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством при предоставлении уточненной налоговой декларации, в том числе содержащей сведения о возмещении НДС, после составления акта проверки, но до вынесения решения по результатам такой проверки, налоговый орган вправе оценить такую декларацию в рамках проводимой выезднойналоговойпроверки . При этом с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета таких уточнений, может назначить проведение повторной выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае с целью установления действительных налоговых обязательств общества налоговым органом у заявителя были запрошены соответствующие первичные
результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Как следует из материалов дела, спорными являются три эпизода. Налоговым органом оспариваются выводы суда первой инстанции по первому эпизоду, связанному с подачей обществом уточненныхдеклараций по налогу на прибыль за 2007-2008г. Обществом оспариваются два эпизода, первый эпизод касается признания расходов, понесенных обществом по договору с ОАО «Якутпроект», второй эпизод касается определения доходов от вексельного оборота. Относительно первого эпизода апелляционный суд приходит к следующему. Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из акта проверки и решения, налоговый орган пришел к выводу, что обществом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год представлена 29.11.2010, т.е. после назначения выезднойналоговойпроверки (т.4 л.д.67-79), решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО «РИК» от 15.09.2010 №08-08/9 вручено Обществу 15.09.2010 года. У общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций в более поздние сроки, по сравнению с тем периодом,
подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы за 2009-2010г.г. (л.д.83 т.1). Не согласившись с результатами проверки, отраженными в акте проверки, заявитель 26.09.2012г. представил в ИФНС России по г.Кемерово уточненную налоговую декларацию за 2009 год, которая составлена, как указывает заявитель, на основании первичных документов, предоставленных ранее в налоговый орган (книги учета доходов и расходов, книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, счетов-фактур полученных за 2009 год, банковских выписок и платежных поручений за 2009 год, актов зачета взаимных требований за 2009 год), и согласно которой размер расходов налогоплательщика увеличился. Как видно из оспариваемого решения ИФНС России по г.Кемерово от 8.11.2012г., решения УФНС России по Кемеровской области от 17.01.2013г., уточненная налоговая декларация не была принята налоговым органом во внимание, поскольку представлена после окончания выезднойналоговойпроверки , и к ней не приложены подтверждающие документы. Но при этом, как следует из пояснений представителей ИФНС России по г.Кемерово в суде апелляционной инстанции, факт наличия в
