года. Установив, что в уточненныхдекларациях по НДС заявлен налог в размере, меньшем ранее заявленного, инспекцией проведена повторная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 70 164 575 рублей, начислены пени в сумме 3 766 997 рублей. Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие у инспекции правовых оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки общества за те же налоговые периоды, по тому же налогу и по тем элементам налогообложения, которые были изменены в уточненных налоговых декларациях. Судами также указано, что истребовав информацию от контрагентов общества, инспекция не вышла за пределы, установленные для повторной выездной налоговой проверки, поскольку иным способом невозможно проверить правильность внесения записей в дополнительные листы книги продаж, книги покупок и проверить обоснованность изменений
ООО «ВЭБ Капитал» и АО «ВЭБ-Лизинг» дополнительного соглашения, согласно которому услуги, оказанные организатором в рамках вышеназванного договора, не включают налог на добавленную стоимость и увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на дату платежа, ООО «ВЭБ Капитал» 31.03.2014 внесло исправления в счет-фактуру от 12.04.2013. Заявителем 09.10.2015 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, с суммой уменьшения налоговых вычетов в размере 8 550 000 рублей и соответственным увеличением суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет. Инспекция указала на необходимость составления налогоплательщиком при получении исправленного счета-фактуры дополнительного листа к книгепокупок за 2 квартал 2013 года, аннулировании первичного счета-фактуры и исключении из состава вычетов по НДС суммы в размере 8 550 000 рублей, а также направлении в налоговый орган уточненной декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. В связи с отсутствием указанных действий размер налоговых обязательств за 2 квартал 2013 года признан
доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, обществу доначислен указанный налог. Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном не восстановлении налогоплательщиком в 4-ом квартале 2019 года НДС в спорной сумме по факту отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019, которая была принята обществом к вычету по уплаченным авансовым платежам в адрес Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод». Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили обстоятельства, подтверждающие факт перечисления аванса и его отражения в учете, факт отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019 и отражения отгрузки в книгах продаж и покупок заявителя и его контрагента. В этой связи, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан
убедительных доказательств реальности данных сделок и расчетов по ним путем предоставления документов, подтверждающих отражение операций по сделкам в бухгалтерской отчетности обществ, в том числе книгах покупок и продаж. Первоначально полученные 13.09.2019 из Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары книги покупок и книги продаж ООО "Электротелеком" за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года не содержали каких либо операций по приобретению товаров у ООО "Электротехснаб" и поставке товаров ООО "Горсвязь". Уточненные декларации по НДС, книги покупок и продаж хотя и содержат указанные операции, поданы в налоговый орган 30.09.2019, то есть после заявления конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств. Следовательно, такие доказательства сформированы в ходе рассмотрения спора в связи с позицией заявителя, что позволят выразить к ним критическое отношение. По взаимоотношениям между ООО "Электротелеком" и ООО "Электротехснаб", ООО "Электротехснаб" и АО "Промнефтесинтез" представлены только договоры поставки без какой-либо иной доказательственной базы, подтверждающей фактическую поставку товаров, наличие ресурсов для такой
АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить дело к судебному разбирательству на 16.01.2008 на 13 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: г. Казань, Кремль, корп. 1, п. 3, каб. № 4. Заявителю обеспечить явку представителя, представить первоначальную и уточненную декларации по НДС, книгу покупок , книгу продаж. Ответчику представить требования о представлении документов, предъявленные заявителю в ходе проверки. Судья О.В. Логинов
ее результата заказчику. На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Судом, по ходатайству ответчика, был направлен запрос о предоставлении отчетности, а также книги покупок и продаж истца за спорный период в налоговый орган, в котором истец состоит на учете, согласно ответу на запрос ИФНС России по Ленинскому районе г. Екатеринбурга представила первичные и уточненныедекларации по НДС, книгупокупок и продаж за период 3-4 квартал 2019, 1 квартал 2020 г. Согласно книге покупок за период 3 квартал 2019 года истцом были приняты к учету от ООО «Уральский завод сварных конструкций» следующие счета-фактуры: 09.08.2019 №№34-37, 41 и 45 на суммы 43 400 руб., 22 530 руб., 8 000 руб., 600 руб., 87 438 руб., 157 066 руб.; 12.09.2019 №45,41 на сумму 175890 руб.,30524 руб. 12.09.2019 №№47-49 на сумму 75816 руб., 161 356
а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная акционерная компания судостроителей" (далее - ОАО "АКС-Инвест", должник) конкурсный управляющий Дзюба Данила Олегович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно отнесения задолженности должника по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кв.2015 в составе текущих платежей пятой очереди в общей сумме 3 759 984,07 рублей, основанных на уточненныхдекларация по НДС, книгпокупок и продаж по контрагенту ООО "ЕВРО-НН" (ИНН 5257137310). В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие первичной документации относительно поставок ЗАО "АКС-Инвест" в ООО "ЕВРО-НН" товара, непередачу такой документации предшествующим конкурсным управляющим Гончаровым С.Е., что свидетельствует о недействительности сделок и, как следствие, перерасчет налоговой базы и суммы налога, которые должен быть установлен в порядке статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление основано со ссылкой на статьи 5, 134, 60 Федерального закона "О
она проведена на основании бухгалтерских данных ООО «...» и объективно подтверждается другими исследованными материалами дела. В судебном заседании эксперт Ч.Н.З. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что суммы сделок ООО «...» с ООО «...» и ООО «...», отраженные в книгах покупок за 2-й и 3-й кварталы 2009 года были включены в налоговые декларации за 2-й и 3-й кварталы 2009 года, представленные ООО «...» в ИФНС. Представленным в судебном заседании уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 и 4 квартал 2009 года, книгампокупок и продаж за 1 и 4 квартал 2009 года ООО «...», счетам - фактурам и товарным накладным от различных организаций, в том числе и от ООО «...», судом дана надлежащая оценка. Согласно заключению дополнительной судебно-налоговой экспертизы № ... от 07 июня 2011 года, подтверждены выводы, изложенные в заключении судебно-налоговой экспертизы № ... от 10 декабря 2010 года. Сумма НДС ООО «...», подлежащая уплате в бюджет за 1-й и
