квартал 2015 года, I, II кварталы 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отразив в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства согласно уточненныхдеклараций путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за III квартал 2015 года на 2 210 130 рублей, за I квартал 2016 года на 4 875 197 рублей, за II квартал 2016 года на 9 227 557 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с представлением в октябре 2017 года уточненных налоговых деклараций по НДС за III квартал 2015 года, I, II кварталы 2016
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненнойдекларации № 2 по УСН за 2010 год, в которой уменьшена сумма налога в связи с уменьшением дохода, подлежащего налогообложению. Оспариваемым решением инспекции предпринимателю отказано в уменьшении указанного налога в связи с неотражением налогоплательщиком в декларации суммы дохода, полученной им в проверяемом налоговом периоде от продажи земельных участков. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Поляр» (финансовый агент) заключено соглашение о факторинговом обслуживании от 23.04.2009 № 01-13/2009ФЛ с дополнительным соглашением от 10.11.2009, по условиям которого финансовый агент передает предпринимателю (клиенту) денежные средства в счет
прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшены убытки за 2012 год на сумму 271 802 763 рубля. Кроме того, инспекцией проведена повторная выездная проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком после окончания проверки уточненныхдеклараций по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и предъявлением налога к уменьшению, о чем вынесено решение от 30.06.2016 № 82. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 850 416 рублей и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на сумму 472 323 881 рубля. Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для вынесения решения от 10.12.2015
выездной налоговой проверки, заявлялся довод о неправомерном не уменьшении доходов по налогу на прибыль за 2013 год на расходы по ПАО «Бурятзолото» и на расходы по ПАО «МРСК Сибири», не заявленных в проверенной декларации по налогу на прибыль. Вступившими в силу судебными актами по указанному делу подтверждена обоснованность решения инспекции, определившей суммы доначисленных налогов без учета указанных расходов; в уточненной налоговой декларации изменения были внесены только в доходную часть налоговой базы (произведено уменьшение дохода по взаимоотношениям с ПАО «МРСК Сибири»); доказательства изменения в уточненной налоговой декларации расходной части налоговой базы налога на прибыль в деле отсутствуют; у налогового органа отсутствовала обязанность по самостоятельному учету расходов общества при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решений инспекции в части доначисления спорной суммы налога и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя
МИ ФНС России № 5 по Рязанской области не было отказано в принятии данной уточненной декларации, никакие отрицательные решения также не выносились. На период подачи в 2010 году уточненной декларации дело № А56-8112/2010 рассматривалось в суде. В 2011 году ООО «Телебалт» встало на налоговый учет в ИФНС № 28 по г. Москве. Все имеющиеся документы, подтверждающие переплату налога на прибыль - судебные акты по делу А56-8112/2010, декларации, платежные поручения об уплате налога, уточненная декларация на уменьшение налога (поданная в МИ ФНС России № 5 по Рязанской области), ответ казначейства Калининградской области о поступлении денежных средств в бюджет, были переданы в ИФНС № 28 по г. Москве письмами № 02/н от 22 октября 2013г., № б/н от 20 декабря 2013г., № 10/н от 17 марта 2014г., № 20/н от 04 апреля 2014г., № 25/н от 24 июля 2014г., № 31/н от 17 октября 2014г. После проведения в 2013 году сверки
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал и полугодие 2014 года. Также 24.03.2015 должником в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год, согласно которой у должника имеются основные средства в размере 11 774 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 14 696 тыс. руб. Из пояснений представителя уполномоченного органа, данных в судебном заседании следует, что должником были представлены в налоговый орган уточненные декларации на уменьшение налогов . Доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, об отсутствии операций по расчетным счетам должника, суду не представлены. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должник является действующим юридическим лицом. Как следует из представленных в материалы дела письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 от 20.01.2015, № 25/1-83, карточке учета транспортных средств, за должником зарегистрировано транспортное средство газ 371210, регистрационный знак О307ХК36. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
30.07.2004г. уплатило налог на прибыль в местный бюджет в общей сумме 818 572 рубля. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год ЗАО «Ямалгазинвест» была подана 25.03.2005г. 05.05.2005 года ЗАО «Ямалгазинвест» в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация, где сумма налога в местный бюджет составила 683 699 рублей, что на 134 873 рубля меньше, чем в первичной декларации. Сумма излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за 2003-2004 года составила 676 465 рублей (541 592+134 873). 31.07.2007 Общество обратилось в МИФНС РФ № 2 по ЯНАО с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, образовавшейся в результате представления уточненных деклараций на уменьшениеналога за 2003-2004 года. Инспекция решением от 24.08.2007 № 1429 отказала в возврате налога в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса
из бюджета Кондинского района. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования. Ответчик, не оспаривая сумму переплаты, с иском не согласен по мотиву того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы переплаты. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил. 4 апреля 2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082, 34 руб., образовавшейся в результате предоставления уточненнойдекларации на уменьшениеналога за 2003 год (т.1 л.д.12). Решением от 13 апреля 2007 года за № 1721 в возврате указанной суммы налоговым органом было отказано в связи с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (т. 1 л.д. 13). Общество, полагая, что его права нарушены данным отказом, обратилось в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской
78 Налогового кодекса РФ, о чем налогоплательщик был уведомлен при подписании актов сверки взаимозачетов, составляемых ежеквартально. Согласно актам сверки расчетов от 31.01.2006 № 358 и от 12.01.2007 № 969 у ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» выявлена переплата по земельному налогу в сумме 943 082,34 руб. 04.04.2007 Общество обратилось в МИФНС № 2 по ХМАО с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб., образовавшейся в результате представления уточненнойдекларации на уменьшениеналога за 2003 год. Инспекция решением от 13.04.2007 № 1721 отказала в возврате указанной суммы в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» полагая, что такой отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании МИФНС № 2 по ХМАО произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере
