Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 № 88-1769/2024
на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия. Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего их вывод об отсутствии установленных законом условий для признания срочного трудового договора с Королевым С.Е. заключенным на неопределенный срок нельзя признать правомерным. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в обоснование такого вывода на то, что работодателем не нарушены требования статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (срок трудового договора), в том числе, при составлении дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 октября 2017г. № 837 20 мая 2019 г., в мае 2020 г. (без указания даты), 20 мая 2021
Решение Бологовского городского суда (Тверская область) от 10.02.2014 № 2-101/2014
года, то есть по истечении срока действия договора. В силу ст.58 ТК РФ, если ни одна из сторон не сделала такого предупреждения за три дня до истечения срока договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и с ним должен был быть продлен трудовой договор. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДАТА по настоящее время. Он испытывал и испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он был вынужден занимать деньги. Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ с формулировкой в связи с утратой доверия создало ему дополнительные трудности в трудоустройстве. Считает, что работа им как руководителем МУП «Электросети» велась, это подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Он принял предприятие с долгами с 2010 года, они вошли
