статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества. Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный и окружной суды при исследовании вопроса о причинении ущерба Обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату увеличенной заработнойплаты была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников (ФИО3). Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении Общества от предоставления истцу информации о сделках с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции сослался на отказ истца от заключения соглашения о конфиденциальности в соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не проверив при этом довод о том, что требование о предоставлении информации о сделках,
Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о законности постановления судебного пристава, предусматривающего удержание из дохода должника в размере 70 %, поскольку предметом исполнения является взыскание с административного истца ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не подлежат применению нормы части 1' статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о сохранении заработнойплаты и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Дополнительно судами отмечено отсутствие мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО1 в период приостановления исполнительного производства. В силу части З1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 11 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим
образом, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, признан извещенным надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МО МВД России «Николаевский-на- Амуре», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 793 951 руб. 25 коп., составляющих стоимость изъятого имущества в размере 1 791 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 802 руб. 05 коп., упущенную выгоду в размере 6 591 731 руб. 40 коп., ущерб по заработной плате и страховым взносам в ПФР в размере 195 907 руб. 80 коп. Определением от 06.02.2014 к участию в деле № А73-310/2014 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел 2 А73-310/2014 Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН; <***>; 119049, <...>). Рассмотрев, вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, исследовав представленные документы, арбитражный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, считает возможным предварительное судебное заседание завершить и назначить дело
процессуального кодекса Российской Федерации) или заключения соглашения о признании сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу – доказательства направления копии иска ответчику по юридическому адресу (ОАО «СУЭК», г. Москва); выписку из единого государственного реестра на ответчика; развернутый расчет по каждому требованию (на каждую сумму); документы, подтверждающие расходы (товар + оплата); доказательства простоя в указанный период и документы обосновывающие ущерб по заработной плате ; доказательства в подтверждение ущерба в виде упущенной выгоды; указать размер и представить документальное обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчику – в срок до 23 марта 2012 года представить в арбитражный суд и истцу, письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований, если таковые
законную силу, с возможностью его обжалования в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключения соглашения о признании сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу – дополнительные письменные пояснения с учетом доводов ответчика, с правовым обоснованием каждого заявленного требования и представлением документов их подтверждающих; доказательства простоя в указанный период и документы, обосновывающие ущерб по заработной плате (доказательства отсутствия перечислений в ПФ и ФОМС в отношении рабочих указанных в ведомостях); доказательства в подтверждение ущерба в виде упущенной выгоды; указать размер и представить документальное обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчику – в срок до 16 апреля 2012 года представить в арбитражный суд и истцу, письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса
Александровны – не явился, признан извещенным надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Фадеева Наталья Евлампьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МО МВД России «Николаевский-на- Амуре», индивидуальному предпринимателю Щолоковой Лилии Александровне о взыскании 8 793 951 руб. 25 коп., составляющих стоимость изъятого имущества в размере 1 791 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 802 руб. 05 коп., упущенную выгоду в размере 6 591 731 руб. 40 коп., ущерб по заработной плате и страховым взносам в ПФР в размере 195 907 руб. 80 коп. Определением от 06.02.2014 к участию в деле № А73-310/2014 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737; ОГРН; 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и изменении предмета иска, просит взыскать реальный ущерб в
предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>) о взыскании 8 793 951 руб. 25 коп. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МО МВД России «Николаевский-на- Амуре», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 793 951 руб. 25 коп., составляющих стоимость изъятого имущества в размере 1 791 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 802 руб. 05 коп., упущенную выгоду в размере 6 591 731 руб. 40 коп., ущерб по заработной плате и страховым взносам в ПФР в размере 195 907 руб. 80 коп. Арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил, что фактически иск предъявлен к Российской Федерации на основании статей 16, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и
платы, морального вреда, судебных расходов, об обязании ответчика сдать отчетность в обязательные фонды и произвести отчисления по уплате обязательных фондов, обязании выдать документы, по частной жалобе ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН», просила суд: признать нарушение трудовых прав работника ФИО1 со стороны ответчика длящимся; взыскать с ответчика задолженность ( ущерб) по заработной плате за период с 13 января 2015 года по 30 сентября 2017 года, исходя из размера среднестатистической заработной паты работника по специальности бухгалтер в Нижегородской области; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 13 января 2015 года по 30 сентября 2017 года, а также со следующего дня после вынесения решения по
ЗАО «Полистар-2000» 111.132 рубля 64 копейки, возместить моральный вред – 120.000 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просила отменить приказ Номер обезличен от 15.06.2010 года, в соответствии с которым она была уволена, в то время как находилась на больничном листе, обязать ответчика предоставить очередной и дополнительный отпуск по заявлению от 10.06.2010 года, обязать ответчика выдать копии документов по ее заявлениям, возместить ущерб по заработной плате в сумме 112.669 рублей 24 копейки, возместить моральный ущерб в размере 180.000 рублей. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, представив письменные возражения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 01.09.2003 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в ЗАО «Полистар-2000» на должность машиниста термо-формовочной машины л.д. 87). Дополнительным соглашением Номер обезличен
