по согласованию с представительным органом работников. Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие режим рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений в каникулярное время, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно. Учитель музыки Катасонова И.В. была уволена из школы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение графика рабочего времени педагогических работников школы в каникулярный период), так как имела неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей,
общеобразовательное учреждение Гимназия № 10 изменялся профиль образовательного учреждения. Равным образом истец не доказал, что работа учителем в школе-гимназии по характеру или условиям отличается от работы учителя в гимназии. Тот факт, что наименование учреждения «школа-гимназия» и «гимназия» являются тождественными, а работа в таких учреждениях засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, подтверждается приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 278. Законодательством не предусмотрено такое используемое истцом понятие как «применение тождества с момента вступления его в силу». Следовательно, Жидковой Е.В. правильно назначена досрочная трудовая пенсия с 14.10.2004, поэтому материального ущерба на заявленную в иске сумму у пенсионного органа в принципе возникнуть не могло. Однако даже если согласиться с мнением истца об отсутствии у Жидковой Е.В. права на получение пенсии в период с 04.10.2004 по 13.06.2005, то и в этом случае заявленные требования удовлетворению не подлежат. Перечень документов, которые необходимо представить для установления
году, что данный товарный знак является названием образовательного стандарта и логотипом образовательного стандарта на определенной серии книг. При этом лишь 2 % учителей и 4 % родителей школьников ответили бы, что этот товарный знак является указанием на издательство. Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ответчика по регистрации спорных товарных знаков были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, ввиду следующего. Как следует из материалов дела, изобразительный элемент товарных знаков был разработан Строгановым Д.Б., а также сотрудником общества «Просвещение» Поповичем О.В., что подтверждается трудовым договором от 26.12.2002, заказом на художественное оформление издания от 12.02.2008, макетом дизайна, платежным поручением от 30.07.2008 № 5508 на оплату гонорара, договором об отчуждении исключительного права на произведение от 15.11.2008 № 121/08-17 между истцом и Строгановым Д.Б. Из представленных ответчиком протоколов опросов физических лиц-работников ответчика (Поповича О.В., Кожевникова
усовершенствования учителей (курсы проводились по 25.03.1998 г. указано до 21.03.1998, курсы проводились по 27.03.1999 г. указано по 16.01.1999 г.; - по справке от 12.10.2010 № 60 на Маслюкову Е.В. за период работы с 10.12.1985 по 12.10.2010 отсутствуют сведения об учебе на курсах: с 25.09 по 18.11.1995 г., с 08.09 по 28.09.1997 г., с 28.02 по 03.03.2001. Истец посчитав, что вышеизложенные сведения повлияли на размер пенсии и на право ее получения вышеуказанными лицами, и решив, что периоды обучения педагогических работников на курсах повышения квалификации не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обратился с настоящим иском в суд. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст.27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» граждане приобретают право на
действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в стаж работы К.И.В., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Таким образом, суд считает необходимым засчитать периоды работы К.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя по физической культуре МОУ «Начальной школе -детский сад»; периоды нахождения в учебных отпусках ДД.ММ.ГГГГ и нахождение на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ г., а так же период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы в МОУ «Начальной школе -детский сад» в специальный трудовой стаж, дающий ей право на получение льготной пенсии, признать за ней право на льготную пенсию и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> назначить ей льготную пенсию и с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
