от 25.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие взыскания страховой выплаты без учета амортизационного износа условиям страхования, непринятие страхователем разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Взыскание страхового возмещения в заявленном размере соответствует условиям страхования по риску «Угон» на период страхования с 29.12.2016 по 29.12.2017 и понятию страховой выплаты в полной страховой сумме, содержащемуся в пункте 5 статьи 10
неправомерными. Общество указывает, что осуществление спорных затрат при условии отсутствия оплаты со стороны покупателей обуславливает получение Обществом дохода и продолжение хозяйственной деятельности, следовательно, осуществление спорных расходов имеет прямую причинно-следственную связь с получением дохода, а понесенные расходы отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, Налоговый кодекс содержит запрет на учет расходов по тем видам добровольного страхования, которых нет в закрытом перечне. Как следует из материалов дела, Обществом заключены следующие договоры страхования: договор от 11.01.2011 № 288250/14-11 с ЗАО «Кофас Рус Страховая компания». Предметом договора является страхование имущественных интересов Общества, связанных с его предпринимательскимриском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств Покупателем (стороной, с которой Страхователь заключил договор купли-продажи товаров и/или оказания услуг на условиях предоставления «Коммерческого кредита») по договору, предусматривающему предоставление «Коммерческого кредита» в виде отсрочки или рассрочки платежа; соглашение №1/2012 к Генеральному Контракту от 22.10.2012 № 2012_Arcelik_001/Ru с ARCELIK A.S., согласно которому
положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использовать имущество (транспортное средство) не находится в прямой зависимости от несвоевременного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества 0002811-20148834/18- ТЮЛ, равно как и отсутствует противоправность в действиях страховщика при возмещении убытков. Предпринимательскийриск в соответствии со статьей 933 ГК РФ объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между ВТБ-Лизинг и ООО «СК «Согласие», не являлся. Страховая компания не является причинителем вреда, вина в убытках или упущенной истцом выгоде не усматривается, причинно-следственная связь между действиями ООО «СК «Согласие» по
