АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2016/2021
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2021 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 05.10.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.1999)
о взыскании 2 617 618 рублей 93 копеек
третьи лица АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЕВРОЦЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии: от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №2785, доверенность №25АА 3100866 от 15.04.2021 сроком на три года; от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 833 360 рублей 49 копеек лизинговых платежей уплаченных по договору лизинга № АЛ 119098/04-19 ВЛВ, 72 141 рублей 40 копеек страховой премии по договору КАСКО №0095020 № 202137405/19-ТЮЛ, 215 383 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом с отчетом № 38497/20 от 03.04.2020, 15 000 рублей расходов связанных с транспортировкой застрахованного имущества – автобуса марки «Луидор-225019», к месту проведения ремонта, 110 000 рублей упущенной выгоды, 8 788 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму восстановительного ремонта за период с 27.05.2019 до даты вынесения решения. Кроме того, истцом заявлены убытки в части превышающей сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 091 026 рублей 11 копеек, а также неустойки в размере 121 918 рублей 96 копеек, 150 000 рублей морального вреда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг, ООО «ЕВРОЦЕХ».
В судебном заседании 07.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2021 до 09 часов 00 минут, затем до 13.10.2021 до 15 часов 00 минут, после до 15.10.2021 до 11 часов 33 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
21.10.2019 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО» серии 0095020 №201520730/18 -ТЮЛ в отношении автомобиля ЛУИДОР -225019 2019 года выпуска, VIN: Z7C225019K0009841 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018г.
Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Страховая премия по договору составила 121 918 рублей 96 копеек. Срок действия договора с 22.10.2019 по 31.10.2021. Сумма страхового покрытия 1 831 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодопреобретателю).
Выгодоприобретателями по договору являются: по риску угон или конструктивная гибель ТС - лизингодатель - АО ВТБ Лизинг, по остальным рискам - лизингополучатель - ИП ФИО1 (пункт 1.2, 1.3 договора страхования).
Таким образом, ИП ФИО1 является лизингополучателем по договору лизинга № АЛ 119098/04-19 ВЛВ от 17.10.2019, заключённого с АО ВТБ Лизинг.
Предметом лизинга является транспортное средство марки ЛУИДОР -225019, VIN: <***>, 2019 года выпуска.
25.10.2019 Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Согласно пункта 4.1 Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Во исполнение пункта 12.1.1. Правил лизинга и в соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор страхования с ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования), что подтверждается Страховым полисом 0095020№202137405/19-ТЮЛ от 21.10.2019.
Выгодоприобретателями по договору являются: по риску угон или конструктивная гибель транспортного средства - лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.
Действия Лизингополучателя при наступлении страхового случая предусмотрены как Правилами страхования, так и Правилами лизинга.
Согласно пункту 12.7.1 Правил Лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии.
22.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего в районе ул. Московской,22 г. Уссурийска, причинен ущерб транспортному средству ЛУИДОР -225019, г/номер СА432 25 под управлением водителя ФИО3
21.04.2021 ИП ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. При этом, форма возмещения страхового события была определена путем осуществления ремонта ТС за счет страховой компании.
28.02.2020 произведен осмотр транспортного средства - автобуса марки «Луидор-225019», 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 52 ОХ 388656, о чем составлен акт осмотра.
28.02.2020 зарегистрирован убыток № 38497/20. При этом установлено, что вины лизингополучателя в дорожно-транспортном происшествии не установлено; автомобиль получил существенные механические повреждения, а также исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.
15.04.2020 истцу направлено уведомление (исх. № 895708-02/УБ) о выдаче направления на дефектовку застрахованного ТС в условиях СТОА ООО «Евроцех» по адресу: <...> с транспортировкой ТС силами страховщика. После проведения дефектовки ТС ЛУИДОР -225019 г/номер СА432 25 возможно будет принять решение о признании ТС конструктивно погибшим.
17.04.2020 направление на ремонт №38497/20 выдано на СТОА ООО «Евроцех».
22.04.2020 страховщик уведомил истца о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки страховщик не находит оснований для признания конструктивной гибели ТС.
27.04.2020 автомобиль Луидор-225019 передан представителю ООО «Евроцех» по акту приема-передачи.
Поскольку транспортное средство - автобус марки «Луидор- 225019» не передан истцу в восстановленном виде после ремонта на СТОА 13.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о превышении сроков ремонта ТС и возмещения суммы реального ущерба.
Поскольку ремонт автомобиля так и не был произведен, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 (пункт 23) «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».
В соответствии с договором страхования № 0095020 №2201520730/18-ТЮЛ от 21.04.2020 вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.
Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018 являются неотъемлемой частью заключенного между Страхователем и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:
а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы 1C), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);
в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.
В соответствии с договором страхования № 0095020№202137405/19-ТЮЛ в особых условиях также определен способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.
Истец, заявляя требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта ТС ЛУИДОР -225019 2019 года выпуска, VIN:<***> фактически требует изменить способ страхового возмещения, учитывая длительный срок нахождения транспортного средства в ремонте.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Вместе с тем, согласно материалам дела истец транспортное средство с СТОА страховщика в период выполнения ремонта не забирал, производство восстановительного ремонта третьим лицам не поручал.
В ходе рассмотрения дела транспортное средство продолжало ремонтироваться у СТОА страховщика с исполнением обязательства в натуре, при этом истец также просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта, что недопустимо.
У истца была возможность забрать ТС ЛУИДОР -225019, г/номер СА432 25 со СТОА Евроцех, отказавшись от ремонта и провести ремонтные работы самостоятельно. Однако он данным правом не воспользовался.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно информационному письму СТОА ООО «Евроцех» ремонт транспортного средства закончен 30.08.2021.
В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 01.09.2021, подписанный представителями истца, в котором при осмотре транспортного средства из ремонта установлены замечания выполненных ремонтных работ, перечисленные в акте. Вместе доказательств того, что данные недостатки являются неустранимыми в рамках обязательств СТОА ООО «Евроцех» не представлено. Согласно представленного в дело письма страховщика от 24.09.2021 им планируется проверка заявленных недостатков выполненных ремонтных работ, а в ответе страховщика от 23.09.2021 также содержится информация о частичном устранении недостатков. О назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом акт приема-передачи ТС из ремонта отсутствует, и как пояснил истец, не подписывался, транспортное средство осталось на СТОА.
В судебном заседании по ходатайству истца также был запрошен в качестве свидетеля присутствовавший при осмотре ТС 30.08.2021 представитель ИП ФИО1 ФИО4, который пояснил, что истец транспортное средство с СТОА не забирал.
Таким образом, на сегодняшний день основания для удовлетворения требования страховщика о возмещении страхового возмещения в денежном выражении, заявленном истцом в размере 215 383 рублей 46 копеек отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания указанной суммы в качестве убытков. Учитывая также, что с учетом произведенного ремонта размер убытков также не подтвержден.
Истцом также заявлены убытки в размере 833 360 рублей 49 копеек по договору лизинга № АЛ 119098/04-19 ВЛВ, 72 141 рублей 40 копеек страховой премии по договору КАСКО №0095020 № 202137405/19-ТЮЛ, 110 000 рублей упущенной выгоды
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вместе с тем оплата лизинговых платежей согласно договору лизинга №АЛ119098/04-19 ВЛВ от 22.04.2020 в том числе за период, когда предмет лизинга - транспортное средство ЛУИДОР -225019 г/номер СА432 25 находилось на ремонте, является обязанностью истца, принятой в рамках заключения с АО ВТБ Лизинг договора лизинга АЛ 119098/04- 19 ВЛВ от 17.10.2019. При этом исполнение истцом обязательства по уплате лизинговых платежей в пользу АО ВТБ Лизинг не связано с каким - либо противоправным поведением ответчика или иных лиц.
Уплата лизинговых платежей согласно договору лизинга № АЛ 119098/04-19 ВЛВ от 17.10.2019 является добровольно принятой договорной обязанностью истца и ремонт ТС (предмета лизинга) не влияет и не может влиять на исполнение данной обязанности.
Требование истца о взыскании страховой премии в размере 72 141 рублей 40 копеек также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
21.10.2019 между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО» серии 0095020 №201520730/18 -ТЮЛ в отношении автомобиля ЛУИДОР -225019 2019 года выпуска, VIN: <***> на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018.
Указанный договор страхования до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, по заявленному истцом событию не наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, в связи с чем страховая премия в период действия договора оплачивалась на законных оснований в соответствии с условиями договора, следовательно, оснований для взыскания страховой премии не имеется.
Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов в размере 15 000 рублей, связанных с самостоятельной транспортировкой ТС на СТОА страховщика подлежат удовлетворению. В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания услуг, акт № 88 от 20.04.2020, счет на оплату № 106 от 20.04.2020 на сумму 15 000 рублей.
Факт того, что доставка ТС на СТОА страховщика осуществлялась силами истца и за его счет ответчик не оспорил.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ссылка ответчика на то, что в направленном в адрес истца письма от 15.04.2020 исх.№895708-02/УБ истец был уведомлен о необходимости обратиться по единому номеру телефона <***> для организации транспортировки ТС, судом не принимается в силу следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 11.1.4.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, как указал истец и не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик, истец обращался по указанному номеру к страховщику, однако ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности для организации транспортировки ТС, был вынужден выполнить транспортировку своими силами.
Таким образом, требования о взыскании 15 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.
В отношении требований о взыскании 110 000 рублей упущенной выгоды суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды Истец должен доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно положению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, согласно положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использовать имущество (транспортное средство) не находится в прямой зависимости от несвоевременного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества 0002811-20148834/18- ТЮЛ, равно как и отсутствует противоправность в действиях страховщика при возмещении убытков.
Предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 ГК РФ объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между ВТБ-Лизинг и ООО «СК «Согласие», не являлся.
Страховая компания не является причинителем вреда, вина в убытках или упущенной истцом выгоде не усматривается, причинно-следственная связь между действиями ООО «СК «Согласие» по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности в настоящем случае не доказана.
Вместе с тем из материалов дела следует, что предпринимательский риск страховался по договору КАСКО. В соответствии с главой 3 Правил Страхования ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора определены понятия и термины «Страховых рисков и Страховых случаев», а также что не относится к страховому риску и на что не распространяется страхование.
При этом в соответствии с пунктом 3.7.2. Правил Страхования ООО «СК «Согласие» Страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).
Следовательно, предъявленные убытки не могут быть возмещены истцу в рамках заключенного договора страхования с ООО «СК «Согласие», что определено сторонами в добровольном порядке при заключении договора страхования.
На основании выше изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев требование истца о взыскании 8 788 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 до даты вынесения решения, установил, что данные проценты начислены на сумму 215 383 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом истца № 38497/20 от 03.04.2020, во взыскании которой судом, с учетом изложенного ране по тексту решения отказано, в связи с чем не подлежат начислению и проценты на данную сумму. В этой связи во взыскании процентов в указанном размере суд отказывает.
Не находит суд и оснований для истцом заявленных в пункте 6 просительной части уточнений иска убытков в части превышающей сумму процентов за неисполнение денежного обязательства соответственно в размере 1 091 026 рублей 11 копеек, поскольку в отношении включенных в данную сумму оплаченных лизинговых платежей, страховой премии, стоимости восстановительного ремонта, судом отказано во взыскании ранее по тексту решения, а сумма убытков в размере 15 000 рублей на транспортировку ТС на СТОА уже взыскана судом. Оснований для её повторного взыскания нет, иных убытков на заявленную сумму, подлежащих взысканию со страховщика, не установлено.
В отношении неустойки в размере 121 918 рублей 96 копеек судом установлено, что она начислена за нарушение срока проведения восстановительного ремонта на основании применения по аналогии пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По условиям Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.
Ответственность за нарушение срока выполнения ремонта договором и Правилами страхования не установлена.
Поскольку имеет место не денежное обязательство основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют.
Вместе с тем отсутствуют и основания для применения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования.
В полисе добровольного страхования серии 0095020 №201520730/18 –ТЮЛ, также указано, что он действует в рамках генерального договора страхования от 26.12.2012 между страховщиком и ОАО ВТБ «Лизинг».
Гражданская ответственность истца полису добровольного страхования серии 0095020 №201520730/18 не застрахована. Что подтверждается также тем, что в договоре от 26.12.2012 (пункт 1.3) Выгодоприобретателем по риску «Гражданская ответственность» является лицо, которому причинен вред транспортным средством транспортным средством, переданным в лизинг. В данном же случае в ремонте находится само транспортное средство лизинга.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае оснований применять также нет, поскольку на индивидуального предпринимателя они не распространяются.
Таким образом, во взыскании неустойки суд отказывает.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Из буквального толкования статьи 152 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд установил, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком (виновных действий) личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.
Ссылка на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) не применима, учитывая, что истец, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Также в соответствии с пунктом 3.7.2. Правил страхования, установлено, что страхование не распространяется на моральный вред Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).
Таким образом, во взыскании морального вреда суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 рублей убытков, 216 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
