пришел к выводу, что, как и при первоначальном рассмотрении, доводы общества о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества в виде платы за использование товарных знаков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 являются необоснованными. При проведении ВНП инспекция установила отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете общества расходов по использованию товарного знака. При этом обществом не определена сумма не учтенных ранее в учете как в бухгалтерском, так и налоговом, по мнению налогоплательщика, расходов по использования товарных знаков. Оценив представленные документы, Инспекция установила, что согласно отчетам сумма паушальногоплатежа, подлежащего выплате лицензиарам за 2015 - 2017 годы, в целом по обществу составляет 120 млн рублей; сумма роялти, подлежащая выплате лицензиарам за данный период в целом по обществу составляет 290 447 828 рублей, в т.ч.: ФИО1: сумма роялти 116 992 247 рублей, паушальный платеж 60 млн рублей; ФИО2: сумма роялти 173 455 581 рубль, паушальный платеж 60 млн рублей. Вместе с тем налогоплательщиком
прав. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец предоставил расчет стоимости нарушения права на товарный знак с учетом заключенного и зарегистрированного лицензионного договора, а также обстоятельств рассматриваемого спора. Довод ответчика о расчете компенсации на основании лицензионного договора без учета разового паушальногоплатежа подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи. Исходя из положений абзаца 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда
проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Гидроагрегат» расходов по использованию товарного знака. При этом, ООО «Гидроагрегат» не определена сумма не учтенных ранее в учете как в бухгалтерском, так и налоговом, по мнению налогоплательщика, расходов по использования товарных знаков. Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. Оценив представленные документы, Инспекция установила, что согласно отчетам сумма паушальногоплатежа, подлежащего выплате лицензиарам за 2015-2017 г., в целом по ООО «Гидроагрегат» составляет - 120 000 000 руб.; сумма роялти, подлежащая выплате лицензиарам за 2015-2017 г. в целом по ООО «Гидроагрегат» составляет - 290
