Решение АС Ростовской области от 26.10.2022 № А53-45057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Закарян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОАГРЕГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

            при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, ФИО3, доверенность от 17.12.2021, ФИО4,   доверенность от 25.01.2021,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОАГРЕГАТ" (далее – заявитель, общество, ООО "ГИДРОАГРЕГАТ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения от 30.06.2021 №09/1737.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, приведенное заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство – необходимость дать дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя не обосновал, какие доказательства намеривается представить и в связи с чем не мог представить данные доказательства ранее. Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, а также дополнениях. Новых доказательств в судебном заседании не представлено.

При этом, суд учитывает, что с учетом длительного рассмотрения дела отложение судебного разбирательства без уважительных причин не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Гидроагрегат» по вопросам правильности  исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с  11.03.2015 по 31.12.2017: налога на прибыль  организаций,  налога  на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховые взносы, налога на доходы физических лиц и страховые взносы за период 11.03.2015 - 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11.02.2020 № 09-30, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 28.02.2020 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №09/27 от 28.02.2020 вручено 28.02.2020 лично уполномоченному представителю ФИО5 Рассмотрение материалов проверки назначено на 08.04.2020 года.

 Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ,  и  представил  письменные возражения по акту проверки письмом 30.03.2020.

В соответствии с письмом от 08.04.2021 № 09-14/008328 рассмотрение материалов проверки перенесено на 04.06.2020, отправлено по телекоммуникационным каналам связи и получено 08.04.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Инспекцией в адрес ООО «Гидроагрегат» направлено письмо от 03.06.2020 № 09-14/012004 о переносе даты рассмотрения на 07.07.2020, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 03.06.2020, что подтверждается квитанцией о получении.

ООО «Гидроагрегат» неоднократно ходатайствовало о продлении, переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Инспекцией вынесено решение №7 от  07.07.2020 об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.07.2020, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 07.07.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №908 от 07.07.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 07.07.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.07.2020.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 09.07.2020 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №8231 от 09.07.2020.

Инспекцией вынесено решение № 09/2 от 09.07.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 12 дней, которое 09.07.2020 вручено уполномоченному представителю ФИО6 Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/936 от 09.07.2020 вручено 09.07.2020 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.07.2020.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 29.07.2020 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №8498 от 27.07.2020.

Инспекцией вынесено решение № 09/3 от 29.07.2020 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки на один месяц, которое 29.07.2020 вручено  уполномоченному представителю по доверенности ФИО6 Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/1 от 29.07.2020 вручено 29.07.2020 уполномоченному представителю ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.08.2020.

Инспекцией вынесено решение № 09/4 от 31.08.2020 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки на 3 дня, которое 01.09.2020 вручено лично директору ООО «Гидроагрегат» ФИО7 Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/2 от 31.08.2020, которое 31.08.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 31.08.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.09.2020.

Инспекцией вынесено решение  №09/2 от 03.09.2020 об отложении рассмотрения материалов проверки на 14.09.2020, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 11.09.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/1376 от 03.09.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 03.09.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.09.2020.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился без уважительной причины.

Инспекцией вынесено решение №09/10 от 14.09.2020  об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.10.2020, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 28.09.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/1486 от 14.09.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 20.09.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.10.2020.

Рассмотрение материалов  проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 05.10.2020 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № 9190 от 05.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №09/14 от 05.10.2020, которое  08.10.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 14.10.2020, что подтверждается квитанцией о получении.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлено дополнение от 26.11.2020 №09/24 к акту проверки, которое 25.12.2020  вручено  лично  директору ООО «Гидроагрегат» ФИО7 Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2541 от 25.12.2020 вручено 25.12.2020 лично директору ООО «Гидроагрегат» ФИО7 Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.01.2021.

Налогоплательщиком представлено ходатайство от 29.01.2021 об отложении сроков рассмотрения материалов в связи с проведенными дополнительными мероприятиями.

Инспекцией вынесено решение №09/8 от 29.01.2021 об отложении  рассмотрения материалов проверки на 05.02.2021, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 05.02.2021, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/160 от 29.01.2021, которое 01.02.2021 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 01.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.02.2021.

Рассмотрение акта проверки, дополнения к акту проверки и возражений налогоплательщика состоялось 05.02.2021 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № 328 от 05.02.2021.

Обществом 05.02.2021 представлено ходатайство о проведении инспекцией реального анализа всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, приобщение дополнительных документов. Согласно ходатайству налогоплательщик просит принять к вычету все приобретенные комплектующие; затраты, понесенные по производству продукции, и вынести решение, которое не ухудшает положения налогоплательщика и не противоречит законодательству РФ (вх. №004077 от 08.02.2021).

Инспекцией вынесено решение № 09/5 от 05.02.2021 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки на 4 дня, которое 09.02.2021 направлено ООО «Гидроагрегат» по телекоммуникационным каналам связи и получено  обществом согласно квитанции 09.02.2021. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/248 от 05.02.2021 направлено ООО «Гидроагрегат» 09.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции. Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.02.2021.

Налогоплательщиком письмом 08.02.2021 представлены возражения на дополнения  к акту проверки.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены ходатайства: 08.02.2021 об отложении  рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 30 дней и оказании содействия в составлении вопросов перед экспертом (вх. №004315 от 08.02.2021); 10.02.2021 об отложении сроков рассмотрения налоговой проверки в связи с отсутствием представителя налогоплательщика (вх. №005073 от 11.02.2021); 19.02.2021 об отложении сроков рассмотрения налоговой проверки и необходимости ознакомления с документами (вх. №007099 от 20.02.2021); 25.02.2021 об отложении рассмотрения налоговой проверки для ознакомления с материалами налоговой проверки (вх. №007848 от 26.02.2021).

В период направления неоднократных ходатайств об отложении рассмотрения обществом 12.02.2021 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 г., 2016 г., 2017 г., содержащие сведения о ранее не включенных в состав затрат суммах расходов, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и образованию убытка за проверяемый период.

Инспекцией вынесено решение  №09/9 от 11.02.2021  об отложении  рассмотрения материалов проверки на 20.02.2021, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 16.02.2021, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/301 от 11.02.2021 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 16.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.02.2021.

Инспекцией вынесено решение  №09/11 от 20.02.2021  об отложении рассмотрения материалов проверки на 26.02.2021, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 24.02.2021, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/392 от 20.02.2021 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 24.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.02.2021.  

Рассмотрение материалов  проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 26.02.2021 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №381 от 26.02.2021.

ООО «Гидроагрегат» 03.03.2021 представил письменные пояснение по заявленным расходам в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2017 гг., из которых следует, что в состав затрат включены расходы в связи с созданием резервов на гарантийный ремонт ранее не сформированных плательщиком. При этом, ООО «Гидроагрегат» просит вынести решение с учетом представленных уточненных деклараций (вх. №009096 от 05.03.2021).

Обществом 05.03.2021 представлены возражения на дополнения к Акту проверки от 26.11.2020 № 20/24 с приложением ОСВ по счету 43 (вх. №009258 от 09.03.2021), 11.03.2021 представлены письменные пояснения о списании расходов на гарантийный ремонт за счет сумм созданного резерва (вх. №010287 от 15.03.2021), 12.03.2021  представлено  ходатайство о представлении документов (приложений к акту) на СD –диске, в ввиду порчи ранее представленного диска с материалами к акту ВНП (вх. №010580 от 16.03.2021).

Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки №09/30-1 от 21.06.2021, которое 21.06.2021 вручено уполномоченному представителю по доверенности ФИО8 по доверенности от 14.02.2021. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.06.2021.

Рассмотрение материалов  проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 30.06.2021 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № 1339 от 30.06.2021.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение №09/1737 от 30.06.2021 о привлечении ООО «Гидроагрегат» к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 185 397 119 руб., налог на прибыль в сумме 200 109 812 руб., пени в общей сумме 156 709 365,39 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 332 634 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 5 298 730 рублей.

Решение направлено ООО «Гидроагрегат» 07.07.2021 по почте заказным письмом по юридическому  адресу, что подтверждается квитанцией почтового отделения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в соответствии со ст. 139 НК РФ 13.08.2021, обратилось с апелляционной жалобой (вх. в УФНС по РО №091915/М от 19.08.2021) в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Согласно решению Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/4356 от 25.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Гидроагрегат» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №09/1737 от 30.06.2021 без изменения.

Решением ФНС России от 31.05.2022 № КЧ-4-9/6646 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №09/1737 от 30.06.2021 отменено в части привлечения ООО «Гидроагрегат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 249 475 руб. (20 332 633 – 5 083 158). В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №09/1737 от 30.06.2021 без изменения, а жалобу ООО «Гидроагрегат» без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №09/1737 от 30.06.2021, ООО «Гидроагрегат» обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что налоговым органом решение вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 87, 101 НК РФ, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика и затруднило доступ к правосудию. Налогоплательщик не был надлежащим образом извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество несогласно с выводами Инспекции, положенными в основу принятого решения. Общество также несогласно с произведенным Инспекцией расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу статьи 247 НК РФ налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 Закон N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как установлено пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция).

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидроагрегат» зарегистрировано 11.03.2015, вид деятельности «Производство прочих пластмассовых изделий», руководитель ФИО7, учредитель ФИО7 (100%), предыдущее место работы которого ООО Завод «Гидроагрегат» - специалист по охране труда, что подтверждается протоколами допросов ФИО7 и сотрудников ООО «Гидроагрегат». 

Сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении - ФИО7 представлены: ИП ФИО9 (2014), ООО Завод «Гидроагрегат» (2014), ООО «Гидроагрегат» (2015 г.-2018), ООО Фирма «Электро-Дельта» (2018); ООО «Бриз» (2018). При этом согласно справкам 2 НДФЛ  за 2015-2017 годы выплаты доходов в виде дивидендов ФИО7 не осуществлялись.   

ООО «Гидроагрегат»  представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. – 53 чел.; 2016 г. – 50 чел.; 2017 г. – 50 чел.

ООО «Гидроагрегат» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников, ранее работавших в ООО «Завод Гидроагрегат».

ООО «Гидроагрегат» зарегистрированы  обособленные подразделения по адресу: с 25.10.2016 по 15.11.2019: Зерноградский район, <...>; с 20.08.2018 по 15.11.2019: <...>/ Индустриальная, 6/17.

Инспекцией установлено, что ранее по адресу: <...> осуществляло деятельность ООО «Завод Гидроагрегат», которое зарегистрировано 28.03.2012, 30.06.2017 ликвидировано. Однако фактически ООО «Завод Гидроагрегат» прекратило осуществлять деятельность по указанному адресу в 2015 г., с 01.07.2015 по указанному адресу  осуществляло   деятельность ООО «Гидроагрегат».

Учредителем ООО «Завод Гидроагрегат» в период с 01.03.2012 по 01.04.2017 и руководителем в период с 24.01.2012 по 20.10.2015 являлся ФИО10 (сын ФИО11). Руководителем ликвидационной комиссии в период с 19.01.2016 по 05.03.2017 являлась ФИО12

ФИО10 получал доход в 2014 г. в ООО «Завод Гидроагрегат», с 2015 зарегистрирован в качестве ИП, в 2017 г. получал доход в ООО «Бриз».

Собственником недвижимого имущества по адресу: <...>, Д. является ФИО9, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2010 №61-61-15/036/2010-180.

Имущества (движимого, недвижимого), зарегистрированного на праве собственности у ООО «Гидроагрегат» не установлено, имущество арендуется на основании следующих договоров: договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 6/1 от 01.07.2015 между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат» по адресу: <...>; договор  аренды недвижимости (офисного помещения)  №  4/1 от 01.07.2015 между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат» по адресу: <...>; договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 3 от 01.01.2016,  между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат» по адресу: <...>; договор аренды недвижимости (офисного помещения) № 2 от 01.01.2016, между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат» по адресу: <...>; договор субаренды недвижимого имущества №Б-08/2016 от 01.08.2016 между  ООО «Электро-Дельта» (арендатор), в лице ФИО11 и ООО «Гидроагрегат» по адресу: <...>; договор аренды оборудования №8 от 01 апреля 2015 года между ООО «Электро-Дельта» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат»; Договор аренды оборудования №8/1 от 01.01.2016 между ООО  «Электро-Дельта»  в лице директора ФИО11 (арендодатель) и ООО «Гидроагрегат»; Договор аренды оборудования №8/2  от 01 января 2017 года между  ООО «Электро-Дельта» в лице директора ФИО11 и ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией проведены осмотры помещений, территорий, используемых ООО «Гидроагрегат» в производственных целях, а так же использованы протоколы, имеющиеся в распоряжении Инспекции.

Из протокола осмотра б/н от 26.05.2017 следует, что по  адресу: <...>, осуществляет деятельность ООО «Гидроагрегат» в помещении площадью - 9 474,80 кв.м. На момент осмотра в производственном помещении осуществлялось производство  пластмассовых изделий, имеются образцы готовой продукции.

В помещении осуществлялась деятельность по сборке и изготовлению в незначительных объемах  бытовой техники.

К протоколу осмотра представлены фотоматериалы производственного помещения, из анализа которого следует, что в производственном помещении в значительных объемах хранился садово-огородный инвентарь (шланги поливочные разного диаметра и цвета, сетка садовая, опрыскиватель садовый «Зеленый луг»). В цехе в незначительном количестве  хранились  чайники электрические с товарным знаком;  «Яромир» модель ЯР-1003; чайники электрические «Василиса» модель–Т32-2000. При этом  не установлено хранения и наличия электротоваров с иными товарными знаками и ассортименте, заявленном в первичных документах за аналогичный период. Не установлено наличия комплектующих изделий, предназначенных для сборки электроприборов и бытовой техники.

На территории производственного помещения размещены в большом количестве полимерные материалы (гранулы ПВД) для производства пластиковых изделий.

Места хранения готовых изделий, материалов не имеют ограждений. У организации отсутствует специально оборудованное складское помещение, к товарам и сырью обеспечен свободный доступ. На небольшом участке цеха размещена конвейерная линия (10-15м), на которой работало около 10 человек на сборке мясорубок, рядом с конвейерной линией на паллетах находились в небольшом количестве корпуса для мясорубок.

На основании фотоснимков, сделанных в производственном помещении, не установлено хранения комплектующих изделий в заявленном объеме согласно первичным документам УПД (раздел счет-фактура) ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» и принятых ООО «Гидроагрегат» в бухгалтерском учете по  счету 10 «Сырье и материалы». Не установлено хранения готовой продукции в заявленных объемах и обширной номенклатуре согласно счету 43 «Готовая продукция».

ООО «Гидроагрегат» 20.08.2018 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...>/Индустриальная, 6/17, собственник ФИО11

В ходе осмотра (протокол б/н от 12.04.2019) установлено, что по адресу осуществляет производственную деятельность ООО «Гидроагрегат», помещение эксплуатируется на основании договора аренды нежилого помещения №01-08/18 от 01.08.2018, где ИП ФИО11 (арендодатель), общая площадь 2 879,3 кв.м. На площадях производственного корпуса установлено оборудование, собственником которого является ООО «Электро-Дельта» на основании договора аренды оборудования №15 от 01.01.2019.

На момент осмотра в цехе  проводились работы на станке «Термопласт автомат» -работа по изготовлению корпуса для мясорубки; на линии штамповки -  работы по производству поддона для корпуса мясорубки. Линия по сборке бытовой техники состояла из 6 столов, на момент осмотра бригада собирала мясорубку «Василиса», Модель М5-250 1500 ВТ. Установлено наличие  готовых изделий в небольшом количестве. На выдувной машине велись работы по изготовлению корпуса для  опрыскивателя   «Зеленый луг». На линии производилась сборка опрыскивателей «Зеленый луг». Велись работы  по производству сетки садовой. Велись  работы по производству шланга садового разных диаметров и цветов.

На момент осмотра не установлено хранения комплектующих изделий, готовой продукции – электротоваров. На территории производственного помещения находилось сырье и материалы для производства сетки садовой и шланга. Готовая продукция, материалы хранятся в свободном доступе, нет оборудованного складского помещения, не установлено рабочего места кладовщика. 

Инспекцией проведен осмотр 12.04.2019, в ходе которого установлено, что ООО «Гидроагрегат» осуществлял: деятельность по производству садового инвентаря, имея для этого оборудование, запасы сырья;  сборку мясорубки «Василиса», Модель М5-250 1500 ВТ. Хранения комплектующих изделий для производства электротоваров в заявленных объемах не установлено. Хранения электротоваров в заявленных объемах не установлено. На втором этаже производственного помещения расположен офис, на двери кабинета находится табличка - ООО «Гидроагрегат». В кабинете находилось 2 стола, стулья. Оборудованных рабочих мест, документов бухгалтерских, складских, финансовых  в офисе  не находилось.

В ходе проведения осмотра установлено, что производственное помещение оснащено станками и оборудованием для производства садового инвентаря.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Гидроагрегат» в проверяемом периоде осуществляло производственную деятельность в помещении, арендодателем которого является ФИО9, использовало оборудование, собственником которого являлось ООО «Фирма «Электро-Дельта» (директор – ФИО11), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Гидроагрегат» ФИО11 и ФИО9, т.к. осуществление заявленных видов деятельности напрямую зависит от наличия необходимых производственных мощностей (станков, оборудования) и производственных  площадей.

Директор ООО «Гидроагрегат» ФИО7 (протокол б/н от 22.04.2019) подтвердил факт регистрации организации по собственной инициативе, подписание первичных документов. Со слов свидетеля, ООО «Гидроагрегат» осуществлял деятельность по адресу: <...> арендовались у ФИО9, оборудование - у ООО «Фирма Электро-Дельта». Сотрудники цеха ООО «Гидроагрегат» ранее являлись сотрудниками ООО «Завод «Гидроагрегат», персонал обладает навыками по изготовлению изделий из пластика. Контроль за производством осуществлял лично, ответственным за работами на производственных линиях являлся инженер-технолог - ФИО13 иных специалистов, контролирующих производственный процесс, не было.

Таким образом, ООО «Гидроагрегат» фактически являлся производителем сетки садовой, шланга поливочного, опрыскивателей. Имея для этого необходимые условия: аренда оборудования для выпуска (сетки садовой, шланга поливочного, садового инвентаря), должности предусмотренные штатным расписанием, наличие готовой продукции (шланга поливочного, сетки садовой, опрыскиватели).

Инспекцией проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной  ООО «Гидроагрегат» за  2015-2017 гг., в ходе которого установлено, что удельный вес вычетов по НДС составил: 2015 г. - 93,75%, 2016 г. - 91,77%, 2017 г. - 91,40%.

На основании анализ выписки банка ООО «Гидроагрегат» за 2015-2017 гг. установлено, что поступили денежные средства  всего 1 221 451 804 руб., в т.ч. ООО «Техновид», сумма - 647 311 431 руб. «оплата по договору № 1/07-2015  за товар»; ООО «Бриз» сумма - 399 155 682 руб. «оплата за электротовары  по счетам фактурам»; ООО «Медиа» сумма - 56 900 000 руб. «Оплата за товар»; ООО «Реус» сумма - 19 130 168 руб. «Оплата за товар за ООО «Медиа», ООО «Прома» сумма - 19 110 456 руб. «Оплата за товар по договору поставки»; ФИО10 сумма - 19 000 000 руб. «Оплата согласно договору поставки».

Списаны денежные средства в сумме  всего 1 221 451 804 руб., в т.ч.: ООО «Автономия» сумма - 306 888 391 руб. «оплата по договору поставки»; ООО «Союзпоставка» сумма - 219 341 359 руб. «Оплата по договору поставки»; ООО «Техновид», сумма - 133 912 592 руб. «Возврат денеж. средств»; ООО фирма «Электро-Дельта» сумма - 23 903 500 руб. «аренда», сумма - 62 452 230 руб. «аренда»; ООО «ТПК «Химические технологии» сумма - 80 452 181 руб. «материалы», ООО «ТрансХим» сумма-50 830 250 руб. «материалы»; ИФНС России по Октябрьскому району, сумма - 34 004 221 руб. «Налоги»; ООО «ВХПЛАСТ» сумма - 31 113 656 руб.; ООО «Дельта» сумма - 28 705 729 руб.; ОАО «Каустик» сумма - 28 300 000 руб.; ПАО «Казаньоргсинтез» сумма - 26 320 160 руб.; ФИО9 сумма - 24 761 230 руб. «аренда», ФИО14 сумма -23 980 715 руб., ООО «Форвард КМ» сумма - 20 176 900 руб.; ООО «Центр сертификации» сумма - 16 552 500 руб.; Ростовское отделение N5221 ПАО Сбербанк сумма - 11 306 872 руб. «Обязательные платежи».

Списывались в оплату за: комплектующие - 46%, оплата за гранулы - 16%, оплата за аренду помещения - 5%, обязательные платежи - 4%, оплата хим. Вещества - 2,8%, оплата за аренду оборудования - 2%, за запчасти - 1,65%, оплата за сертификацию, без НДС - 1,4%, прочие организации 173 шт. (менее 1 млн. руб.) - 1,41%, обязательные платежи - 4%, займы   от  ООО «Электро-Дельта» - 0,12%.

Из анализа расчетного счета следует, что в финансово-хозяйственную деятельность плательщика включены прямо либо косвенно подконтрольные организации, ИП и физические лица ФИО11, а именно: ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Фирма «Электро-Дельта» (директор ФИО11), ООО «Бриз», ООО «Медиа», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Техновид». ООО «Гидроагрегат» является одним из звеньев финансовой цепочки, состоящей из подконтрольных (в том числе косвенно)  лиц, осуществляющих оптовую и розничную торговлю бытовой техникой, электроприборами. Бытовая техника с товарными знаками, собственниками которых являются ФИО11 и  ФИО9

Инспекцией по результатам проведенной проверки сделан вывод о факте взаимозависимости и аффелированности участников сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами,  установленными в ходе проведения проверки.

ПАО «Сбербанк» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены банковские досье ООО «Гидроагрегат» письмом от 08.08.2019 № 2035, ООО «Бриз» от 05.11.2019 № 4452, ООО «Веста» от 06.08.2019 № 1976, ООО «Реус» от 06.08.2019 № 01978, ООО «Дельта» от 06.08.2019 № 1983, ООО Фирма «Электро-Дельта» от 06.08.2019 № 1977, ФИО11 от 06.08.2019 № 1982, ООО «Вектор-М» от 06.08.2019 № 1984, ИП ФИО9, ООО «Союзпоставка» от 06.08.2019 № 1988, ООО «Автономия» от 03.09.2019 б/н.

АО «Газпромбанк» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены  банковские досье  ООО «Реус» от 09.07.2019 №31290, ООО «Дельта» от 08.07.2019 № 1536, ООО фирма «Электро-Дельта, от 09.07.2019 № 31354; ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Автономия», ООО «Банк «МБА-Москва», ООО «Автономия» от 18.12.2018 № 069536.

 В банковском досье представлены доверенности на одних и тех же лиц: на ФИО15 от имени ООО «Гидроагрегат», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО Фирма «Электро-Дельта», ООО «Вектор-М»; на ФИО16 от имени ООО «Гидроагрегат» и ИП ФИО9; на ФИО17 от имени ООО «Реус», на распоряжение счетом (предъявлять расчетные документы, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций и иные документы, получать в Банке выписки по лицевому счету и иные документы).

На  основании справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО18 получала доход в 2015-2016 гг. в ООО «Медиа», в 2016-2017 гг. в ООО «Дельта»; ФИО16 получала доход в 2015-2016 гг. в  ООО «Реус», в 2016-2017 гг. в ООО «Вектор-М».

В банковском досье ИП ФИО9 представлена доверенность №1 от 18.02.2019 на ФИО12 на все необходимые действия по распоряжению денежными средствами на счетах, указанных в Приложении 1 к Договору о представлении услуг с использованием системы «СПЭД» № 8 от 19.01.2009.

У организаций ГК «Дельта», ИП ФИО10, ФИО11, ООО фирма «Дельта», ООО «Электро-Дельта», ООО «Реус» контактным номером является  телефонный номер 8(863) 5050 ***.

Согласно анализу банковских досье  ГК  «Дельта» установлено, что IP адреса ООО «Веста», ООО «Реус», ООО фирма «Дельта» ООО «Электро-Дельта» и ИП ФИО11 имеют множество совпадений между собой (в частности 91.222.120.179, 176.96.191.158, 77.236.255.2, 217.19.116.186), а также совпадения IP адресов вышеперечисленных компаний с ООО «Гидроагрегат». Одним общим IP адресом для всей группы компаний выступает: 91.222.120.179.

Мобильный номер телефона, указанный в информационном листе ИП ФИО11, также указан как контактный номер в документах ООО «Гидроагрегат», при этом фактически принадлежит ФИО12, но зарегистрирован на  ФИО11

Один и тот же электронный адрес указан в документах ООО «Реус», ООО «Электро-Дельта» и ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией проведен анализ регистрационных дел организаций: ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО Фирма «Электро-Дельта», ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», в ходе которого установлено, что в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001) ООО «Гидроагрегат», ООО «Дельта» и ООО Фирма «Электро-Дельта», в пункте 4.6.1. указан один и тот же контактный номер телефона <***> ** ** ***). Кроме того в заявлениях ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО Фирма «Электро-Дельта», ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10 нотариусом выступала ФИО19, которая свидетельствует о подлинности подписей, личностей и полномочий подписавших документы.

Инспекцией при анализе сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ (форма № Р14001),  установлено, что ООО «Гидроагрегат», ООО «Дельта», ООО Фирма «Электро-Дельта» указан контактный номер телефона <***> ******* (в ходе проверки совершён  звонок  на номер <***> *******, ответила - ФИО12).

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Гидроагрегат» и его контрагенты: ООО «Бриз», ООО «Фирма «Электро-Дельта», ООО «Топаз», ООО «Техновид», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», ООО «Медиа», входят в одну Группу компаний «Дельта».

ГК «Дельта» имеет сайт в интернет ресурсах  www.el-delta.ru, www.delta-shop24.ru, единый  номер контактного телефона для связи 8 (800) 500-**-**; имеет единый телефон горячей линии 8-800-500-**-**; согласно данным интернет ресурсов по адресу: <...> расположен склад оптовой торговли «Дельта»; согласно информации, размещенной на сайте (E-mail - www.el-delta.ru), DELTA имеет в своем составе торговые комплексы, склады, выставочные залы, для оптовых покупателей; торгово-складской комплекс «Дельта-Опытный» находится по адресу: п. Опытный, Аксайского р-на, ул. Западная, 21В; (собственник помещений ООО «Электро-Дельта»); Фирменный оптово-розничный магазин «DELTA Cash&Carry» находится по адресу: <...>;  (собственник ООО «Топаз», директор – ФИО11), осуществляет деятельность по адресу ФИО10; торгово-складской комплекс «Дельта-Пятигорск» в г. Пятигорске Ставропольского края по адресу: ул. Совхозная, 85Б/1, рынок «Бетта»,  магазин «Дельта»; торгово-складской комплекс «Дельта-Москва»: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, стр. 1.; «Офис»: <...> (собственник ООО «Топаз», директор – ФИО11); сервисные центры и гарантийные мастерские, по адресу: г. Аксай,  <...>, <...>; по адресу: Аксайский р-он, <...> расположены  складские помещения ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» – имущество арендуется у ООО «Электро-Дельта»; по адресу: <...>  зарегистрировано ООО «Реус», ООО «Веста»; по адресу: <...>  осуществляет деятельность по розничной торговле ИП  ФИО10; ГК «Дельта» указывает, что реализуются товары собственных торговых марок; Группа компаний реализует товары торговых марок Василиса, Яромир, Забава, Аксинья, DELTA,  DELTA LUX, Гидроагрегат, Кузьмич и  др.

Таким образом, торговые комплексы, склады, выставочные залы, для оптовых покупателей, размещены на площадях, где собственниками являются ФИО11 и ФИО9

ГК «Дельта» позиционирует себя одним из  лидеров  оптовой продажи товаров для дома, имеет широкий ассортимент бытовой техники, посуды, предметов интерьера, сувениров, товаров для отдыха и дачи, садово-огородного инвентаря, хозяйственных товаров, инструментов и оборудования собственных торговых марок по доступным ценам с выгодными условиями обслуживания для постоянных клиентов.

ГК «Дельта» основана в 1997 г. и является собственником бренда Delta, и других собственных брендов: DeltaLux, Webber, MetalLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др., а также товаров партнеров - ведущих производителей на российском и мировом рынке.

По информации,  имеющейся в налоговом органе, ФИО11 и ФИО9, являются правообладателями Товарных знаков: DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат.

Инспекцией по запросам № 09-15/032795 от 27.09.2019, № 09-15/032797 от 27.09.2019 от ОМВД России по Ростовской области  получены  карточки по форме - 1П  на ФИО9, ФИО11 (от 20.11.2019 №056897, от 20.11.2019 №056895) из  которых следует, что ФИО9 и ФИО11 являются супругами с 26.08.1989.

Данный факт также подтверждается протоколом допроса № 327 от 20.12.2019  ФИО9

Из показаний  ФИО9 также следует, что она является учредителем и директором ООО «Армона» и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИП зарегистрирован по домашнему адресу: <...>. Документы по деятельности ИП хранятся по адресу: <...>. Штат сотрудников ООО «Армона» около 15 человек, а ИП  ФИО9 около 20 человек.

Со слов свидетеля ею  выдана доверенность на имя ФИО12 на обширный круг полномочий.

Также свидетель указала, что в г. Зернограде по адресу: ул. Ленина, 16 Д и в Московской области (<...>) расположены объекты недвижимого имущества, которые сдаются в аренду: ООО Фирма «Электро-Дельта» -  помещение в г. Зерноград; ООО «Фаворит» и ООО «Вымпел» (д. Апаринки).

Фирма «Электро-Дельта» принадлежит ее супругу ФИО11, ООО «Дельта» принадлежит ее однокурснице ФИО27 Для ООО «Гидроагрегат» ИП ФИО9 ранее являлась арендатором.

На вопросы, касающиеся ГК «Дельта», состава ее участников, единого сайта el-delta.ru и deltashop24.ru свидетель пояснений дать не смогла.

Со слов свидетеля, регистрировала около 10 товарных знаков в период 2008-2012 годы в г. Москве через представителя ИП ФИО20 и зарабатывала на их использовании около 8 млн. руб. с каждой фирмы (ООО «Вымпел», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Армона») в зависимости от количества используемых знаков.

Из протокола допроса ФИО9 установлено, что производство  продукции под товарными знаками, зарегистрированными на ее имя, производит завод в Китае (DOKAM), на основании направленных в адрес завода заявок с учетом потребности на Российском рынке. Товар производится только для ФИО9, т.к. права на использование товарных знаков в адрес третьих лиц не передавались.

Однако, свидетель не пояснила тот факт, что ввоз продукции под аналогичными торговыми марками осуществляется и иными фирмами.

По факту взаимоотношений с иностранными партнерами, свидетель сообщила, что встречалась с представителями на выставке в Китае лично. По результатам переговоров устроили условия взаимного сотрудничества, после чего был заключен договор. Под каждый товарный знак был составлен макет, который направлялся инопартнеру, а технические характеристики конкретного изделия он уже сам указывал на упаковке (коробке). Товар приходил в коробках.

Инспекцией установлено, что ООО «Гидроагрегат» осуществляло деятельность на оборудовании, собственником которого являлось ООО «Фирма «Электро-Дельта», руководитель и учредитель ФИО11, а собственником недвижимого имущества  является ФИО9

Таким образом, следует, что ФИО11, ФИО9 - являются балансодержателями имущества всей группы компаний, осуществляющих деятельность «Торговля оптовая электрической бытовой техникой».

Согласно сведениям, содержащимся в базе (ФИР), установлены собственники недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, которыми являются:

1. ООО «Фирма «Электро-Дельта», дата регистрации 21.03.2000, учредитель и директор с 28.11.2002 ФИО11, основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой». Заявленный адрес местонахождения: <...>. Зарегистрированы обособленные подразделения: <...>/Индустриальная, 6/17;  <...>, 15.

ООО «Фирма «Электро-Дельта» зарегистрировало: объекты недвижимости и земельные участки по адресу: <...>, где расположены  складские помещения, используемые для  хранения  ввезенного импортного товара фирмами «Реус», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» и другими компаниями ГК «Дельта»; грузовые и легковые автомобили и иные транспортные средства. Согласно данным бухгалтерской отчетности за период 2015-2017 гг. выручка составила: 2015 г. - 160 424 т.руб., 2016 г. - 177 532 т.руб., 2017 г. - 210 661 т.руб.; основные средства: 2015 г. - 28 682 т.руб., 2016 г. - 358 641 т.руб., 2017 г. - 335 325 т.руб.; дебиторская задолженность 2015 г. - 142 869 т.руб., 2016 г. - 193 728 т.руб., 2017 г. - 326 265 т.руб. Согласно справкам 2- НДФЛ численность: 2015 г. - 77; 2016 г. - 50; 2017 г. - 52.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам за период 2015-2017 гг. Поступали денежные средства, в т.ч. от ООО «Техновид» - предоставлен процентный займ, оплата за аренду складских помещений, оплата за аренду автотранспортных средств; ООО «Гидроагрегат» - оплата за аренду помещения, оборудования; ООО «Бриз» - оплата за аренду помещений согласно договору аренды от 01.10.15; ООО «Веста» - возврат заемных средств, оплата за аренду складских помещений; ООО «Реус» - Оплата за аренду помещения; ООО «Медиа» - предоставление безпроцентного займа, оплата за аренду складских помещений и аренда транспорта; ООО «Дельта» - за аренду складских помещений и оказание транспортных услуг; ООО «Вектор-М» - оплата за аренду складских помещений; ООО «Завод Гидроагрегат» - оплата за аренда оборудования.

Списаны денежные средства: 354,6 млн. руб. на покупку валюты; 116,4 млн. руб. за стекло ООО «Гардиан Стекло Ростов» ИНН <***>; 108,4 млн. руб. за стекло ООО «Эй Джи Си ФлэтГласс Клин» ИНН <***>; 114 млн. руб. за покупку автомобилей; 70,9  млн. руб., за аренду; ИП ФИО9 ИНН <***>; 23,5 млн.руб. за товар  ООО «Веста».

2. ООО «Топаз» дата регистрации 11.03.2001, учредителем и руководителем с 05.06.2008 заявлен ФИО11, основной вид деятельности: «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», адрес регистрации: <...>, обособленное подразделение зарегистрировано 27.09.2004 адрес: <...>. Согласно данным  бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016-2018гг.: выручка от реализации 2016г. - 9761 т.руб., 2017г. -9447 т.руб., 2018г. – 14899 т.руб., основные средства: 2016г. – 14184 т.руб., 2017г. - 35 696 т.руб., 2018г. - 34701 т.руб.; дебиторская задолженность: 2016г. - 49814 т.руб., 2017г. -49412 т.руб., 2018г. - 55421 т.руб.; численность: 2016г.-17, 2017г.-19, 2018г.-24.

ООО «Топаз» является собственником недвижимого имущества по адресу: <...>; <...>; <...>, а также является собственником земельных участков по адресам: <...> и <...>.

Таким образом, ООО «Топаз» является балансодержателем имущества, используемого в своей деятельности предприятиями и ИП ГК «Дельта».

ООО «Топаз» передает часть нежилых помещений по адресу: <...>, который является адресом регистрации организаций группы компаний: ООО «Реус» - 04.12.2009, ООО «Веста» - 21.08.2009.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Топаз» установлено, что денежные средства поступали от организаций ООО «Техновид», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Веста» в виде возврата по договору займа. Списаны денежные средства с назначением платежа «выдача займов» организациям  ГК  «Дельта».

3. ФИО11 является собственником недвижимого имущества по адресам: <...> (строения и помещения); <...> (жилой дом); <...> (строения и помещения, квартира); <...>; <...> (квартира), а также земельные участки по адресам: <...>; Аксайский район, х. Большой лог, АО «Аксайское»; легковой автомобиль.

4. ИП ФИО11 ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП 29.01.2004, основной вид деятельности: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», применяет  режим налогообложения  ЕНВД и УСНО (6%).

ИП ФИО11 зарегистрирована контрольно-кассовая техника: по адресу: <...> и г. Пятигорск, <...>.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности:  доходы: 2016 г. - 26 182 т.руб., 2017 г. - 147 565 т.руб.; расходы: 2016 г. - 298 т.руб., 2017 г. - 9 831 т.руб., налог: 2015 г. - 9 т.руб., 2016 г. - 7 т.руб.

Анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО11 установлено, что в проверяемом периоде на счет поступают денежные средства: 438 037 т.руб., (76%) зачисление собственных денежных средств, вывод с Мосбирж (Валютный рынок) EUR; 114 000 т.руб., (20%) за товар от ООО «Техновид»; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО11 (4%). Списаны денежные средства: 442 192 т.руб., (98%) внесение денежных средств на вклады, депозиты, на счет ООО "Компания БКС"; 5 234 т.руб., (1,2) за товары ООО «Гидроагрегат»; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО9 составляют (8%).

5. ИП ФИО9 дата регистрации 26.11.2008, основной вид деятельности  «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», применяет УСНО (6%). Согласно данным  налоговой отчетности: доходы 2015 г. - 48 852 т.руб., 2016 г. – 76 531 т.руб., 2017 г. – 148 561 т.руб.; расходы: 2015 г. - 2931 т.руб., 2016 г. - 4591 т.руб., 2017 г. - 8913 т.руб.

ФИО9 является собственником недвижимого имущества по адресам: <...> (здания, строения, сооружения); Аксайский район, ул. Зеленая, 17А (здания, строения, сооружения, жилой дом); <...> (иные строения и сооружения), <...> (иные строения и сооружения); 4 единицы транспортных средств.

Анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 установлено, что в проверяемом периоде на счет поступают денежные средства: 444 345 т.руб., (64%) зачисление собственных денежных средств, вывод с Мосбиржа (Валютный рынок) EUR; 241 598 т.руб., (34 %) за аренду помещений от одной группы компаний; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО9 составляют (2%). Списываются денежные средства: 591 715  - т.руб., (86%)  на вклады, депозиты, на ООО «Компания БКС»; 34 921 т.руб., (5%) за электроэнергию; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ФИО9 в качестве ИП составляют (9%).

6. ИП ФИО10 ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2012, основной вид деятельности: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» применяет УСНО (6%). ИП «ФИО10» зарегистрирована контрольно-кассовая техника, которая расположена по адресу <...>. Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности доходы: 2015 г. - 12468 т.руб., 2016 г. - 61470 т.руб., 2017 г. – 148288 т.руб.; налог: 2015 г. - 748 т.руб., 2016 г. - 3688 т.руб., 2017 г. - 2085 т.руб. За ФИО10 зарегистрировано  недвижимое имущество, транспортные средства: <...> (земельный участок), 5 единиц транспортных  средств.

Анализом выписки банка о движении денежных  средств по расчетному счету ИП ФИО10 установлено, что в проверяемом периоде на счет поступают денежные средства: 480 631 т.руб., (94%) зачисление собственных денежных  средств, вывод с Мосбиржи (Валютный рынок) EUR; 2 475 т.руб.; (1 %) за аренду автотранспорта; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО10 - (5%).  Списываются денежные средства: 418 724  т. руб., (83%)  внесение денежных средств на вклады, депозиты, торговую площадку «Мосбиржи»; 35 000 т.руб. , (7%) , за товары; 6 594 т.руб. (1%) за аренду; иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО10 составляют (8%).

Инспекцией установлено, что ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» в 2015-2017 гг. на территорию РФ ввозили электротовары, запасные части к ним и иные ТМЦ, реализуемые ГК «Дельта» под торговыми марками  DeltaLux, Webber, MetalLoni, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др., зарегистрированными за ФИО11 и  ФИО9

После процедуры таможенного оформления и выпуска на территорию РФ,  согласно данным ГТД и первичным документам ООО «Реус», ООО «Дельта», «Веста», «Вектор-М» товар из г. Новороссийска транспортировался в складской комплекс, расположенный по адресу: <...>, (собственник ООО «Фирма «Электро-Дельта»,  руководитель - ФИО11).

Инспекцией проведен анализ данных ФИР «Таможня-Ф» в отношении организаций импортеров ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», в ходе которого установлено, что заполнение таможенных деклараций и таможенное оформление грузов по всей ГК «Дельта»  производилось представителем - ФИО21 Адрес местонахождения таможенного поста, где производилось таможенное оформление товара: <...>.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2015-2017 гг. ФИО21 получал доход в организациях ГК «Дельта» и от их имени осуществлял таможенное оформление в качестве таможенного представителя: ООО «Вектор-М», ООО «Реголит», ООО «Бриз», ООО «Дельта», ООО Фирма «Электро-Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении импортеров товара.

ООО «Реус» ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2009, учредители: 04.12.2009 - 23.03.2017 ФИО22, с 24.03.2017 ФИО23; директор: 04.12.2009-02.05.2018 ФИО22, 20.12.2016 - 02.04.2018 ФИО24; основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой»; адрес: <...>. Руководителем ликвидационной комиссии с 03.04.2018 по 02.05.2018 заявлена ФИО22

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО22 получала доходы в ООО «Реус», ООО  «Медиа», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО Фирма «Электро-Дельта».

Согласно данным книги продаж ООО «Реус» заявлены покупатели: ООО «Ампекс», ООО «Регалит», ООО «Союзпоставка» (8,3%), ООО «Автономия» (5,6%), ООО «Медиа», ООО «Гидроагрегат» (2,3%).

В ходе анализа движения денежных средств  установлено, что поступают денежные средства от: ООО «Ампекс», ООО «Медиа», ООО «Регалит», ООО «Союзпоставка», ООО «Бриз», ООО «Юнитек», ООО «Автономия», ООО «Санлайт», ООО «Топаз», ФИО25, ООО «КДК Инжиниринг». Списываются денежные средства:  Ростовская таможня, ООО «Медиа», Юго-Западный банк Сбербанка России (покупка валюты),  ООО «Бриз»,  ООО «Дельта», ООО «НСЛ Тракинг», ООО «Вектор-М».

Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение  б/н от 09.12.2019 г. ФИО22, из которого следует, что источником финансирования бизнеса являются заемные средства ООО «Топаз», ООО «Юнитек», ООО «Санлайт», отсрочка платежа импортерами. Свидетель подтвердила, что собственником арендуемого помещения является ФИО11, складские помещения 5760 кв. м. арендовали у ООО Фирма «Электро-Дельта», договор аренды заключался с ФИО11 Знакома с  ФИО9, ФИО11, ФИО10 они являются одной семьей,  влияния на деятельность ООО «Реус» не оказывали.

Со слов свидетеля, основным поставщиком электрической бытовой техники и товаров народного потребления выступал Blessed Globe International Limited (Китай).  Товар от импортера до порта в г. Новороссийске доставлялся морским транспортом, далее контейнеры на контейнеровозах из порта г. Новороссийска следует на склад автомобильным транспортом. С иностранными партнерами общались по средствам программы «Скайп». Основными покупателями назвала ООО «Ампекс», ООО «Реголит», ООО «Гидроагрегат», ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», ООО «КДК инжениринг». Товар в адрес покупателей отгружали со склада в <...>.

ООО «Дельта» ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2009, учредители: 27.05.2009 - 11.03.2015 ФИО26, с 12.03.2015 ФИО27; директор: 27.05.2009 - 11.03.2015 ФИО26, с 12.03.2015 ФИО27; основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой»; адрес: <...>, среднесписочная численность сотрудников за проверяемый период - 12-15 человек, имущества нет.

ФИО27 согласно справкам 2 НДФЛ получала доход 2014-2015 ООО «Медиа».

Согласно данным книги продаж за период 2015-2017 гг. отражена реализация товаров, в адрес организаций одной группы подконтрольных компаний: ООО «Реголит», ООО «Автономия», ООО «Союзпоставка», ООО «Медиа», ООО «Гидроагрегат», ФИО10, ООО «Витэкс», ООО «Ампекс», ООО «Международная промышленная  группа».

На основании  анализа выписки банка по движению денежных средств установлено, что денежные средства поступали от: ООО «Дельта», ООО «Регалит», ООО «Бриз», Юго-Западный банк Сбербанка, ООО «Автономия», Филиал «Газпромбанк» Южный, ООО «Союзпостака», ООО «Топаз», ООО «Витэкс», ООО «Реус», ООО «Веста». Списывались денежные средства: Юго-Западный банк Сбербанка, Филиал «Газпромбанк» Южный, ООО «Компания БКС», ООО «Бриз»,  ООО «НСЛ Тракинг», ООО «Медиа».

Инспекцией проведен допрос ФИО27 (протокол б/н от 04.09.2019), которая подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО «Дельта», ранее  работала в ООО «Медиа» - менеджером по продажам (директор ООО «Медиа» ФИО12). ООО «Дельта» не имеет имущества, транспортных средств, арендует складское помещение у ООО «Фирма «Электро-Дельта» (руководитель  ФИО11), транспортные средства арендовались у ООО «Бриз» (директор ФИО28).

По вопросу заключения договоров с иностранными партнерами (фирмами КНР) ФИО27 пояснила, что договоры были заключены еще до того, как она стала сотрудником ООО «Дельта». Перезаключение договоров осуществлялось по средствам электронной почты, подлинники получены авиа-курьером. По существу предмета договора и основных его условий свидетель затруднилась ответить.  

Свидетель пояснила, что организация закупает товар в Китае, товар двигался по морю до г. Новороссийска, далее на машинах доставлялся на Новошахтинский таможенный пост. Представителем на таможне являлся ФИО21, который  оформлял декларации. Далее товар  везли на склад в п. Опытный. С ООО «Гидроагрегат» работали в период с 2015 г., поставляли запасные части для электробытовой техники, готовую продукцию не поставляли, доставка производилась транспортом ООО «Бриз». Основными покупателями товаров народного потребления являлись ООО «Автономия», ООО «Союзпоставка», ООО «Реголит». С директором ООО «Автономия» ФИО29 и директором ООО «Союзпоставка» ФИО30  познакомилась в Москве на выставке «Крокус-Сити холл», они искали поставщиков товаров народного потребления.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО27 №14 от 11.12.2019, из которого следует, что бухгалтерский учет на предприятии удаленно ведет ФИО31 у себя дома в связи с отгрузкой товаров 3-4 раза в месяц, ключ от системы банк-клиент в ООО «Дельта» находится у бухгалтера. Свидетель затруднилась дать ответ на вопросы как производится охрана территории, предусмотрено ли это договором, условия охраны и ограниченного доступа на склады, причины закрытия на момент осмотра 06.12.2019 складов и отсутствия в них сотрудников, отсутствия на рабочем месте 06.12.2019 12-ти из 13-ти сотрудников складов и офиса.

Поиском покупателей и поставщиков ООО «Дельта» занимаются менеджеры,  ФИО27 решает с кем заключать. Заказ товара производится путем направления отделом закупок заявки инопартнеру на необходимость в приобретении того или иного товара. Закупаемый товар имеет торговый знак DELTA (кому принадлежит товарный знак не ответила), поставщик-инопартнер предоставляет сертификаты и декларации соответствия, передаваемые покупателям при реализации товара (самостоятельно сертификаты ООО «Дельта» не оформляет). В должностные обязанности удаленно работающего на ООО «Дельта» дизайнера ФИО53 входит разработка макета упаковочной коробки и его согласование с китайской стороной (товар от китайского инопартнера приходит уже упакованным в коробке согласованного образца).

Предприятие арендует площадку для погрузки в п. Опытном и там сразу товар забирает покупатель своим транспортом. Кладовщиками  ООО «Дельта» являются ФИО32 и ФИО46 Информацией об основных кредиторах и дебиторах ООО «Дельта» ФИО27 не владеет. ФИО9 свидетель знает как супругу арендодателя ФИО11

ФИО27 не известно о ГК «Дельта» и наличии в интернете сайта el-delta.ru и deltashop24.ru,  на которых  продукция (бытовая техника, посуда, садовый инвентарь и пр.) торговых марок Яромир, Забава, Аксинья, Гидроагрегат, Delna, Кузьмич и пр. реализуются как продукция ГК «Дельта».

Свидетелем не даны пояснения о наличии в реализуемых ООО «Дельта» коробках с товарами марки DELTA, гарантийных талонов с контактным номером горячей линии ГК «Дельта» 8-800-500-**-** (этот  телефон указан на воротах проходной п. Опытный Западная 21В).

При этом, ФИО27 не владеет в полном объеме информацией о деятельности организации ООО «Дельта»», поскольку на сайте ГК «Дельта» (el-delta.ru) ФИО27 указана как менеджер по продажам (эл. почта parnuk@el-delta.ru +7950-857-**-**/8-800-500****).

ООО «Веста» ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2009, учредители: 21.08.2009 - 22.12.2015 ФИО33, 21.05.2015 - 25.01.2017 ФИО25, с 13.01.2017 ФИО34; директор 21.08.2009 - 22.04.2018 ФИО33, с 20.04.2015 - 22.04.2018 ФИО25, с 20.12.2016 - 22.04.2018 ФИО34; основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой», адрес: <...>, офис 7.Организация находится на стадии ликвидации,  среднесписочная численность сотрудников в 2015-2016 гг. 12 и 7 человек.

Согласно данным книги продаж за 2015-2016 гг. покупатели: ООО «Реголит», ООО «Витэкс», ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», ООО «Бриз», ООО «Гидроагрегат».

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства поступали: ООО «Веста», ООО «Регалит», Ростовская таможня, ООО «Витэкс», ООО «Союзпоставка», ООО «Юнитэк», ООО «Медиа», ООО «Бриз». Списывались денежные средства: ООО «Веста», Юго-Западный банк Сбербанка, ООО «Дельта», ООО «Фирма Электро-Дельта», ООО «Топаз», ООО «Бриз».

Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение  б/н от 09.12.2019 г. директора ФИО25, который указал, что офис по адресу: <...> арендовал ООО «Топаз», складские помещения у ООО «Электро-Дельта», договор аренды заключался с директором ФИО11 Источником финансирования бизнеса являются займы, которые получали от ООО «Бриз», ООО «Санлайт», ООО «Топаз», а также договоренность с импортерами на  отсрочку оплаты. Поставщиками электротоваров и бытовой техники была фирма «БэстВэй» и «Фрид интернешнэл  лимитед», договоры с которыми подписывал и направлял курьерской почтой обратно в адрес поставщиков. В адрес ООО «Гидроагрегат» поставляли запчасти в картонной коробке насыпью по адресу: <...> транспортировка производилась за счет покупателя. С директором ООО «Союзпоставка» ФИО30 познакомился через друзей  и заключили  договор на поставку товаров. Отгрузка Товара  производилась со склада в <...>  в  адрес ООО «Союзпоставка»   пунктом выгрузки: <...>. С ФИО29, директором ООО «Автономия» познакомил ФИО30 С ООО «Автономия» заключили договор на поставку электротоваров.

ООО «Вектор-М» ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2015, учредитель и директор с  20.08.2015 ФИО35, основной вид деятельности «Торговля оптовая электрической бытовой техникой», адрес: Ростовская область, г. Аксай, пр-т. Ленина 40, литер А3, офис 25, имущество не зарегистрировано, среднесписочная численность  – 24-25 человек.

По данным книг продаж покупателями являлись: ООО «Реголит», ООО «Союзпоставка», ООО «Профпартнер», ООО «Автономия», ООО «Гидроагрегат».

Анализом выписки банка за проверяемый период установлено, что денежные средства поступали от: зачисление валюты от BROKERCREDITSERVICE LTD, ООО «Вектор-М», ООО «Реголит», ООО «Бриз»,  ООО «Союзпоставка», Ростовская таможня, ООО «Реус». Списывались денежные средства:  ПАО КБ «Центр-Инвест» покупка ин. валюты, ООО «Вектор-М», ООО «Компания БКС», Ростовская таможня, ООО «НСЛ Тракинг», ООО «Бриз»,  ООО «Топаз».

Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение  б/н от 06.12.2019 ФИО35, которая указала, что ООО «Вектор-М»  зарегистрировано и осуществляет деятельность  по адресу: <...>., складские помещения арендуют у ООО фирма «Электро-Дельта» по адресу: <...>.  Директором ООО Фирма «Электро-Дельта» является ФИО11

Инспекция, анализируя ФИР «Таможня-Ф» установила, что указанными выше импортерами в период 2015-2017 гг. заключены контракты со следующими инопартнерами:

- ООО «Вектор-М» и ООО «Реус» с компанией «Blessed Globe International Limited» (Китай);

-ООО «Веста», ООО «Дельта» - с компанией «Freed International Limited» (Китай);

- ООО «Веста» - с фирмой «Bestway (Hong Kong) International Limited» ( Китай);

- ООО «Дельта» -  с фирмой «Asel Dis Tigaret Ve Pazarlama Ltd Sti» (Турция), по которым ввозились товары народного потребления и электробытовые товары.

Инспекцией совместно с МИФНС России №11 по Ростовской области  26.07.2019 проведен осмотр офисных и складских помещений ООО Фирма «Электро-Дельта», расположенных по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что на территории, огороженной забором, расположено  2-х этажное  административное  здание с выставочными  залами на 1 и 2 этаже. На ценниках товара, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах,  указано наименование  организации ООО «Фаворит». На 2-ом  этаже  выставочного зала  расположена столовая посуда, на 1-ом этаже выставлены товары народного потребления, а именно: зернодробилка (производитель  ООО «Гидроагрегат», стулья (производитель ООО «Ника», г. Ижевск);  электрочайник Василиса (производитель ООО «Гидроагрегат»); морозильный ларь фирмы  Дельта (производитель Китай); бетоносмеситель Дельта.

Согласно протоколу осмотра (протокол от 19.09.2019 № 1) расположена закрытая огороженная забором территория. Въезд на территорию осуществляется через пропускной пункт с сотрудниками охраны. На указанной территории расположено 2-х этажное административное здание, где находится офисное помещение ООО «Дельта» ИНН <***>. Здесь же на территории, за административным зданием находятся складские помещения. ООО «Дельта» занимает складское помещение № 6, склад № 3. При осмотре склада было установлено: каждый склад оборудован подсобным помещением для кладовщика. По всей территории склада располагаются стеллажи с товаром. Товар хранится в картонных закрытых коробках. Так же в ходе осмотра было установлено фактическое наличие товара во вскрытых коробках. На складах так же имеются приспособления для перевозки товара, стремянки. Осмотр проходил в присутствии кладовщика.

Инспекций в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.10.2020 № 09/18157 ООО «Дельта», от 16.10.2020 № 18188 ООО «Реус», от 16.10.2020 № 09/18193 ООО «Вектор-М», от 16.10.2020 № 18189 ООО «Веста», ответы не поступили.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.10.2020 № 09/18317 ООО «Бриз». Сформировано требование о невозможности представления документов от 09.11.2020 № 2288 по причине непредставления документов контрагентом. Налогоплательщик отказался от получения требования 30.10.2020.

В отношении организаций импортеров Инспекцией установлены признаки, в совокупности, подтверждающие подконтрольность их друг другу.

ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» являются импортерами товаров народного потребления, хозтоваров, электротоваров с товарными знаками «Дельта Люкс», «Гидроагрегат», «Василиса», «Яромир», «Аксинья», «Кузьмич»  и множества других, в таможенных декларациях которых указан адрес одного и того таможенного поста: <...>, транспортировка с которого  осуществлялась транспортными средствами, собственником которых являлось ООО «Фирма «Электро-Дельта» (директор ФИО11) на территорию складского комплекса по адресу: г. Аксай, <...> (собственник  ООО «Фирма Электро-Дельта»).

Каждому отдельному хозяйственному субъекту в ГК «Дельта» отведена определенная «роль»: 

ФИО11 – является организатором бизнеса. Осуществляет деятельность в качестве ИП с августа 2015 года, с видом деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Заявлен учредителем и руководителем ООО Фирма «ЭлектроДельта» (вид деятельности Торговля оптовая электрической бытовой техникой») и ООО «Топаз» (вид деятельности «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах»). Виды деятельности сдача в аренду собственного имущества (недвижимости, транспортных средств, оборудования и др.) предприятиям ГК Дельта. ФИО11 является собственником товарных знаков.

ФИО9 - осуществляет деятельность в качестве ИП с видом деятельности сдача в аренду недвижимого имущества предприятиям ГК «Дельта»; является собственником товарных знаков.

ИП ФИО10 –  осуществляет деятельность по розничной торговле.

ООО Фирма «Электро-Дельта» - директор ФИО11, сдача в аренду автотранспортных средств, оборудования; недвижимого имущества предприятиям ГК «Дельта».

ООО «Топаз» - директор ФИО11, сдача в аренду  имущества предприятиям ГК «Дельта».

ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» - импортеры продукции иностранного производства.

ООО «Бриз», ООО «Техновид» - оптовая торговля электроприборами, бытовой техникой и товарами народного потребления.

ООО «Гидроагрегат» - производство садового инвентаря, техники.

Организациями-импортерами продукции эксплуатируются складские помещения по одному и тому же адресу: <...>, собственником которых является ООО «Фирма Электро-Дельта», земельный участок принадлежит ФИО10

Учредителями и руководителями ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» являются бывшие сотрудники группы компаний (менеджеры, логисты и т.д.).

Таким образом, фактически товар, реализованный на территории РФ, ввозится фирмами импортерами ООО «Дельта», «Вектор-М», ООО «Реус», «Веста», (организации являются подконтрольными ФИО11 и подконтрольными с ООО «Гидроагрегат»). После процедуры таможенного оформления и выпуска на территорию РФ товар доставляется в логистический центр, находящийся в <...> где расположены складские помещения (ГК «Дельта»), выставочный центр, (имущество и строения принадлежит ООО «Фирма «Электро-Дельта», руководитель  ФИО11).

На основании указанных обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод о взаимозависимости организаций, входящих в ГК «Дельта», отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Инспекция, анализируя книги продаж, первичные документы, сведения по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установила, что ООО «Гидроагрегат» за 2015-2017 гг. отражена выручка от реализации товаров ряду покупателей, входящих в группу подконтрольных компаний, на общую долю которых приходится 92% , в т.ч. ООО «Бриз»  ИНН <***> (66%), ООО «Техновид» ИНН <***> (25%), ООО «Медиа» ИНН  <***> (1%).

ООО «Бриз» дата регистрации 19.08.2015, учредитель и руководитель с  19.08.2015 ФИО28, основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой», адрес: Ростовская область, г. Аксай, пр-т. Ленина, 40, литер А3, офис 24. ООО «Бриз» зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: <...> В. и  <...>. Согласно данным в открытых источниках Интернет у ООО «Бриз» заявлен адрес: <...>. (собственник  ООО «Топаз», директор ФИО11).

ФИО28 согласно справкам  2-НДФЛ) получал доход: ООО «Завод Гидроагрегат» с января 2014 г. по декабрь 2014 г., ООО «Гидроагрегат» с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г., ООО «Бриз» с августа 2015 г. по декабрь 2017 г., ООО «Медиа» с января 2016 г. по декабрь 2016 г. Согласно штатному расписанию ФИО28 заявлен исполнительным директором ООО «Гидроагрегат» в проверяемом периоде.

ООО «Бриз» осуществляет оптовую реализацию товаров для дома, электроприборов, бытовой техники по всей территории России и стран ближнего зарубежья. В ассортименте имеется более 30 тысяч наименований продукции: бытовая техника, посуда, текстиль, светильники, предметы интерьера, сувениры, товары для отдыха и дачи, садово-огородный инвентарь, хозяйственные товары инструменты и оборудование.

ООО «Бриз» 18.07.2017 зарегистрирована ККТ по адресу: <...>.

ООО «Гидроагрегат» по Требованию №09/2428 от 22.04.2019 предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз»: Договор №01/08-2015 от 01.08.2015, УПД, (ТТН за 2017г.) по  сделке с ООО «Бриз»,  иные документы  по взаимоотношениям с ООО «Бриз» не представлены.

Анализируя договор установлено, что он оформлен 01.08.2015, т.е. раньше даты регистрации ООО «Бриз» в ЕГРЮЛ  ОГРН<***> (19.08.2015).

Согласно условиям Договора ООО «Гидроагрегат» (поставщик) в лице директора  ФИО7 и ООО «Бриз» (покупатель) в лице директора ФИО28 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно штатному расписанию ООО «Гидроагрегат», а так же табелей учета рабочего времени за период с 05.05.2015 по 31.12.2017 ФИО28 являлся сотрудником ООО «Гидроагрегат», работал в должности  исполнительного директора. Вместе с тем, ФИО28 был заявлен в качестве руководителя ООО «Бриз» начиная с 19.08.2015, а договор с ООО «Гидроагрегат» со стороны ООО «Бриз» подписан 01.08.2015 от его имени - ранее вступления его в должность в качестве руководителя, что свидетельствует о формальности заключения договора.

Анализируя условия договора, Инспекцией установлено отсутствие условий о гарантийных обязательствах, при том, что предметом договора является реализация электротоваров бытовой техники, что не соответствует обычаям делового оборота.

В представленных регистрах бухгалтерского учёта и налогового учёта отсутствуют какие-либо проводки по отражению операций, связанных с гарантийным обслуживанием.

В нарушение условий договора ООО «Бриз» не производил оплату в адрес ООО «Гидроагрегат», при этом налогоплательщик не вел претензионную работу, установленные договором неустойки не начислялись.

Анализом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность ООО «Бриз» перед ООО «Гидроагрегат» - 79 684,4 тыс. руб.; 31.12.2016 - 385 836,6 тыс. руб.; 31.12.2017 - 1 091 797,9 тыс. рублей.

При этом, несмотря на увеличение (наращивание) задолженности в значительном размере, ООО «Гидроагрегат» продолжал отражать в составе выручки регулярные отгрузки товаров в адрес ООО «Бриз», что подтверждает искусственное  наращивание  задолженности.

Анализируя выписки банка по движению денежных средств ООО «Бриз», Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются ООО «Компания БКС» на сумму - 415 000 000 руб. с назначением платежа «за работы на ПАО Московская биржа (валютный рынок) согласно Генеральному соглашению № 314259/17-р от 28.06.2017, а также предоставляются займы в адрес финансово подконтрольных организаций: 254 100 т.руб., ООО «Дельта»; 390 800 т.руб. ООО «Вектор-М»; 81 000 т.руб. ООО «Старт»; 50 600 т.руб. ООО «Реус».

Таким образом, ООО «Бриз» при образовавшейся в значительных размерах сумме задолженности за поставленный перед ООО «Гидроагрегат» не производит ее  погашения, а направляет денежные средства, поступающие регулярно на расчетные счета от продажи товаров, в виде займов в адрес финансово-подконтрольных фирм импортеров: ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», входящих в группу компаний.

При этом организациями-импортерами денежные средства направляются для осуществления расчетов с иностранными компаниями (КНР) - производителями товаров, которые в дальнейшем через искусственно созданную документальную цепочку реализуются ООО «Бриз» конечным покупателям.

Вышеизложенные факты, свидетельствуют об обоснованности выводов налоговой инспекции о согласованности действий между должностными лицами ООО «Гидроагрегат» и ООО «Бриз».

Анализируя представленные УПД, выставленные в адрес ООО «Бриз» за 2015 -2017 гг., установлено, что в УПД (раздел счет-фактура) заявлены сведения о электротоварах, бытовой технике в значительном ассортименте от 200 до 250 и выше наименований товара (от 200-250 позиций товара) таких как; электрочайники, электрические мясорубки, утюги, фены, блендеры, миксеры, вафельница, плиты, шашлычницы электрические, кормоизмельчители, аэрогриль, тостер, посуда, весы, часы, кастрюли, набор ключей и мн. др., а также садовый инвентарь; шланги, опрыскиватели электрические, пневматические, насос погружной и др. товары с товарными знаками, принадлежащими ФИО9, ФИО11

При сопоставлении товара, указанного в УПД (раздел счет-фактура), выставленных ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» установлено, что содержатся сведения о товаре, аналогичные сведениям, заявленным в ГДТ  импортеров: ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» с указанием аналогичной номенклатуры, товарных знаков, реализованных товаров в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия». Счета-фактуры, выставленные ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» не содержат  ссылки на номера таможенных деклараций.

ООО «Техновид», дата регистрации 28.04.2015, учредитель 28.04.15 - 14.11.18 ФИО36, с 31.10.2018 ООО «Чандалаш Энерджи» (30%); генеральный директор: 28.04.2015 - 03.12.2018 ФИО36, с 04.12.2018 ФИО37; основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой»;  адрес: <...>, корпус, 3, помещение VI; зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: Ленинский район, г. Видное, д. Аппаринки 1.

ООО «Гидроагрегат» по Требованию №09/2428 от 22.04.2019 предоставлены документы  по сделке с ООО «Техновид»  за период 2015-2017 гг.: УПД, договор, ТТН, и акты сверок, иные документы по сделке налогоплательщиком к проверке не представлены.

ООО «Техновид» документы не представлены.

Анализом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2015 числится дебиторская задолженность ООО «Техновид» перед ООО «Гидроагрегат» в размере 61 763,4 тыс. руб., 31.12.2016 - 101797,2 тыс. руб., 31.12.2017 - 45 149,5 тыс. рублей.

Согласно предоставленным УПД, выставленным в адрес ООО «Техновид» за период  2015 – 2017 гг. установлено, что (раздел счет-фактура) заявлены сведения о электротоварах значительном ассортименте (от 200 до 250 наименований товара и выше таких как; электрочайники, электрические мясорубки, утюги, фены, блендеры, миксеры, вафельница, плиты, шашлычницы электрические,  кормоизмельчители,  аэрогриль, тостер, посуда, весы, часы, кастрюли, набор ключей и мн. др., а также садовый инвентарь; шланги, опрыскиватели электрические, пневматические, насос погружной и др. товары. Сведения о товаре содержат ссылку на номенклатуру электротоваров с указанием технических характеристик товара и его индивидуальных качеств  (Модель, объем, производительность, мощность, цвет изделия и др.),  наименование Товарного знака:«DeltaLux», «Delta» «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья», ЯРОМИР, ЗАБАВА, ЗУБР  и другие.

При сопоставлении товара, указанного в УПД (раздел счет-фактура), выставленным ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Техновид», установлено, что содержатся сведения о товаре аналогичные сведениям, заявленным в ГДТ  импортеров: ООО «Реус» ООО «Дельта» ООО «Вектор-М»,ООО «Веста» с указанием аналогичной номенклатуры реализованных товаров в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия». Счета-фактуры в адрес ООО «Техновид» не содержат ссылки на номер таможенной декларации.

Продавцом и Грузоотправителем заявлен ООО «Гидроагрегат» адрес: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Буденновский , 80, офис 9, ком 215.Покупателем и Грузополучателем заявлен ООО «Техновид» адрес: <...>.

Инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области проведен осмотр юридического адреса  ООО «Техновид» (протокол осмотра помещения Б/Н от 11.07.2019), в результате которого установлено, что по заявленному адресу расположено многоэтажное жилое здание, на первом этаже в помещении VI ООО «Техновид» не располагалось, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, представители отсутствовали. При визуально осмотре вывески ООО «Техновид» не установлено.

Допрошен  администратор  салона - ФИО38 (протокол допроса б/н от 11.07.2019г.), которая сообщила, что ООО «Техновид» по указанному адресу деятельность не осуществляло.

УПД не содержат сведений о транспортировке товара, не указаны ссылки на реквизиты ТТН.

ООО «Гидроагрегат» на требование инспекции не представлены ТТН за 2015-2017 гг. Дата отгрузки товара из г. Ростова-на-Дону, совпадает с датой получения товара в г.Москве, что не может соответствовать действительности, учитывая удаленность между городами (около 1000 км), и свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Анализируя книги покупок ООО «Техновид» за 2015-2017 гг., установлено, что товар принят к учету той же датой,  которая  заявлена в УПД датой отгрузки.  При этом ООО «Гидроагрегат» документально не подтверждена фактическая транспортировка товаров в адрес ООО «Техновид». УПД,  выставленные ООО «Гидроагрегат», имеют ссылку в соответствующей графе на ГТД.

Вместе с тем, в УПД, выставленных ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Техновид» отсутствует ссылка на ГТД, из чего следует, что вывод налоговой инспекции об отражении налогоплательщиком недостоверных сведений в УПД обоснован.

Инспекцией установлено, что  ГТД, заявленные  в книге покупок ООО «Техновид», соответствуют номерам ГТД в базе  ФИР «Таможня-Ф» на ввоз товара в таможенном режиме выпуска на территорию РФ из КНР (Китай)  компаниями ООО «Реус», ООО «Старт», ООО «Веста», ООО «Дельта», что свидетельствует об осведомленности  ООО «Техновид» и ООО «Гидроагрегат» о фактических лицах, импортирующих товары на территорию РФ, и подтверждает согласованность действий всех участников цепочки по продвижению товаров импортного производства до конечного потребителя, созданной для искусственного наращивания стоимости товаров и, как следствие, минимизации налогового бремени для ООО «Гидроагрегат».

Инспекция,  анализируя УПД в отношении покупателей ООО «Гидроагрегат», установила, что в адрес ООО «Бриз», ООО «Техновид», реализованы в значительном ассортименте Электротовары и бытовая техника с Товарными знаками: «DeltaLux», «Delta», «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья», «Гидроагрегат» и других, а также садово-огородный инвентарь.

Правообладателями Товарных знаков: DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат являются ФИО11 и ФИО9

Доводы общества о том, что Инспекцией не обоснованно не приняты расходы ООО «Гидроагрегат» в виде платы за использование товарных знаков, принадлежащих ФИО9 и ФИО11, несостоятельны ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям  ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 ГК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Гидроагрегат» расходов по использованию товарного знака.

При этом, ООО «Гидроагрегат» не определена сумма не учтенных ранее в учете как в бухгалтерском, так и налоговом, по мнению налогоплательщика, расходов по использования товарных знаков.

Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Оценив представленные документы, Инспекция установила, что согласно отчетам сумма паушального платежа, подлежащего выплате лицензиарам  за 2015-2017 г., в целом по ООО «Гидроагрегат» составляет - 120 000 000 руб.; сумма роялти, подлежащая выплате лицензиарам  за 2015-2017 г. в целом по ООО «Гидроагрегат» составляет - 290 447 828 руб., в т.ч.: ФИО11:  сумма роялти 116 992 247 руб.,  паушальный платеж 60 000 000 руб.; ФИО9: сумма роялти 173 455 581 руб., паушальный платеж 60 000 000 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком не приводятся расчеты, не определена сумма расходов по использованию товарного знака.

Учитывая непредставление лицензионного договора, Инспекции не представилось возможным проверить соблюдение порядка и условий предоставления отчетов об использовании товарных знаков.

При этом, представленные отчеты не содержат полной информации об использовании товарных знаков: отсутствуют полные сведения о лицензиаре и лицензиате (адрес, реквизиты и иные сведения), не  указан объем производства товаров, на которых размещен товарный знак, ассортимент  товара, данные о продажах товара, продажные цены, нетто - продаж. На основании представленных отчетов невозможно провести проверку правильности определения  суммы, подлежащей уплате.

Общество, представив отчеты по лицензионным договорам, не предоставило первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, по использованию товарных знаков, которые, по мнению общества, не учтены Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств общества по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, отсутствие лицензионного договора, графика платежей и  должным образом составленных отчетов по лицензионным договорам, иных документов свидетельствует о формальном характере операций, что не позволило учесть данные расходы в  составе расходов по исчислению налога на прибыль.

ООО «Гидроагрегат» как по требованиям налогового органа по №09/5311 от 01.08.2019; №09/7404 от 24.09.2019; № 09/10050 от 06.12.2019; №09/10114 от 09.12.2019, направленным в ходе проведения контрольных мероприятий, так и одновременно с   возражениями по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля и одновременно с апелляционной жалобой документы, подтверждающие право использования товарных знаков, и пояснения  не представлены: лицензионный договор на использование товарных знаков в отношении всех видов товаров; макет (дизайн)  товарного знака; бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию продукции с заявленными товарными знаками; документы,  подтверждающие оплату в адрес лицензиара; документы, подтверждающие представление уточненных налоговых деклараций с заявленными суммами  ФИО9 и ФИО11; иные документы, подтверждающие расходы на использование товарных знаков.

ООО «Гидроагрегат» позиционирует себя производителем садово-огородного инвентаря, электробытовых товаров более 20 000 наименований с товарными знаками: «Дельта», «Дельта Люкс», «Гидроагрегат», «Василиса», «Яромир», «Аксинья», «Кузьмич» и др., собственниками товарных знаков являются ФИО9, ФИО11 (супруги).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов  №11941 от 11.09.2019 правообладателю ФИО9 и поручение № 11947 от 11.09.2019 правообладателю ФИО11 об истребовании следующих документов: договор с ООО «Гидроагрегат» на право пользования товарными знаками; макет дизайна товарных знаков; документы, подтверждающие регистрацию товарных знаков; документы, подтверждающие оплату за использование товарных знаков ООО «Гидроагрегат». Документы не представлены.

По факту использования товарных знаков директор ООО «Гидроагрегат»  ФИО7 в своих показаниях указал, что не владеет информацией о собственниках товарных знаков,  не дал надлежащего ответа об основании использования товарных знаков.

Кроме того, заявляя данный довод, ООО «Гидроагрегат» не указываются сведения об отражении лицензиарами ФИО11 и ФИО9 в декларациях дохода от предоставления права на использование товарных знаков. При этом, Инспекцией не установлен факт предоставления ФИО11 и ФИО9 уточненных декларации по УСН, что также свидетельствует о формальном характере сделок.

Отсутствуют сведения о претензионной деятельности, судебных разбирательствах по необоснованному (неправомерному) использованию товарного знака, а так же о денежном взыскании полученного ущерба.

Проведен допрос ФИО9 (протокол допроса № 327 от 20.12.2019), которая пояснила, что регистрировала около 10 товарных знаков в период 2008-2012 гг. и зарабатывала на их использовании около 8 млн. руб. с каждой фирмы (ООО «Вымпел», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Армона»). Со слов свидетеля, производство продукции под товарными знаками, зарегистрированными на ее имя, производит завод в Китае (DOKAM), на основании направленных в адрес завода заявок, с учетом потребности на Российском рынке. Товар производится только для ФИО9, т.к. права на использование товарных знаков в адрес третьих лиц не передавались.

В материалах  проверки  имеется письмо от 27.12.2019 №11.3-39/23825 Южного таможенного управления, из которого следует, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 товарные знаки DELTA» «DeltaLux», «Василиса», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья» «Webber», «MetalLoni», «Alpenkok», « Alparaisa», «Beatrix», «PerfectoLight», были заявлены в ДТ участниками ВЭД: ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО «Реус».

Инспекцией установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации импортного товара с товарными знаками «DELTA» «DeltaLux», «Василиса», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья» «Webber», «MetalLoni», «Alpenkok», « Alparaisa», «Beatrix», «PerfectoLight», правообладателями которых являются ФИО11 и ФИО9, из КНР осуществлялся фирмами  ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», которые, входили в группу компаний взаимозависимых организаций «Дельта».

Товары с товарными знаками; «Дельта», «Дельта Люкс», «Гидроагрегат», «Василиса», «Яромир», «Аксинья», «Кузьмич», Эльбрус и др. реализуются ООО «Бриз», ООО «Техновид», ИП ФИО39  и др., то есть взаимозависимыми компаниями группы Дельта.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлена физическая возможность производства электробытовых товаров в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества заявленных позиций товара. При одновременном установлении факта ввоза на территорию Российской Федерации аналогичных электробытовых товаров (номенклатуре, артикулу, товарным знакам) из Китая организациями  ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М».

Анализом расчетного счета ООО «Гидроагрегат» не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО9, ФИО11 за пользование товарного знака. Денежные средства перечислялись в адрес ФИО9, ФИО11 лишь за аренду помещений. Анализом общедоступных сведений (сайт), установлено, что на некоторых  импортеров были оформлены договоры аренды и зарегистрированы в Роспатент. 

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями Инспекцией доказано, что фактически в гражданский оборот товары выпускались импортерами в группе.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика в части учета затрат по использованию товарного знака необоснованные:

- не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО9, ФИО11 за использование товарного знака в проверяемом периоде;

- отсутствуют сведения о претензионной деятельности, судебных разбирательствах по необоснованному  (неправомерному) использованию товарного знака, а так же о денежном взыскании полученного ущерба;

- по результатам выездной налоговой проверки не установлена физическая возможность производства электробытовых товаров в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества заявленных позиций  товар, соответственно данный вид расходов вообще не относится к производственной деятельности;

- Инспекцией доказано отсутствие производства бытовой техники, за исключением садового инвентаря, в связи с чем, фактически в гражданский оборот товары выпускались импортерами  группы.

Соответственно заявленные расходы по использованию товарного знака, не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли, так как являются необоснованными.

Невозможность производства электротоваров подтверждается следующими контрольными мероприятиями.

Согласно  протоколу осмотра помещения б/н от 26.05.2017 по адресу: <...>, Д (с приложение фотоснимков) ООО «Гидроагрегат» осуществляло деятельность по заявленному адресу, на момент осмотра (26.05.2017) в цехе велись работы по производству сетки садовой, шланга поливочного. Согласно фотоматериалам установлено, наличие в значительных объемах садово-огородного инвентаря: шланг поливочный разного диаметра и цвета, сетка садовая, опрыскиватель садовый «Зеленый луг», места хранения товара не имеют ограждений, нет специально оборудованного складского помещения, товар хранится на территории цеха (к товарам и сырью обеспечен свободный доступ). Нет рабочего места кладовщика. В цехе в  небольшом количестве хранились чайники электрические с товарным знаком;  «Яромир» модель ЯР-1003; чайники электрические «Василиса» модель – Т32-2000.

На дату осмотра (26.05.2017) не установлено хранение электротоваров с иными товарными знаками в ассортименте, заявленном в первичных документах, а также не установлен факт ведения работ по сборке электротоваров. Не установлено наличия комплектующих изделий, предназначенных для сборки электроприборов и бытовой техники. На территории цеха размещены в большом количестве полимерные материалы (гранулы ПВД), используемые для производства шланга поливочного, сетки садовой. На небольшом участке цеха размещена конвейерная линия (10-15м), на которой работало около 10 человек на сборке мясорубок, рядом с конвейерной линией на паллетах находились в небольшом количестве корпуса для мясорубок.

На дату осмотра 26.05.2017 на территории производственного помещения (цеха) не установлено хранения комплектующих изделий в заявленном налогоплательщиком объеме согласно  первичным документам от ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» и принятых к учету по Дебету счета 10 « Сырье и материалы». Не установлено хранение готовой продукции в заявленных объемах и номенклатуре, которая согласно представленным документам, отражена в бухгалтерском учете  ООО «Гидроагрегат»  на счете  43 и реализованной в адрес ООО «Бриз» и ООО «Техновид».

Согласно протоколу осмотра территории помещения Б/Н от 12.04.2019 по адресу: <...>/Индустриальная, 6/17, ООО «Гидроагрегат» осуществляет производственную деятельность, помещение эксплуатируется на основании договора аренды нежилого помещения №01-08/18 от 01.08.2018, где ИП ФИО11 (Арендодатель), ООО «Гидроагрегат» (Арендатор). Общая площадь - 2 879,3 кв.м.

На площадях производственного корпуса установлено оборудование, собственником которого является ООО  Фирма «Электро-Дельта» на основании договора аренды №15 от 01 января 2019 г.: Линия по производству армированных шлангов – 4 шт.; Линия по производству гофрированных шлангов - 2шт.; Линия по гранулированию мягкого ПВХ LSE-80 - 2 шт.; Оберточная машина для упаковки шлангов GS300 - 2 шт.; Дробилка SG-400 F - 1 шт.; Чиллер SL-10A - 1шт.; Чиллер SL-15A - 2шт.; Чиллер SL-20A -2 шт.; Система горячего и холодного смешивания - 2 шт.; Выдувная машина TDB-25A -2 шт.; Выдувная машина TDB-10-L - 2 шт.; Термопласт автомат в сборе - 2 шт.; Конвейер ленточный KS-1700 - 1 шт.; Пресс-форма - 5 шт.; Линия по производству жесткой сетки ZC-065 PE/PP - 2 шт.; Линия по производству жесткой сетки  LS -120/90  - 3 шт.

На момент осмотра в цехе проводились работы  по изготовлению на станке «Термопласт автомат» – работа по изготовлению корпуса для мясорубки; на линии штамповки проводились работы по производству поддона для корпуса мясорубки; на линии по сборке собирали мясорубку «Василиса», Модель М5-250 1500ВТ (в небольшом количестве); на выдувной машине – велись  работы по изготовлению  корпуса для Опрыскивателя  «Зеленый луг»; на линии производилась сборка опрыскивателей «Зеленый луг»; проводились работы на станке по производству сетки садовой; проводились работы на станке по производству шланга садового разных диаметров и цветов.

Хранение сырья и материалов для производства сетки и шланга, а так же готовой продукции осуществляется в цехе на стеллажах. По заявленному адресу специализированное складское помещение не оборудовано.

Таким образом, на дату осмотра 12.04.2019 на территории производственного помещения (цеха) велись работы по производству шланга, сетки садовой. Сборка и хранение электротоваров не установлено.

Согласно  протоколу осмотра территории помещения по адресу: <...>/Индустриальная, 6/17, б/н от 01 ноября 2019 года, проведенного Инспекцией  совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области при участии ФИО12 (руководитель) ООО «Аквапласт» ИНН <***>, установлено, что ООО «Гидроагрегат» деятельность не осуществляет. В цехе на дату осмотра (01.11.2019) осуществляет деятельность ООО «Аквапласт» (руководитель  ФИО12).

При этом, ООО «Аквапласт» дата регистрации 13.03.2019, учредитель и директор с 13.03.2019 ФИО12, основной вид деятельности: «Производство прочих пластмассовых изделий», адрес: <...>. 05.11.2019 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...>/Индустриальная, 6/17. Согласно справкам 2-НДФЛ получала доход: ООО «Аквапласт» с 3кв. 2019г. по н/в; ООО «Завод Гидроагрегат» с января 2014г. по декабрь 2014г.; ООО Фирма «Электро-Дельта» с января 2014г. по май 2015г.; ООО «Медиа» с января 2014г. по декабрь 2016г.; ООО «Топаз» январь 201г. по июнь 2015г.

ООО «Аквапласт» арендует нежилое помещение у ИП  ФИО11 по договору № 01/19 от 01.07.2019, по адресу: <...>/Индустриальная 6/17; по договору № 02/19 от 01.07.2019 по адресу: <...>/Индустриальная, 6/17.

На момент осмотра в производственном помещении, велись работы по производству сетки садовой, шланга, линия по сборке электротоваров находилась в нерабочем состоянии.

ООО «Аквапласт» осуществляло деятельность, аналогичную деятельности ООО «Гидроагрегат».

По состоянию на 01.11.2019 обособленное подразделение ООО «Гидроагрегат» не снято с налогового учета по адресу: <...> /Индустриальная, 6/17. При  этом на дату осмотра фактически деятельность осуществляло ООО «Аквапласт», организация на которую формально переведена деятельность, аналогичная деятельности ООО «Гидроагрегат». Производственный процесс осуществляется на том же оборудовании, сотрудники ООО «Гидроагрегат» переоформлены на работу в ООО «Аквапласт».

Результаты  осмотров производственных помещений ООО «Гидроагрегат»  в разные периоды производственной деятельности, установлено что ООО «Гидроагрегат» фактически производил садово-огородный инвентарь, такой как поливочный шланг, опрыскиватель, сетку садовую, имея для этого необходимые условия трудовые и материальные ресурсы (производственные площади, сырье, оборудование и т.д.).

Анализ табеля учета рабочего времени, штатного расписания ООО «Гидроагрегат»,   показал, что  у ООО «Гидроагрегат»  численность сотрудников в 2015 г.  от 40 до 45, в том числе в разрезе должностей: директор ФИО7, исполнительный директор  ФИО28, менеджер по продажам-0.5, оператор экструзионной линии – 7 человек, оператор участка приготовления композиции -2 человека, оператор участка  грануляции – 1 человек, рабочий цеха -13 человек, кладовщик - 1  ФИО40 В 2016 г. от 40 до 44 чел., в 2017 г.  от 40 до 45 чел.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы работников ООО «Гидроагрегат».

Директор  ООО «Гидроагрегат» - ФИО7 (протокол б/н от 09.12.2019), который указал, что  документов, подтверждающих передачу комплектующих изделий на производство, не было в офисе, расположенном по адресу: <...>,  т.к. они могли быть утеряны при переезде в г. Батайск. Списанием материалов, по его словам, занимался кладовщик ФИО41, велись ли акты списания, не помнит. Накладную формировал директор, за какой конкретный период времени она формировалась пояснить не смог. Испытательных приборов и (или) станций не было, за качество выпускаемых товаров отвечал старший сборочной бригады, инструктаж по охране труда проводил инженер по технике безопасности. Численность бригады и план по сборке товаров назвать не смог, по причине того, что на разные группы товаров, количество человек в бригаде менялось. Статистику по объему производства товара не вел, выпускались разнообразные виды и марки, все зависело от заказов фирм-покупателей. Никаких приоритетных товаров для выпуска не помнит. Со слов свидетеля, оборудование «Термопласт автомат», марка МА 3800 2250 за смену может изготовить 100 и более изделий, точное количество назвать не может, работали не каждый день, а только по необходимости. Фирмы ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» некоторое время были поставщиками комплектующих изделий, для мелкой бытовой техники, затем нашли более благонадежных поставщиков комплектующих ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка». Говоря о товарных знаках, утверждает, что он их придумал и выпускал под ними продукцию, считает, что товарные знаки принадлежат ООО «Гидроагрегат», о том, регистрировались ли используемые товарные знаки, пояснить не смог. Со слов ФИО7, ООО «Гидроагрегат» прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность с 30.10.2019, остатки товара остались в г. Батайск на территории производственного корпуса с разрешения ФИО12, директора ООО «Аквапласт».  Не смог дать пояснения, не владеет информацией о совпадении IP адресов  ООО «Гидроагрегат» с IP адресами ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Бриз», ООО «Реус», ИП ФИО11, ООО «Электро-Дельта».  Отрицает влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гидроагрегат» ФИО11, ФИО9, ФИО10,  ФИО12

Главный бухгалтер ООО «Гидроагрегат» ФИО42 (протокол допроса б/н от 05.03.2019) пояснила, что контроль за использованием материалов в производстве, списание материалов, не осуществляет, пояснить производственный процесс не может. О поставщиках ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка», владеет информацией  как  о поставщиках, содержащихся в первичных документах. Не смогла назвать материально ответственных лиц на производстве, не владеет информацией о материально ответственных лицах, принимавших комплектующие изделия от ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка». Причину роста кредиторской и дебиторской задолженности  пояснить не смогла.

Инспекцией проведены допросы ранее уволенных работников ООО «Гидроагрегат». На основании показаний уволенных сотрудников ООО «Гидроагрегат» Инспекцией установлено, что все они работали на производстве шланга, опрыскивателей, сетки садовой. В редких случаях были привлечены на сборку мясорубки с логотипом «Василиса» другие товары не собирали. Неоднократно на завод привозили товар из Китая, товар был упакован в коробки, на которые клеили наклейки с товарным знаком «Василиса», и «DELTA» «Гидроагрегат». Продукция хранилась в цехе, а потом перевозили грузовыми машинами с логотипом «DELTA» в г. Аксай. Со слов свидетелей установлено, что ФИО7 в проверяемом периоде являлся начальником отдела безопасности, фактически руководителем ООО «Гидроагрегат» являлся ФИО11

Инспекцией проведены допросы сотрудников, работающих в ООО «Гидроагрегат». Со слов  свидетелей, ранее работали на ООО «Завод Гидроагрегат»  рабочими цеха, в 2015 г. были уволены и приняты на ООО «Гидроагрегат» рабочими цеха, должностные обязанности не поменялись, основная работа была на линии по производству шланга, сетки садовой, а также привлекались на сборку электротоваров (мясорубки, чайники и др.), в свою очередь полной информации о производстве электротоваров не владеют.

Из анализа показаний свидетелей следует, что уволенными и ныне работающими сотрудниками ООО «Гидроагрегат» были даны противоречивые показания по вопросу реального производства ООО «Гидроагрегат» электротоваров и бытовой техники.

Уволенные сотрудники показали, что собирали мясорубку «Василиса», иную номенклатуру товара, заявленную в первичных документах ООО «Гидроагрегат» не собирали. Иногда привозили готовую продукцию (из Китая) на временное хранение и увозили транспортом (c логотипом  DELTA)  в г. Аксай.

Работающие сотрудники ООО «Гидроагрегат», в своих показаниях подтвердили выпуск электротоваров, но в тоже время не владеют информацией об ассортименте продукции.

Инспекцией установлено, что  большая часть сотрудников ООО «Гидроагрегат» бывшие сотрудники ООО Завода  «Гидроагрегат», а также сотрудники взаимосвязанных организаций.

ООО «Гидроагрегат» продолжило осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, ранее осуществляемую ООО Завода «Гидроагрегат» на тех же производственных площадях и оборудовании, с тем же кадровым составом. Производственные помещения принадлежат на праве собственности  ФИО9, собственником оборудования является ООО Фирма «Электро-Дельта» (руководителем является  ФИО11).

Инспекцией проведены допросы уволенных и работающих  кладовщиков группы компаний, а именно импортеров ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М».

Со слов свидетелей ФИО43 (протокол допроса б/н от 29.10.2020), ФИО44 (протокол допроса б/н от 29.10.2020), ФИО45 (протокол допроса б/н от 03.11.2020), ФИО46 (протокол допроса б/н от 23.10.2020г.), ФИО47 (протокол допроса б/н от 29.10.2020г.), ФИО48 (протокол допроса б/н от 29.10.2020) складские помещения, арендованные ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», находятся по одному адресу: <...>. (собственником является ООО фирма «Электро-Дельта», учредитель и руководитель ФИО11). На склады ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» поступал идентичный товар из Китая, упакованный в индивидуальные цветные коробки с наименованием и логотипом изделия. От «Гидроагрегат» поступали товары в незначительных количествах (40-50 шт.). Должностные обязанности кладовщика при переходе из одной фирмы в другую не менялись, переход являлся формальным, выполняли свои должностные обязанности и осуществляли общие функции для всех организаций ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Реус», ООО «Дельта» и воспринимали данные организации как одну Группу компаний. Поставщик ООО «Гидроагрегат» не знаком. Для ведения учета товаров на складе программное обеспечение не использовалось, карточки складского учета не велись. Товар на складах хранился обезличено (при наличии свободных мест), что позволяло получать и отпускать  товар от имени любой организации.  Сведениями о поставщиках и покупателях  не владеют.

Инспекцией на основании данных книг покупок установлено, что ООО «Гидроагрегат» производилось приобретение  химических веществ. С целью получения дополнительных доказательств  по факту наличия или  отсутствия  деятельности по производству электротоваров, Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков химических веществ (гранулят, флотореагент, термоэластопласт)  ООО «ТПК «Химические технологии», ООО «ТрансХим», ОАО «Каустик», ООО «Руспласт», ИП ФИО14, ИП  ФИО49;  ИП ФИО50, ООО «ВХПЛАСТ»; ООО НПФ «БАРС-2».

ООО «Гидроагрегат» пояснения о поставщиках химических материалов, необходимых для производства пластика, используемого при литье корпусов для чайников  (пластика  для пищевых продуктов) не представило.

Документы, истребованные  в рамках ст. 93.1 НК РФ, организациями ООО «ТПК «Химические технологии» (термоэластопласт),ООО «ТрансХим» ( ПВХ), АО «Каустик» (поливинилхлорид), ООО Торговый дом «Полимерснаб» (поливинилхлорид), ИП ФИО14 (гранула), ИП ФИО50 (гранула) не представлены.

ИП ФИО49, АО «Просперити Вендор  Кемикалс  Компани»  представлены  документы по взаимоотношениям с ООО «Гидроагрегат». Пояснения в части пригодности гранул ПНД и суспензионного поливинилхлорида для изготовления термостойкой пищевой пластмассы не представлены.

Инспекцией проведена проверка правильности отражения в бухгалтерском учете материально-производственных запасов.

ООО «Гидроагрегат» в ходе проведения  проверки не представило к проверке оригиналы документов по учету и движению материально-производственных запасов (Карточки складского учета на приход и списание материалов, техническое задание на изготовление электротоваров, Калькуляцию, расчета стоимости сырья/материалов, принятых налогоплательщиком в расходы).

ООО «Гидроагрегат» на требование  №09/2428 от 22.04.2019 о предоставлении документов по учету и движению материально-производственных запасов документы, пояснения об отсутствии либо утрате документов не представило. На повторное требование № 09/5311 от 01.08.2019, № 09/7018 от 13.09.2019 о предоставлении документов по учету и движению материально-производственных запасов, (Карточки складского учета, техническое задание на изготовление электротоваров, Калькуляцию расчета стоимости сырья/материалов и др.) также не представлены документы и пояснения.

Инспекцией проведен допрос ФИО41 - кладовщик ООО «Гидроагрегат» (протокол б/н от 05.06.2019, протокол б/н от 19.09.2019), который сообщил, что  каждый день получал в устной форме задание от директора ФИО7 на производство  электротоваров. Объем производства определялся в соответствии с предстоящей  отгрузкой в адрес покупателей ООО «Гидроагрегат», это были  чайники либо мясорубки  под брендом «Василиса» и «Аксинья».  На основании спецификации  собирал в коробки  комплектующие изделия и передавал бригадиру ФИО51, в устной форме давал ей задание на сборку изделия.  Технолога на производстве с 2015 г. нет, все вопросы решал директор – ФИО7 Лично принимал готовую продукцию с цеха, фиксировал приход на бумаге, документов утвержденных форм не было. Поставщиками комплектующих являлись ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка». Товары от поставщиков принимал в коробках на основании УПД, при этом документы не подписывал. На основании каких документов  формировали заявку в адрес поставщиков информацией не владеет. Товары под брендом  «Кузьмич» и «Дельта» не собирали.   Товар хранится на территории цеха. Готовую продукцию отпускал по устному  распоряжению директора ФИО7, при этом ни каких документов на отгрузку не получал. Владел информацией только о номере машины и наименование товара на отгрузку. Кто являлся покупателем, информацией не владеет, так как не видел документов на отгрузку. На погрузку электротоваров были автомобили с логотипом DELTA. Товар отпускал без доверенности. В программе складского учета никогда не работал, информацией о программе не владеет. Карточки складского учета не вел. Кто следит за остатками товаров  на складе и составляет заявки на поставку материалов, информацией не владеет. На большинство вопросов, связных с документооборотом, ответить затруднился.

Результаты допроса свидетельствуют о том, что выделенного складского помещения (для хранения комплектующих и готовых изделий) на предприятии не было, товар хранится в цехе на стеллажах, складской учет не велся.

Таким образом, из результатов проведенных осмотров и опросов свидетелей налоговая инспекция делает вывод, что у общества отсутствовали линии и оборудование для сборки заявленных электротоваров, бытовой техники  в заявленных объемах. На стеллажах и иных местах хранения товара не установлено наличия комплектующих, материальных запасов, которые позволяли ли бы осуществлять выпуск электроприборов и бытовой техники в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества позиций. Материалами осмотров установлено, что цех оснащен производственным оборудованием, используемым  для изготовления садово-огородного инвентаря (шланг, сетка садовая, опрыскиватели). Штатным расписанием ООО «Гидроагрегат» предусмотрены должности, необходимые для работы на линиях по производству садового инвентаря (сетки садовой, шланга поливочного, опрыскиватель) (протоколы осмотра Б/Н от 26.05.2017, б/н от 12.04.2019, Б/Н от 01.11.2019). 

Штатным расписанием ООО «Гидроагрегат»  не предусмотрены должности, такие как сборщики бытовых приборов и электротехники. Штатным расписанием ООО «Гидроагрегат» предусмотрены должности, для работы на производственных линиях по производству садового инвентаря (сетка садовая и шланга поливочного). По результатам анализа кадрового состава, установлено, что на предприятии были предусмотрены должности по количеству лиц и функциональным обязанностям пропорционально нужному для обеспечения работы на участках и линиях по производству садового инвентаря.

Таким образом, ООО «Гидроагрегат» является действующей организацией производителем садово-огородного инвентаря.

Анализом бухгалтерской отчетности ООО «Гидроагрегат» по счету 43 «Готовая продукция» установлено, что обществом заявлено произведенной продукции под товарным знаком «Василиса» в количестве - 125 188 единиц за 2015 г., 440 037 единиц за 2016 г., 684 040 единиц за 2017 г., всего 1 249 265 единиц.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гидроагрегат» установлено списание денежных средств в адрес организаций производителей полиграфической продукции, в частности этикеток, листовок, инструкций, а так же гофр продукции (гофр ящики).

По вопросу приобретения печатной продукции, этикеток, листовок, инструкций, тары иной  упаковки для товаров, согласно сч.43, с товарным знаком  «Василиса», «Дельта», «Дельта Люкс», «Яромир»,«Аксинья» и другой продукции в адрес производителей полиграфической продукции  в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения  об истребовании документов и информации по взаимоотношениям  с ООО «Гидроагрегат».

ООО «Типография Аврора» ИНН<***> по требованию Инспекции №2170 от 10.04.2019 представлены документы по факту производства и реализации товара в адрес ООО «Гидроагрегат» печатной продукции. Анализом представленных документов установлено, что ООО «Типография Аврора» в адрес ООО «Гидроагрегат» была изготовлена следующая  продукция: Этикетка Colorado 12л (178х76), Этикетка 40х35мм Василиса №ЗМ1060260 до ЗМ1071760, Этикетка Василиса круг, Этикетка  опрыскиватель садовый «Зеленый луг», Этикетка  опрыскиватель садовый «Зеленый луг», Этикетка  опрыскиватель садовый Colorado, Этикетка сушилка электрическая Василиса, всего в количестве  250,43 тыс.штук на общую сумму 372 380,5 руб.

ООО «Донская гофротара» ИНН<***> по требованию Инспекции представлены документы  на поставку товара в адрес ООО «Гидроагрегат»: гофроящик в количестве 43 850 тыс. штук. на сумму  1 618 649,96 руб.

ООО «Типография «Печатный двор» ИНН<***>  по требованию Инспекции  представлены  документы по факту реализации товара в адрес  ООО «Гидроагрегат» (вх. №01575дсп от 11.07.2019, вх №01077дсп от 03.06.2019): листовка вкладыш, листовка А4, инструкция, листовка А5 в количестве 251 050 штук на сумму 366 580 руб.

ООО «Гидроагрегат» в рамках ст. 93 НК РФ представлены документы по изготовлению полиграфической продукции ООО «Астролон» ИНН<***>: счета-фактуры, товарные накладные выставленные ООО «Астролон», спецификации на изготовление полиграфической продукции и макеты 34 120 тыс. штук на сумму 642 479 руб. (бирка, бирма маленькая, бирка для шланга).

Анализируя представленные документы, установлено, что количество приобретенных этикеток под торговой маркой «Василиса» составило 31 900 штук, что значительно меньше количества аналогичного товара, заявленного по счету 43 «Готовая продукция» - 1 249 265 штук. При этом у общества согласно данным бухгалтерского учета  остаток не реализованного товара под маркой «Василиса» на 31.12.2017 составил только 34 782 штук.  Вместе с тем,  не установлено  приобретение ООО «Гидроагрегат» этикеток на готовую продукцию под торговыми марками «Дельта», «Дельта Люкс», «Яромир», «Аксинья».

Количество приобретённых ООО «Гидроагрегат» гофроящиков и коробок за проверяемый период составило 77 970 штук, из них под электробытовую технику под торговой маркой «Василиса» 39 920 единиц, что так же значительно меньше количества товара отражённого на счете 43 «Готовая продукция».

Из показаний свидетелей ФИО22 (объяснение б/н от 09.12.2019) - руководитель и учредитель ООО «Реус» и ФИО9 (протокол № 327 от 20.12.2019) следует, что поставка электрической бытовой техники и товаров народного потребления  инопартнером осуществлялась в  экспортных коробках.

Инспекцией установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному  для  реализации, что так же  свидетельствует о невозможности реализации товара ООО «Гидроагрегат» в заявленных объемах.

ООО «Гидрогарегат» у вышеуказанных контрагентов заказывалась продукция для упаковки и маркировки товаров, который, как было установлено проверкой,  фактически производились ООО «Гидроагрегат»: шланг, опрыскиватель, сетки и иной садово-огородный инвентарь, что также свидетельствует о том, что электроприборы и бытовая техника ООО «Гидроагрегат» не производились.

ООО «Донской издательский дом» представлены документы: договор поставки №177 от 16.11.2016 с ООО «Гидроагрегат», товарные накладные на поставку (стикеров, стикеров - этикеток), доверенность на имя ФИО52, макеты этикеток, деловая переписка с ООО «Гидроагрегат». ФИО52 согласно представленной доверенности, заявлен как водитель, доверенность выдана директором ООО «Гидроагрегат» - ФИО7 ФИО52 выполняя работу, осуществлял общие функции для ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз», ООО «Дон-Витраж», что подтверждается справками 2- НДФЛ: 2016 г. - ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз»; 2017 г. ООО «Дон-Витраж», ООО «Гидроагрегат», ООО «Бриз».

Согласно представленным образцам макетов этикеток установлено, что этикетки –стикеры  изготовлены  на самоклеящейся бумаге для  следующих товаров: блинница - 23см.; сковорода литая чугунная  - 25 см.; сковорода литая чугунная-27см.; сковорода гриль-24 см.; сковорода гриль со съемной ручкой - 25см.; крышка - пресс -23 см.; чугунная кастрюля с чугунной крышкой - 3,5 л.; чугунная кастрюля с чугунной крышкой - 4,5л.; чугунная кастрюля с чугунной крышкой - 5,5л.; чугунная жаровня со стальной ручкой и чугунной крышкой-  3,5 л.; чугунная жаровня со стальной ручкой и чугунной крышкой -5,5 л.; чугунная утятница с чугунной крышкой-3,7 л.; чугунная утятница с чугунной крышкой-6,5 л.; сковорода литая чугунная с деревянной ручкой-2506/22; сковорода литая чугунная с деревянной ручкой-2506/24; сковорода литая чугунная с деревянной ручкой-2506/26; жаровня; утятница; инструкция на опрыскиватель садовый пневматический   «Зеленый луг».

При этом, анализом сведений по (сч.43) за 2016-2017 гг. не установлено изготовления либо приобретения ООО «Гидроагрегат» заявленных товаров (сковородки, блинницы, чугунные кастрюли и др.).

Таким образом, заказ этикеток не обоснован и изготовлены они для товаров, реализуемых иными предприятиями группы компаний в их интересах. Из  заявленных в перечне макетов этикеток ООО «Гидроагрегат» выпускал только опрыскиватель садовый пневматический  «Зеленый луг».

Проведенным анализом переписки между организациями установлено, что от имени ООО «Гидроагрегат» переписка производилась с электронного адреса @el-delta.ru., налогоплательщик  позиционирует себя как компанию, ГК «Дельта».

Анализируя справки 2-НДФЛ установлено, что на ФИО53 представлены  справки 2 НДФЛ за 2015 г.  ООО «Медиа», за 2016г. - ООО «Медиа», ООО «Дельта», за 2017г.- ООО «Дельта». Таким образом, ФИО53 осуществляла общие функции для ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа», ООО «Дельта» в интересах  предприятий группы.

МИФНС № 3 по Рязанской области  на основании  поручения  об истребовании документов № 09/18251 от 19.10.2020 представлены документы, истребованные  у ООО фирма «Ритак». Согласно сведениям, содержащимся в счете-фактуре, изготавливали коробки  с вкладышем в количестве – 1000 шт.

ООО «МиТ»  по требованию Инспекции, направленному в рамках ст. 93.1 НК РФ,  представлены: договор №52/16 от 15 июля 2016 г., счет-фактура № 821 от 12.08.2016, товарная накладная №626 от 12.08.2016, товарно-транспортная накладная. Согласно представленным документам ООО «МиТ» изготавливало этикетку «Самогон 0,5л.» в количестве-5000шт., при этом закупка данной этикетки не соответствует товару, заявленному для производства и реализации товара ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией в адрес ООО «Гидроагрегат» выставлено требование о предоставлении  документов по взаимоотношениям с  ООО «Аполинария», ООО «Донская гофротара», ООО «Типография Аврора», Типография «Печатный двор», ОСВ в отношении поставщиков полиграфической продукции и иных документов № 09/11916 от 21.10.2020, № 09/11478 от 09.10.2020, ООО «Гидроагрегат» документы не представлены.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному для реализации. Данные факты свидетельствует о невозможности реализации товара обществом «Гидроагрегат» в заявленных объемах. ООО «Гидроагрегат» у контрагентов заказывалась продукция для упаковки и маркировки товаров, который, как было установлено проверкой, фактически производились ООО «Гидроагрегат»: шланг, опрыскиватель, сетки и иной садово-огородный инвентарь.

Инспекцией установлено, что ООО «Гидроагрегат» количество приобретенных этикеток под торговой маркой «Василиса» составило 31 900 штук, что в 39 раз меньше количества аналогичного товара, заявленного по счету 43 «Готовая продукция»-1 249 265 штук. Согласно данным бухгалтерского учета  остаток не реализованного товара под маркой «Василиса» на 31.12.2017 составил только 34 782 штук.

Факт приобретения ООО «Гидроагрегат» этикеток на готовую продукцию под торговыми марками  «Дельта», «Дельта Люкс», «Яромир», «Аксинья» не установлен.

Количество приобретённых гофроящиков и коробок за проверяемый период составило 77 970 штук, из них под электробытовую технику под торговой маркой «Василиса» 39 920 единиц, что так же значительно меньше количества товара отражённого на счете 43 «Готовая продукция».

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Гидроагрегат» выставлено требование № 09/11916 от 21.10.2020 о представлении заявок на поставку товаров в адрес ООО «Автономия», ООО «Союзпоставка», переписку с ООО «Автономия», ООО «Союзпоставка», заявки от покупателей ООО «Бриз», ООО «Техновид», письменных пояснений по вопросу кто в ООО «Гидроагрегат» разрабатывал модели, рабочие чертежи, нормативно-техническую документацию для выпуска заявленных согласно (сч.43) моделей электротоваров,  документы не представлены.

Инспекцией проведен анализ поставщиков комплектующих изделий ООО «Гидроагрегат» на основании данных книги покупок за проверяемый период.

Согласно  данным книг покупок за 2015-2017 гг. установлено, что  основная сумма вычетов сформирована счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «Гидроагрегат» ООО «Автономия» и  ООО «Союзпоставка», доля которых в общем объеме составляет-79 %, а также фирмами импортерами: ООО «Дельта», ООО Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М».

ООО «Гидроагрегат» в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию от 20.12.2018г № 09/748 о предоставлении документов (информации) письмом №14/1 от 12.02.2019 представлены: договоры, копии УПД с 3 кв., 4 кв. 2015г.; 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г.; 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г, оборотно-сальдовые ведомости  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», ТТН представлены не в полном объеме. 

На основании представленных  документов установлено, что ООО «Гидроагрегат» приобретал у ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» комплектующие изделия в обширном ассортименте. Согласно данным УПД всего отгружено товаров ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» на сумму 847 916 489 руб., НДС в сумме 129 342 844 руб., ООО «Союзпоставка»  отгружено товаров на сумму  825 899 455  руб., в т.ч. НДС  в сумме  125 984 631 руб.

УПД  ООО «Автономия» содержат подпись директора – ФИО29, УПД  ООО «Союзпоставка» содержат подпись  директора ФИО30

ООО «Автономия» зарегистрировано 28.02.2015, зарегистрированы обособленные подразделения: <...> и <...>, учредитель и руководитель ФИО29, основной вид деятельности: «Торговля оптовая текстильными изделиями». Юридические адреса организации в проверяемом периоде: <...>; (с 28.02.2015 по 09.11.2015); <...> (с 09.11.2015 по 12.09.2016); <...>, этаж 2 комната 3 (с 12.09.2016 по 26.07.2018).

ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» являлись поставщиками товаров (производство Китай) в адрес ООО «Автономия». Реализация импортных электротоваров в адрес ООО «Автономия»,  подтверждается представленными первичными документами. При этом, ООО «Автономия» заявлено в качестве поставщика комплектующих изделий в адрес ООО «Гидроагрегат», ООО «Гидроагрегат» позиционирует себя производителем электроприборов и бытовой техники обширной номенклатуры под торговыми марками, принадлежащими ФИО11 и ФИО54

Инспекцией установлено, что  ООО «Гидроагрегат» в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 приобретало товар (комплектующие изделия) у ООО «Автономия» по договору № 153 от 29.06.2015, который подписан от имени покупателя - директором ООО «Гидроагрегат» ФИО7, от имени Поставщика ФИО29 По условиям договора поставщик обязуется передать в согласованный сторонами срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить преданный товар. Наименование поставляемого товара, его количество, а так же цена определяется в товарных накладных к договору, и формируются на основании согласованного сторонами заказа. В обязанности поставщика входит уведомление стороны не менее чем за три рабочих дня о готовности отгрузки. Обязанностью покупателя является направление поставщику заказа на требуемый товар с учетом времени, необходимого для обеспечения поставки. Договором предусмотрена приемка товара покупателем на складе поставщика, либо в ином месте, согласованном сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Пунктом 3 вышеуказанного договора определен конкретный порядок поставки и приемки товара, согласно которому поставка товара производится отдельными партиями в течение всего срока действия договора (по мере поступления заказов от покупателя). При этом каждая партия товара, поставляемая отдельно, рассматривается сторона как отдельная поставка. Сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в заявках, их изменение возможно по письменному согласованию сторон до момента отгрузки товара. Поставка товара производится путем передачи товара на складе грузополучателя, расположенном по адресу: <...>. Данные положения распространяли свое действия на период с 29.06.2015 по 24.10.2016.

На основании дополнительного соглашения к договору № 153 от 25.10.2016  отгрузка и прием товара от  ООО «Автономия» осуществляется по адресу: <...> Д. Цена товара, сроки оплаты и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются на каждую отдельную партию поставляемого товара в товарных накладных. В стоимость товара включена стоимость доставки. Оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета покупателю. Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с условиями договора товар должен иметь маркировку, включающую в себя информацию о наименовании товара, наименовании производителя, вес, брутто и нетто и др. информацию. Маркировка должна соответствовать требованиям, установленным законодательством в отношении товаров и типа упаковки данного вида и обеспечивать надлежащую идентификацию Товара.

Инспекцией установлено, что УПД, выставленные ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» не содержат  сведения о электротоварах (полученных от импортеров), а  о комплектующих изделиях, таких как корпус, крышка, подставка, переключатель, терморегулятор, кнопка, плата питания, редуктор, бункер, трубка, лоток, вентилятор, ручка  и др. изделия. В одном УПД заявлена номенклатура товара свыше 1000 наименований, т.е. в одном УПД содержится свыше 1000 строк. При этом комплектующие  изделия не содержат сведений о маркировке изделия, модели, марке, нет ссылки на номера ГТД и страну происхождения товара, технических характеристик, что свидетельствует о нарушении  п. 7.2 договора.

В свою очередь ООО «Гидроагрегат» принимает первичные документы,  которые не несут полную информацию о товаре, позволяющую обеспечить надлежащую идентификацию товара, необходимую для достоверного отражения в учете материалов.

УПД не содержат ссылку на реквизиты ТТН, в свою очередь ТТН ООО «Гидроагрегат» не представлены.

УПД подписаны директором поставщика и директором покупателя, при этом не содержат подписи материально ответственных лиц, лиц, получивших товар по доверенности.

 В документах заявлен юридический адрес покупателя  ООО «Гидроагрегат»: <...>.

Согласно  договору  п.3.1.2 «Поставка товара производится путем передачи Товара на складе грузополучателя, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу <...> В., находятся складские помещения, где фактически хранится товар, ввезенный ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО Вектор-М», что свидетельствует, что товар ввезенный импортерами по указанному адресу не перемещался.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод о формальности договора на поставку товара ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат», поскольку в нем содержатся противоречивые сведения, условия, установленные договором, сторонами не исполнялись, условия договора имеют недостатки и признаки формального составления, т.к. заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, ООО «Гидроагрегат» не представлены,  условия по оплате товара не исполнялись.

ООО «Автономия»  по требованию налогового органа, направленного  в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гидроагрегат» (от 06.03.2019 рег. номер 756961170): договор поставки, УПД за 2015-2017 гг.

Инспекция, анализируя представленные документы, установила, что  УПД  за 3 кв. 2015 года содержат  сведения не о комплектующих изделиях, а о готовых изделиях, таких как эл. чайник, эл. мясорубка, утюги, блендеры, миксеры, вафельницы, плиты, тостеры, и др. с указанием параметров объема, мощности, цвета и др. и содержат наименование о Товарных знаках; «DeltaLux», «Delta», «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья», Яромир, Забава, Зубр.

Кроме того, УПД за 2015-2017 гг. представлены не в полном объеме (либо имеются первые и последние листы документа, либо не все листы по порядку и др.).

ООО «Гидроагрегат» в рамках ст. 93 НК РФ  представлены: договор, акты сверок, УПД за 3 кв. 2015г., 4 кв. 2015г., 1-4 кв.2016г., 1-4 кв. 2017г., при анализе которых установлено, что в основном объеме сведений о товаре, содержатся сведения о комплектующих изделиях, в нескольких УПД заявлена бытовая техника и электроприборы.

ООО «Автономия»  представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией установлено, что в УПД за 3 кв. 2015 г., представленных ООО «Автономия» заявлены сведения о готовых изделиях (эл. чайниках, эл. мясорубках, утюгах, блендерах, миксерах, вафельницах, плитах, тостеров, и др.) с указанием параметров объема, мощности, цвета  и др. и наименование Товарных знаков; «DeltaLux», «Delta», «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья», Яромир, Забава, Зубр.

Инспекция, проведя сверку УПД, представленных ООО «Гидроагрегат», с УПД, представленных ООО «Автономия», установила соответствие номеров, дат, также итоговых сумм по УПД. При этом, сведения о товаре, указанные в УПД за 3 кв. 2015 года, представленных ООО «Гидроагрегат», противоречат, сведениям о товаре, отраженных в УПД предоставленных ООО «Автономия».

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. На основании вышеизложенного следует, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 169 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно в состав налоговых вычетов включены суммы по счетам – фактурам, выставленным от  имени  ООО «Автономия» в 3 квартале 2015 года в сумме   12 590 715 руб.

В периоде 3 квартал 2015 года по сделкам с ООО «Союзпоставка» объем доначисленного НДС составил 6 392 948 руб.

В периоде 3 квартал 2015 года группой предприятий импортеров в книгах продаж не отражена реализация в адрес ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка», соответственно, реализация товаров группой предприятий импортеров в адрес технических компаний не подтвердилась, что также свидетельствует о формальном  документообороте.

С 01.10.2015 по 31.12.2017 УПД, представленные ООО «Автономия»,  содержат сведения о комплектующих изделиях, следовательно, с 4 кв. 2015г. и  за весь проверяемый период УПД содержат сведения о комплектующих изделиях, которые невозможно идентифицировать.

При анализе правильности отражения в первичных документах факта совершения хозяйственных операций ООО «Гидроагрегат», Инспекцией установлено, что УПД (раздел счет-фактура) не содержат полных сведений о товаре необходимых для его идентификации, оприходования, принятию к складскому учете, и, соответственно списанию в производство.

УПД (раздел счет-фактура), оформлены с нарушением требований налогового законодательства (статьи 169 НК РФ), содержат недостоверные сведения и,  следовательно, не могут быть  предъявлены к вычету на основании статьи  ст.171 НК РФ.

Инспекцией  проведено обследование адресов регистрации ООО «Автономия»  в г. Москве.

Адрес: <...> (с 28.02.2015 по 09.11.2015). Данный адрес, указан в УПД, выставленных ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» до 05.11.2015, установлено, что по заявленному адресу расположен пятиэтажный жилой дом. Офисных и складских помещений не обнаружено. Проведен допрос собственника квартиры №25  ФИО55 (протокол б/н от 10.07.2019), который сообщил, что  проживает с ноября 1984г.,  ООО «Автономия» и ФИО29 ему не известны, разрешения на регистрацию не выдавал, по данному адресу загрузка и разгрузка товара никогда не производилась.

Адрес: Москва, ул. Перовская, 61/2, стр. 1, помещ. 8 (с 09.11.2015 по 12.09.2016), указан в УПД,  выставленных ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» в период с 16.11.2015 по 08.09.2016, как адрес продавца, адрес грузоотправителя ООО «Автономия»: г. Москва, Огородный проезд, дом №9А, строение 1, адрес грузополучателя ООО «Гидроагрегат»: <...>.

В ходе осмотра по адресу: <...>, строение, 1, установлено, что находится трехэтажное офисное здание. С 01.10.2015 по 31.08.2016 на третьем этаже здания ООО «Автономия» согласно договору аренды № 224 от 01.10.2015 арендовала у АО «Апекс» 100 кв. метров нежилого помещения, где в 2015г. - 2016г. была свободная планировка. На момент осмотра третий этаж здания оборудован двумя офисами по 50 квадратных метров каждый, с нумерацией: офис № 302 (ООО «АйтиЛига») и офис № 304 (ООО «ЛучшаяСпецТехника»).

Допрошен представитель собственника помещений (АО «Апекс») - управляющий ФИО56 нахождение представителей и сотрудников ООО «Автономия», а также наличие товара на арендуемой ими площади подтвердить не смог. Была ли отгрузка товара с данного склада, а также была ли поставка товара на склад, пояснить не смог. Какой деятельностью занималась ООО «Автономия» ФИО56 неизвестно.

В ходе осмотра по адресу: Москва, ул. Перовская, 61/2, стр.1, этаж 2 комната 3; (с 12.09.2016 по 26.07.2018), указан в УПД, выставленных ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат» в период с 14.09.2016 по 31.12.2017, указан как адрес продавца. Адрес грузоотправителя  ООО «Автономия»: г. Москва, ФИО57 поля 3-й проезд, дом №4А;  адрес   грузополучателя ООО «Гидроагрегат»: <...>.

При осмотре по адресу: Москва, ул. Перовская, 61/2, стр. 1, этаж 2 комната 3 установлено, что расположено многоэтажное офисное здание, собственником которого является ООО «Технострой Люкс». Баннеры, вывески, указывающие на ООО «Автономия», отсутствуют.

Из показаний зам. главного администратора ООО «Технострой Люкс» - ФИО58 (Протокол б/н от 11.07.2019) с ООО «Автономия» заключен договор аренды с 06.10.2015 по январь 2019 года. Представителю ООО «Автономия» -  ФИО29 были выданы постоянные пропуска на территорию бизнес центра. Пропуска выдавались на имя ФИО29 и ФИО59 ФИО29 приходила в бизнес-центр несколько раз в месяц, забирала корреспонденцию, в адрес ООО «Автономия». Других сотрудников ООО «Автономия» не видела. Каким видом деятельности занималась данная организация не известно.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области допрошен собственник помещения по адресу отгрузки ООО «Автономия»: <...>. (протокол  б/н от 10.07.2016) генеральный директор  АО «Виктори» - ФИО60, которая сообщила, что АО «Виктори» не имела договорных отношений с ООО «Автономия», однако имелся договор аренды нежилого помещения с ООО «Мустанг» № В/М/17 от 01 ноября 2016 года, согласно которому ООО «Мустанг» имело право передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам (в субаренду). ООО «Автономия» свидетелю не известна, с  ФИО29  не знакома.

Инспекцией проведен допрос ФИО29 – директора ООО «Автономия» (Протокол  Б/Н от 12.07.2019), из показаний которой следует, что является директором ООО «Автономия», ООО «Гарант-Сервис» («Гарант-Сервис» «техническая организация» поставщик 2-го звена ООО «Гидроагрегат»), оказывала юридические услуги в адрес ООО «Союзпоставка», директором организации является  - ФИО30; поставщиками товара, реализованного в адрес ООО «Гидроагрегат», указала  ООО «Дельта»  (импортер в группе компаний Дельта), ООО «Инкова», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Полипак».

Вместе с тем, свидетель дала противоречивые показания. Так, проведенными мероприятиями налогового контроля по адресу: <...> в  ходе обследования, а так же допросом  собственника помещения установлено, что ООО «Автономия» деятельность не осуществляло. По адресу: Москва, ул. Перовская,61/2,стр. 1,помещение 8, отсутствовала возможность хранения товара.

При осмотре заявленного свидетелем адреса отгрузки товара: <...> (протокол  от 11.07.2019 б/н) установлено, что по адресу находится здание торгового центра, на цокольном этаже которого расположены складские и офисные помещения. Собственником помещений является ООО «Мультицентр» (1/2 доли) и ИП «ФИО61 (1/2 доли).  Представителем арендодателя исполнительным директором ООО «Мультицентр» ФИО62, представлены экспликация здания с выделением  арендуемой площади и договор аренды нежилого помещения б/н от 16.08.2016, заключенный собственниками (Арендодателями) с ООО «Автономия» (Арендатором), согласно которому во временное возмездное пользование и владение (в аренду) передается помещение общей площадью 48,92 кв.м. на срок 11 месяцев. К договору аренды нежилого помещения б/н от 16.08.2016 оформлено приложение №1- «План части нежилого помещения площадью 48.92 кв. м., расположенного по адресу: <...> литер «А», цокольный этаж.

На момент осмотра помещение было закрыто, двери не опечатаны, контрольных замков на дверях нет. На дверях размещена вывеска «Архив». Со слов и.о. директора торгового центра -  ФИО62, она с представителями ООО «Автономия»  не общалась, движения товара не видела.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Автономия», в ходе которого  установлено, что в адрес ИП «ФИО61.» от имени ООО «Автономия» начиная с сентября 2016 г. и по 31.12.2017 г. (дата окончания проверяемого периода) поступают ежемесячные платежи в размере 13 000 рублей (фиксированная часть арендной платы). В августе 2016 года перечислен гарантийный платеж (с учетом аванса) в виде сумм арендной платы за несколько месяцев вперед. Иные платежи, в том числе оплата переменной части арендной платы ООО «Автономия» не производились.

Таким образом, деятельность фактически не велась, поскольку не производилась оплата коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией склада либо офиса.

ООО «Автономия» в рамках ст. 93.1 НК РФ  представлены письменные пояснения, из которых следует, что поставщиками комплектующих изделий для последующей реализации в адрес ООО «Гидроагрегат» являлись организации импортеры ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус» ИНН, технические компании ООО «Гарант-Сервис», ООО «Инновационный ресурс», ООО «Полипак» и другие. Из пояснений следует, что в 2015-2016 гг. доставка товара до склада ООО «Гидроагрегат» производилась частично транспортом ООО «Автономия» напрямую, частично со склада ООО «Автономия» по адресу: <...>.  С октября 2016 г. по август 2017 г. со склада по адресу: <...> С сентября 2017 года погрузка товара осуществлялась по адресу: <...>. Доставка производилась за счет ООО «Автономия» до склада покупателя ООО «Гидроагрегат» по адресу: <...> Д. Автотранспортные компании, принимавшие участие в транспортировке товара: ООО «Камион групп», ООО «Омега ЗЕТ», ООО «Лоджистик групп». Поставщик ООО «ДЖИЭН Рисеч» являлся поставщиком текстиля и одежды, к реализации товара в адрес ООО «Гидроагрегат» не имел отношения.

ООО «Автономия» представлены справки 2-НДФЛ: 2015г. - 2 чел., 2016 г. - 8 чел., 2017 г. - 50 чел., на основании которых Инспекцией установлены работники организации и направлены поручения о проведении допросов.

Допрошенные свидетели указали, что заявления о приеме на работу в ООО «Автономия» по просьбе непосредственного руководителя - ФИО63 Офисное помещение расположено в г. Елец, ФИО29 им не знакома. Фактически все допрошенные выполняли работу, связанную с уборкой территорий и помещений (оказание клининговых услуг в г. Елец).

На основании данных  ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что обособленное подразделение в г. Елец зарегистрировано только с 01.12.2017, сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ о суммах начисленного дохода представлены только за декабрь 2017 года.

Из показаний ФИО63 (протокол допроса от 21.06.2019г. №40) следует, что работала в ООО «Автономия», непосредственным руководителем являлись  ФИО29 и ФИО64, офис организации  находился в г. Челябинске. Организация осуществляла деятельность по оказанию клининговых услуг. По взаимоотношениям ООО «Автономия» с ООО «Гидроагрегат»  информацией не владеет.

На основании  анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в 2015 г. - 98.77%, в 2016 г. - 98.59%, 2017 г. -  98.25%.

На основании данных книг продаж и книг покупок за 2015-2017 гг. установлено, что доля реализации в адрес ООО «Гидроагрегат» составляет - 22%, в суммовом выражении - 864 835 тыс. рублей, в т.ч. НДС.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гидроагрегат» установлено, что в адрес ООО «Автономия»  за период  с 01.07.2015 по 31.12.2017 поступила оплата сумме - 306 888 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за товар, комплектующие и т. д. со ссылкой на реквизиты договора, либо счета).  При этом за период 2015-2017 гг.  наращивалась кредиторская задолженность по ООО «Автономия» по состоянию на: 31.12.2015 - 117 654,9 тыс. руб., 31.12.2016 - 333 980,9 тыс. руб., 31.12.2017 - 557 947,0 тыс. рублей.

Анализ  книг покупок и книг продаж  показал однотипный характер деклараций и операций, аналогичный перечень повторяющихся контрагентов, что  свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц ООО «Автономия» и заявленных в книге покупок контрагентов.

Структура списания денежных средств  по расчетному счету ООО «Автономия» за период 2015-2017 гг. характеризуется следующим: текстиль, одежда, ТНП, перчатки, текстиль, канцтовары (ООО «Гарант-Сервис» (ликвидировано 02.03.2018), ООО «Магелан», ООО «Союзпромснаб» (ликвидировано 01.06.2016), ООО «Инкова», ООО «Виак», ООО Авангард» (ликвидировано 03.05.2017), ООО «Арктикус», ООО «Фирма Палада» (ликвидировано 22.03.2016), ООО «Атимол»); организации импортеры (ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста»); материалы и комплектующие (ООО «Полипак» (ликвидировано 27.03.2018), ООО «Компания Элекон» (ликвидировано 06.12.2016), ООО «Инновационный ресурс» (в стадии ликвидации), ООО «Никатек (ликвидировано 05.06.2017), ООО «Теплит» (ликвидировано 17.02.2016).

При этом денежные средства за электроприборы и бытовую технику  на счет не   перечисляются.

Согласно данным, представленным ООО «Автономия» поставщиками комплектующих изделий в адрес ООО «Автономия», для последующей реализации в адрес ООО «Гидроагрегат» являлись организации импортеры ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Инновационный ресурс», ООО «Полипак» и др.

Результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2 второго звена показали, что  они фактически не могли поставлять товар в адрес ООО «Автономия»  с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «Гидроагрегат».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Союзпоставка».

ООО «Союзпоставка» ИНН<***> зарегистрировано 01.08.2013, адрес: г. Москва, пр-кт.  Рязанский, 86/1, стр. 1, пом. 712а. ООО  «Союзпоставка» зарегистрированы обособленные подразделения: <...>; <...>; <...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая бытовыми электротоварами».

Учредителем и руководителем ООО «Союзпоставка», подписантом налоговой декларации являлся ФИО30

Инспекцией установлено, что организациями-импортерами ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» осуществлялся ввоз импортного товара, реализуемого согласно УПД в  адрес  ООО «Союзпоставка».

Инспекцией проведен анализ условий договора поставки № 95-С от 30.07.2015, заключенного  между ООО «Гидроагрегат» и  ООО «Союзпоставка», из которого следует, что ООО «Гидроагрегат» в период с 30.06.2015 по 31.12.2017 приобретало товар (комплектующие изделия). Договор подписан от имени покупателя - директором ООО «Гидроагрегат» ФИО7, от имени поставщика - ФИО30

По условиям договора поставщик обязуется передать в согласованный сторонами срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить преданный товар. Наименование поставляемого товара, его количество, а так же цена определяется в товарных накладных к договору и формируются на основании согласованного сторонами заказа.

Договором определены общие условия поставки и оплаты. Наименование, количество и цена товара определяется в товарных накладных. Соответственно, подписанием договора продавец заверяет, что является собственником поставляемого товара, а также что данный товар свободен от прав третьих лиц, не заложен, выпущен для внутреннего потребления и под таможенным контролем не находится, под арестом не состоит.

Поставка товара производится отдельными партиями по мере поступления заказов от покупателя. Сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в заявках и могут быть изменены по письменному соглашению сторон (п.3).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, поставка товара производится путем передачи партии товара на складе грузополучателя по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки № 95-с от 30.12.2015 предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит обратное, он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограниченно.

Условиями п. 7. предусмотрена маркировка товара.

Инспекция, анализируя УПД, представленные ООО «Гидроагрегат», установила, что заявлены сведения о комплектующих изделиях таких как (пластиковый корпус, крышка, подставка, переключатель, терморегулятор, кнопка, плата питания, редуктор, бункер, трубка, лоток, вентилятор, ручка  и др.), товар заявлен в большом ассортименте свыше 1000 строк в одном УПД.

При этом УПД не содержат сведений о маркировке товара, наименовании производителя, модели, а также нет ссылки на номера ГТД и страну происхождения товара.

Кроме того, УПД не содержат ссылки на реквизиты ТТН, сведения о транспортировке товара, (ТТН не представлены), не содержат сведений о материально ответственном лице, принявшим товар, сведений о лице по доверенности.

ООО «Союзпоставка» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены:  договор, УПД, акты сверок. При этом документы представлены только за период с 06.07.2016 по 23.09.2016 и с 01.07.2017 по 25.09.2017. Представленные ООО «Союзпоставка» документы содержат информацию, аналогичную документам, предоставленным ООО «Гидроагрегат».

В представленных УПД заявлен адрес грузополучателя и покупателя ООО «Гидроагрегат»: <...>. При этом по условиям договора п.3.1.2 «Поставка товара производится путем передачи Товара на складе грузополучателя, расположенном по адресу:  <...>».

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что по заявленному  адресу находятся складские помещения, где хранится товар, ввезенный из Китая ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО Вектор-М», что свидетельствует о том, что  товар ввезенный импортерами по указанному адресу не перемещался.

На основании указанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что договор на поставку с ООО «Союзпоставка» заключен формально, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения, условия, установленные договором, сторонами не исполнялись.

Анализируя УПД, представленные ООО «Союзпоставка», установлено, что каждый УПД (раздел счет-фактура) за период 2015-2017 гг. представлен не в полном объеме (либо имеются первые и последние листы документа, либо не все листы по порядку и др.).

ООО «Гидроагрегат» представлены первичные документы по взаимоотношениям  с ООО «Союзпоставка»:  договор, акты сверок  УПД  за 3 кв.2016г.; 3 кв.  2017 г., в которых отражены сведения о комплектующих изделиях, в нескольких УПД заявлена бытовая техника и электроприборы.

При анализе правильности отражения в первичных документах факта совершения хозяйственных операций ООО «Гидроагрегат», инспекцией установлено, что УПД (раздел счет-фактура) не содержат полных сведений о товаре необходимых для его идентификации, оприходования, принятию к складскому учете, и, соответственно списанию в производство.

Инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО «Союзпоставка», расположенного по адресу: <...>, оф. 712А (протокол осмотра б/н от 08.07.2019), в ходе которого установлено, что расположено многоэтажное офисное здание, на седьмом этаже  здания находится офис №712 с вывеской «ООО «Союзпоставка». Офис состоял из двух раздельных комнат. В первой комнате находилось одно оборудованное рабочее место со столом, креслом, одним компьютером. Площадь комнаты 17 кв.м.,  в комнате стоял диван, телевизор и два шкафа. Во второй комнате на момент осмотра велся ремонт. Площадь второй комнаты также 17 кв. метров. На момент осмотра в офисе находился директор ООО «Союзпоставка» ФИО30 Согласно представленному договору аренды, офис арендуется с 02.10.2017 по 31.07.2019. Со слов ФИО30, по данному адресу также зарегистрированы ООО «Инициатива» и НПО «Восток» согласно договору субаренды с ООО «Союзпоставка».

ООО «Союзпоставка» представлены товарно-транспортные накладные, в которых в реквизитах «адрес отгрузки» указан адрес: <...>.

Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области в рамках ст. 93.1 НК РФ  (15.08.2019 № 038373) представлен протокол осмотра б/н от 06.08.2019, а также договор №06/16 от 09.09.2016 между  ООО «Союзпоставка» (Арендатор) и ФИО65 (Арендодатель). Объект аренды включает в себя помещение общей площадью 55 кв.м. На момент осмотра офисные помещения были закрыты. Вывески и указатели на дверях с наименование ООО «Союзпоставка» отсутствовали, складские помещения  закрыты.

Инспекцией проведен допрос ФИО65, который являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <...> (протокол допроса №б/н от 29.11.2019), из показаний которого следует, что по договору аренды № 06/16 от 09 сентября 2016 г. ООО «Союзпоставка» передано в аренду складское помещение площадью около 50 кв.м. сроком до 1 июля 2019 года. Пропускной системы на территории не было. С иными  представителями ООО «Союзпоставка» не встречался. Какой деятельностью осуществляло ООО «Союзпоставка», свидетелю не известно. Со слов ФИО65, организация ООО «Гидроагрегат» не знакома. С ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО9 не знаком, переговоры с данными лицами не осуществлял.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Союзпоставка» ФИО30 (протокол б/н от 08.07.2019), из показаний которого следует, лично знаком с директором ООО «Гидроагрегат» ФИО7, заключен договор на поставку комплектующих изделий для бытовой техники (ручки, тэны, электродвигатели, корпуса и др.). Поставщиками комплектующих, реализованных в адрес ООО «Гидроагрегат», являлись ООО «Дельта», ООО «Вектор-М».

Из показаний свидетеля следует, что партию товара, реализованного в адрес ООО «Гидроагрегат», формировали поставщики по заявке покупателя. Товар получали в коробках на паллетах, на склад не выгружали и не распаковывали, осматривали визуально и на транспорте поставщика отправляли в адрес ООО «Гидроагрегат» - <...>. При этом на основании первичных документов установлено, что ООО «Союзпоставка» у поставщиков - импортеров приобреталась бытовая техника, а в адрес ООО «Гидроагрегат» реализовывались комплектующие.

Инспекцией установлено, что ФИО30 является директором ООО «Союзпоставка», а также директором «технической» фирмы ООО «Союзпромснаб» (2-е звено) ООО «Союзпоставка» и «ООО «Автономия», что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц.

Вместе с тем, ООО «Союзпоставка» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены пояснения, из которых следует, что электротовары, поставляемые ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», ООО «Реус» и других мелких поставщиков, разбирались на запасные части на складах ООО «Союзпоставка» и в дальнейшем в виде россыпи продавались ООО «Гидроагрегат». Адреса складов ООО «Союзпоставка»: <...>, <...>, <...>

Таким образом, показания ФИО30 противоречат письменным пояснениям, подписанным от его имени и представленным на основании поручения налогового органа №6380 от 31.05.2019.

ООО «Союзпоставка» представлены справки по форме 2-НДФЛ со следующими показателями 2015 г.- 2 чел.; 2016 г.- 7 чел.; 2017 г.- 8 чел. Анализируя справки 2-НДФЛ установлено, что работники ООО «Союзпоставка» также получали доход в сторонних организациях. Директор ФИО30 получал доход  в ООО «Универсал Плюс», ООО «Гепаш», ООО «Союзпоставка»,  ООО «Технолига».

В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности представленной ООО «Союзпоставка» за 2015-2017 гг. доля налоговых вычетов по НДС в 2015 г. - 98%, в 2016 г. - 98%, в 2017 г. - 98%.

По данным книг продаж ООО «Союзпоставка» установлено, что объем реализации по ООО «Гидроагрегат» - 825 899 тыс. руб. доля (26,0%), денежные средства от ООО «Гидроагрегат» поступили в сумме - 219 341 т. руб. за комплектующие для бытовой техники.

Анализируя движение денежных средств  установлено, что за период  с 01.07.2015 года 31.12.2017 от ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Союзпоставка» поступила оплата сумме 219 341 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за товар, комплектующие и т. д. со ссылкой на реквизиты договора, либо счета).  При этом за период 2015-2017 гг.  наращивалась кредиторская задолженность: 31.12.2015 - 118 022,7 тыс. руб., 31.12.2016 -291 722,8 тыс. руб., 31.12.2017 - 642 344,6 тыс. руб.

Анализируя представленные ООО «Союзпоставка» налоговые декларации Инспекцией установлено: однотипный характер деклараций и операций, аналогичный перечень повторяющихся контрагентов, свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц ООО «Союзпоставка» и заявленных в книге покупок контрагентов.

По декларациям ООО «Союзпоставка» за другие налоговые периоды по цепочке взаимосвязанных контрагентов, повторяющихся на разных уровнях, сформирован разрыв на 1-2 налогоплательщикам, однотипный характер деклараций и операций, аналогичный перечень повторяющихся контрагентов, свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности юридических лиц ООО «Союзпоставка» и заявленных в книге покупок контрагентов.

Анализируя выписки банка ООО «Союзпоставка» за 2015-2017 гг. установлено, что  поступило всего 2 038 166 912 руб., списано 2 026 699 867 руб., при этом денежные средства перечисляются на  счета организаций-импортеров ООО «Дельта»; ООО «Веста»; ООО «Реус», ООО «Вектор-М».

Инспекцией установлено, что оплата ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Союзпоставка» соответствует стоимости товара, оформленного документами от имени  импортеров: ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» в адрес  ООО «Союзпоставка».

Инспекцией проведен анализ сделок  ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» с импортерами - предприятиями ГК «Дельта».

Анализируя  книги покупок и движение денежных средств по расчетным счетам, Инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры организаций, входящих в группу компаний Delta: ООО «Автономия» (ООО «Дельта» на сумму 199 946 269 руб., НДС 28 221 985 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Реус» на сумму 37 082 615 руб., НДС 5 656 670 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Веста» на сумму 14 882 810 руб., НДС 2 270 259 руб. «Электроприборы и бытовая техника»); ООО «Союзпоставка» (ООО «Дельта» на сумму 108 704 501 руб., НДС 16 582 043 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Реус» на сумму 56 906 823 руб., НДС 8 680 702 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Веста» на сумму 39 601 046 руб., НДС 6 040 837 руб. «Электроприборы и бытовая техника», ООО «Вектор-М»  на сумму 33 400 657 руб., НДС 5 095 015 руб. «Электроприборы и бытовая техника».

Ввоз на территорию Российской Федерации импортного товара с Товарными знаками «DELTA» «DeltaLux», «Василиса», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья» «Webber», «MetalLoni», «Alpenkok», «Alparaisa», «Beatrix», «PerfectoLight», правообладателями которых являются ФИО11 и ФИО9, из КНР осуществлялся фирмами  ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», которые входили в ГК «Дельта».

Инспекцией установлено, что ООО «Автономия и ООО «Союзпоставка»  согласно  первичным документам в адрес ООО «Гидроагрегат» реализуют комплектующие для сборки бытовой техники и электроприборов, при этом проверкой не установлено приобретение спорными контрагентами ТМЦ, реализованных согласно документам  в адрес ООО «Гидроагрегат». В счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» при реализации товаров номенклатура соответствует, номенклатуре аналогичной отраженной в ГТД импортеров, что  свидетельствует  о согласованности действий всей ГК, т.к. ООО «Гидроагрегат» осведомлен о происхождении товара. Указанные действия в группе компаний, сделаны с целью контроля товарных потоков.

При импорте товаров ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» и реализации ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз» используется единая номенклатура (артикулы) импортного товара как в ГТД импортеров.

Инспекцией установлено, что с июля 2015 года между ООО «Гидроагрегат» и фирмами импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста» были установлены прямые хозяйственные операции (заключены договоры на поставку запасных частей и иных ТМЦ).

Проведя сравнительный анализ сведений о товарах, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных организациями-импортерами в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия», счетах-фактурах, выставленных ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» в адрес ООО «Гидроагрегат», и соответствующих  им  таможенных декларациях, Инспекцией установлено, что импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус» на территорию РФ ввезена готовая продукция (чайники, утюги, кормоизмельчители и др.), а также запасные части к  ним.  При этом готовая продукция импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус» реализована в адрес покупателей ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», а запасные части реализованы в адрес ООО «Гидроагрегат».

Кроме того, товар, поступивший от импортеров  ООО «Дельта», ООО «Реус» в адрес ООО «Гидроагрегат», с «Несветайского» таможенного поста двигался на территорию складских помещений, расположенных по адресу: <...>, по которому находились складские помещения ООО «Дельта» и ООО «Реус».

Таким образом, фактически товар, поступивший от импортеров находился по вышеуказанному адресу без дальнейшего перемещения в адрес технических контрагентов ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка». 

С учетом совокупности исследованных доказательств Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Гидроагрегат» закупал товары у иностранных производителей напрямую, оформляя сделки с недобросовестными контрагентами-однодневками, знал об указанных фактах, а также о наступлении налоговых последствий, но сознательно их допускал; что налогоплательщиком и недобросовестными контрагентами совершались умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на создание условий для завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлен ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки транспортные накладные не достоверны, составлены формально и несут недостоверные сведения о транспортных компаниях ООО «Омега Зет», ООО «Лоджистик  Групп».

Инспекцией установлено, что организации ООО «Омега Зет»  и ООО «Лоджистик Групп» не обладают признаками реально действующих организаций, не имеют имущества, транспортных средств, заявлена минимальная численность сотрудников.

Реальные поставщики по оказанию транспортных услуг не установлены. Водители, заявленные в транспортных накладных, не подтвердили свое участие в перевозке товара силами транспортных компаний ООО «Омега Зет», ООО «Лоджистик Групп».

На основании указанных обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что  ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия» фактически не осуществляли поставку в адрес ООО «Гидроагрегат».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-43117/2021 установлено, что организации - ООО "БРИЗ", ООО "Реус", ООО "Дельта", ООО "Вектор-М", ООО "Веста", наряду с организациями: ООО "Техновид", ООО "Алекстранс" ООО "Гидроагрегат", ООО "Медиа", ООО "Топаз", ООО "Фирма "Электро-Дельта", ООО "Ибис", ООО "Фаворит", ООО "Армона", ООО "Авангард", ООО "Прома", ООО "Дон-Витраж" входят в одну группу компаний "ДЕЛЬТА" и подконтрольны ФИО11, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность ГК "ДЕЛЬТА" по всем направлениям.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с п. 17.1 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 при установлении в  ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Таким образом,  проведенными мероприятиями налогового контроля  установлены  факты, свидетельствующие о том, что ООО «Гидроагрегат» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентами - ООО «Союзпоставка» и Автономия». Фактически товар поставлялся напрямую от организаций импортеров: ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» в адрес ООО «Гидроагрегат». Выявленные нарушения обоснованно квалифицированы Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки,  произведен расчет действительных  налоговых обязательств ООО «Гидроагрегат»: НДС и налог на прибыль.

В рассматриваемом случае, выявленные факты несоблюдения положений пункта 2 ст. 54.1 ООО «Гидроагрегат» и установленные обстоятельства фактической поставки товаров не заявленными лицами - ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия», а организациями импортерами ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта»  напрямую в адрес ООО «Гидроагрегат», предполагают перерасчет налоговых обязательств, таким образом, как если бы налогоплательщик, приобрел рассматриваемые товары у реальных импортеров товара.

Доводы  ООО «Гидроагрегат» о том, что расчет налоговым органом произведен неверно, исходя из положений налогового законодательства Инспекцией должна быть произведена реконструкция налоговых обязательств, исходя из всего объема  реализованных товаров  и учтены все затраты  налогоплательщика, связанные с доходом, полученным от  реализации, а также все суммы  НДС, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в целях установления реальных налоговых обязательств ООО «Гидроагрегат» Инспекцией произведен перерасчет сумм налоговых обязательств: НДС и налог на прибыль организаций, исходя из стоимости закупки товара напрямую у организаций-импортеров: ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», на основании сведений из книг покупок и книг продаж группы предприятий-импортеров и ООО «Гидроагрегат», имеющихся в распоряжении налогового органа, а также, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов на основании статьи 93.1 НК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные проведенной проверкой, ООО «Гидроагрегат» было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия», а также не приняты соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекцией с учетом определения реального объема налоговых обязательств в состав расходов и вычетов при перерасчете сумм налоговой экономии были приняты суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, выставленных группой предприятий-импортеров в адрес компаний ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» за соответствующий налоговый период (квартал) и приняты затраты в виде фактурной стоимости товара, «формально» реализованного в ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия».

Таким образом, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за соответствующий квартал, были уменьшены на сумму НДС, начисленного группой предприятий-импортеров при отражении формальной реализации в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия».

При перерасчете налога на прибыль сумма исключенных затрат по документам от  имени ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» была уменьшена на совокупный объем продаж, «заявленный» группой предприятий-импортеров адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» за соответствующий налоговой период (год). 

При перерасчете  Инспекцией использовались: сведения (выписка) из книг продаж организаций ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта» за  4 квартал 2015 г., за 2016 - 2017 гг. в разрезе контрагентов ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия»; сведения (выписка) из книг покупок ООО «Гидроагрегат» за период 4 квартал 2015 г., за 2016-2017 гг. в разрезе контрагентов ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия».

Инспекцией использованы сведения  из счетов-фактур по отгрузке товара организациями-импортерами: ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия»; сведения из налоговых деклараций  ООО «Гидроагрегат» по НДС за 4 квартал 2015 г.,  за  2016 - 2017 гг., по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 гг.

При этом, в 1 квартале 2016 года Инспекцией  уставлено, что  НДС со всего объема формальной «реализации» всех предприятий-импортеров ГК «Дельта» в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» составил 18 052 503 руб., что превышает  сумму НДС, неправомерно принятого ООО «Гидроагрегат» в размере 12 753 773 руб., предъявленного по счетам-фактурам ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка», на 5 298 730 руб. В связи с этим в 1 квартале 2016 года по итогам выездной проверки уменьшен НДС в размере 5 298 730 руб. с учетом сумм начисленных налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за соответствующий период.

В целом по результатам проведенной проверки  доначислено налогов 385 506 931 руб., в т.ч.: НДС - 185 397 119 руб., налог на прибыль - 200 109 812 руб.; уменьшен НДС за 1 квартал 2016 года - 5 298 730 руб.

При этом, Инспекцией не приняты данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль НДС, представленных ООО «Гидроагрегат» после получения Акта выездной налоговой проверки.

Из материалов проверки следует, что ООО «Гидроагрегат» были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на  прибыль: 10.02.2021, 13.05.2021, 11.06.2021  за 2015-2017гг., в соответствии с которыми заявлены убытки 2015г. - 83 680 163 руб., 2016г. - 221 990 864 руб.; 2017г. - 320 818 805 руб. Исходя из этого обществом уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль  на 26 658 065 руб.

Кроме того, 10.02.2021, 16.02.2021, 03.03.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

Из пояснений налогоплательщика от 03.03.2021 следует, что в декларациях по налогу на прибыль за 2015-2017 гг. в состав затрат включены расходы в связи с созданием резервов на гарантийный ремонт ранее не сформированных плательщиком. 11.03.2021  ООО «Гидроагрегат» представлены пояснения о списании расходов на гарантийный ремонт за счет сумм созданного резерва.

Вместе с тем, на момент представления уточненных налоговых  деклараций  контрольные мероприятия, предусмотренные ст. 89 НК РФ,  и  сроки,  для проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренные  ст. 101 НК РФ завершены, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки достоверности сведений, отраженных  в уточненных налоговых декларациях.

Кроме того, ООО «Гидроагрегат» в обоснование уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС одновременно с налоговыми декларациями  не представлены первичные документы. На выставленные  налоговым органом требования о представлении документов, подтверждающих заявленные расходы, ООО «Гидроагрегат» первичные документы не представлены.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, которые состоялись 30.06.2021 с участием представителя налогоплательщика, ООО «Гидроагрегат» также не представлены документы, подтверждающие заявленные  расходы.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует право налогового органа на ее проверку.

Таким образом, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налогоплательщиком не представлены  первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, одновременно с налоговыми декларациями, не представлены по требованию налогового органа при рассмотрении материалов проверки и при расчете налоговых обязательств ООО «Гидроагрегат», представленные обществом уточненные налоговые декларации не могут быть учтены, а должны быть проверены налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, проводимых в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку примененный ООО «Гидроагрегат» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Из материалов поверки следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств общества.

Доводы общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, представляют собой собственную трактовку заявителем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

Вместе с тем, установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о конкретных действиях общества, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении обществом условий для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по имевшим место (нереальным) сделкам.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой Инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Согласно Извещению №09/30-1 от 21.06.2021 время рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 30.06.2021, вручено представителю по доверенности 21.06.2021. По итогам рассмотрения материалов с участием представителя налогоплательщика принято решение № 09/1737 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное обществом 13.07.2021. Таким образом, налоговым органом обеспечено и проверяемым налогоплательщиком реализовано право на участие лично и через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также право представлять объяснения.

Также, общество указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением сроков, предусмотренных ст. 87, 101 НК РФ, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика и затруднило доступ к правосудию.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вопрос о конституционности пункта 14 статьи 101 Кодекса был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 20.04.2017 N 790-О признал, что при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, неоднократное отложение даты рассмотрения материалов проверки, нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки не является существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. Также данные обстоятельства не являются существенными нарушениями прав налогоплательщика и основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судом установлено, что все дополнительно представленные документы в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки относились непосредственно к доказательственной базе по нарушениям, описанным в акте проверки; к выявлению новых правонарушений данные мероприятия не относились.

Продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом.

Данный факт подтверждается тем, что налогоплательщиком по дополнительным документам были представлены возражения.

Кроме того, отложение рассмотрения материалов проверки неоднократно откладывалось по заявлению самого налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства – правонарушение совершено впервые; предприятие частично предпринимает попытки к погашению доначисленных сумм по акту налоговой проверки от 11.02.2020 №09/30. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекцией уменьшен размер штрафных санкций в 2 раза. Решением ФНС России от 31.05.2022 № КЧ-4-9/6646 размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, снижен в 4 раза до 5 083 158 руб.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Все иные доводы заявителя  не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным налоговым органом действий.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Гидроагрегат» в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по платежному поручению от 23.12.2021 №127 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Также, заявителем уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2021 №128.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за принятие обеспечительных мер подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОАГРЕГАТ"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению  № 128 от 23.12.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                               А.А. Твердой