суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу №2-2254/16 по иску Акимова В.П. к ООО «Триэс» о защите исключительного права на изобретения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда -отказал. При принятии решения по вышеуказанному делу суд указал, что довод истца о том, что ответчик использует изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» по патенту №2445417, правообладателем которого является истец, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта, представленное истцом, проведено без учетапатента на полезнуюмодель №155218 «Направляющая вставка для пружинной клеммы», кроме того, исследование эксперта не содержит мотивировочную часть. При принятии решения по вышеуказанному делу суд также исходил из того, что патент ответчика соответствует требованиям закона, на момент рассмотрения дела не оспорен. При принятии решения по вышеуказанному делу суд пришел к выводу, что требования истца о том, что ответчиком осуществлялся выпуск изделий с использованием патента №2445417 правообладателем которого он является, несостоятельны и опровергаются всеми вышеперечисленными выше доказательствами
в случае, если налогоплательщиком при проведении работ по НИОКР получен результат, подлежащий правовой охране, и организация приняла решение оформить соответствующие исключительные права на полученный результат (промышленный образец, изобретение, полезную модель), то учет расходов в этом случае должен вестись в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 262 НК РФ. При этом пункт 5 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривал выбора налогоплательщиком иного способа учета расходов на НИОКР. Соответственно, до фактического получения патента на изобретение, промышленный образец, полезнуюмодель все расходы, связанные с созданием таких нематериальных активов, организация не могла принимать в расчет при исчислении налогооблагаемой прибыли. После получения соответствующего патента расходы, связанные с приобретением изобретения, промышленного образца, полезной модели, необходимо было включить в первоначальную стоимость нематериального актива и списывать через амортизацию. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком по работам по этапу 1.2 получены результаты, подлежащие правовой охране. Поскольку налогоплательщик располагает
патентоведческой экспертизы и выводов по ее результатам, в совокупности, с чем истец не согласен. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ, предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезноймодели . Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи
порядке. Нерассмотрение спора в разумный срок свидетельствует о незаконности бездействия административного органа. При этом из определения № 448-О следуют такие обстоятельства, с учетом которых оценивается разумность сроков в каждом конкретном случае: наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод; реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств. Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезнуюмодель или промышленный образец в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил № 559, – шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний. Разумность превышения такого срока (в рассматриваемом случае первое заседание назначено практически через год после подачи возражения) должна быть доказана Роспатентом исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
(л.д.10). Дополнительным соглашением № *** от *** к договору № *** соавторы полезной модели договорились между собой о том, что размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования полезной модели, начиная с *** устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по «Инструкции о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в редакции действующей на *** (л.д.75). Стороны не оспаривают, что полезная модель, защищенная патентом № ***, используется в собственном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании, а также не оспаривается факт отсутствия прибыли от использования полезноймодели по патенту в период со *** кв. *** по *** кв. ***. Ответчиком не оспорен довод истцов о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с *** квартала *** по *** квартал *** года. Вместе с тем, между сторонами возник спор
они соответствуют формуле патента, полагает неверным, так как данная служебная записка не отвечает принципу относимости доказательств, и не может быть применена для расчета авторского вознаграждения за использование патента. При расчете авторского вознаграждения учету подлежат не все сборочные узлы, предусмотренные служебной запиской 50-43/2217 от **.**.*****, поскольку некоторые из них были разработаны и внедрены в производство до получения патента на полезную модель № ** от **.**.***** № **». С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, при расчете авторского вознаграждения за использование патента на полезнуюмодель в полувагонах мод. № ** за период с *** учету подлежат: панель обшивы, в отношении использования которой между сторонами спора разногласий не было, стойка (со стеной боковой **.**.*****) и обвязка верхняя. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при изготовлении во взыскиваемом периоде полувагонов мод. № ** и мод. № ** использовало технические решения (стойка, обвязки верхняя и нижняя), которые были разработаны иными авторами до даты приоритета патента «Стена боковая
связи с возрастом, ответчик об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом правильно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчику (правопреемник ГУП ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского) принадлежат исключительные права на полезную модель «...», что подтверждается патентом на полезнуюмодель №, авторами которой, среди прочих лиц, являются истцы (л. д. ...). ( / / ) между авторами
в том числе по причине совершенствования технологий, применении новой лигатуры. Указанные доводы ответчика подтверждены материалами дела. С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований полагать, что действие патента на изобретение было досрочно прекращено исключительно с целью прекращения выплаты истцам вознаграждения и другие причины у ответчика для этого отсутствовали, судебная коллегия не усматривает. Уплата ответчиком госпошлины за продление патента на изобретение и последующие действия по досрочному прекращению действия патента, эти выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку о каком либо злоупотреблении со стороны ответчика не свидетельствуют. Нарушений положений стандарта организации СТО <данные изъяты>, утвержденного 21 марта 2016 года, вопреки позиции истцов ответчиком не допущено. Так, согласно пункта 5.4.5 указанного стандарта, если запатентованное изобретение /полезнаямодель не используется в течение 5 лет с даты приоритета, вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента
