Дело № 2-2/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2018 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей, представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей на основании доверенности при секретаре Смелянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просят взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в следующих размерах соответственно: в пользу ФИО3 – 908 385 рублей 38 копеек, ФИО4 - 908 385 рублей 38 копеек, ФИО5 - 908 385 рублей 38 копеек, ФИО6 - 908 385 рублей 38 копеек, ФИО7 – 567 740 рублей 86 копеек, ФИО8 – 340 644 рубля 52 копейки, ФИО9 - 340 644 рубля 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в следующих размерах соответственно: в пользу ФИО3 – 169 013 рублей 91 копейка, ФИО4 - 169 013 рублей 91 копейка, ФИО5 - 169 013 рублей 91 копейка, ФИО6 - 169 013 рублей 91 копейка, ФИО7 – 105 633 рубля 69 копеек, ФИО8 – 63 380 рублей 21 копейка, ФИО9 - 63 380 рублей 21 копейка, судебные издержки в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждому по 13 587 рублей, в пользу ФИО7 – 9 933 рубля 75 копеек, в пользу ФИО8 и ФИО9 каждому по 7 240 рублей 25 копеек. В обоснование иска указали, что являются соавторами полезной модели «Стена боковая железнодорожного полувагона», защищенного патентом Российской Федерации № ** от **.**.*****, патентообладателем является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Патент на полезную модель действовал до **.**.*****. Между авторами полезной модели и ответчиком заключен договор № ** от **.**.***** о выплате вознаграждения, согласно которому ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере № **% прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли – в размере № **% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Соглашением к договору № ** от **.**.***** стороны определили следующий размер выплат авторам от общей суммы вознаграждения : ФИО3 -№ ** %, ФИО4 – № **%, ФИО5 – № ** %, ФИО6 – № **%, ФИО7 – № **%, ФИО9 – № ** %, ФИО8 – № ** %. За периоды № ***** - № ***** года истцам не в полном объеме выплачено авторское вознаграждение. Рассчитав вознаграждение, исходя из имеющихся у истцов данных об объемах и себестоимости выпущенной продукции за указанный период, просят взыскать с ответчика задолженность: в пользу ФИО3 – ***, ФИО4 - ***, ФИО5 - ***, ФИО6 - ***, ФИО7 – ***, ФИО8 – ***, ФИО9 - ***. Кроме того, просят взыскать в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определениями суда от **.**.***** и **.**.***** приняты к производству измененные иски, согласно которым истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.***** по **.**.***** в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ***, в пользу ФИО7 – *** в пользу ФИО8, ФИО9 – *** (л.д. 126,127 том 1). Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. Представитель истцов ФИО1, действующая на основании нотариальных доверенностей, настаивала на удовлетворении исковых требований в размере, указанном в измененном **.**.***** исковом заявлении, поддержала письменные объяснения (л.д. 191-194, 232-238 том 2) по иску, где представила расчет размера вознаграждения, в котором частично применен коэффициент старения, пояснив, что поддерживает требования в полном объеме, не снижая размер требований в данной части. Указывая, что коэффициент старения подлежит применению за использование патента при изготовлении полувагонов мод. 12-132 и мод 12-146, а за использование патента при изготовлении полувагонов мод. 12-196 коэффициент старения не подлежит применению, поскольку согласно соглашению коэффициент старения технического решения начинает применяться по истечению пяти лет после первого использования изобретения (полезной модели) по патенту. Считает, что АО «НПК «Уралвагонзавод» неверно определил размер себестоимости продукции, что якобы подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что согласно служебной записке № ** от **.**.***** при расчете авторского вознаграждения учету подлежат следующие сборочные узлы: обвязка верхняя черт. **.**.*****;стойка черт. **.**.*****, панель обшивы черт. **.**.*****; обвязка нижняя черт. **.**.*****. Все вышеперечисленные сборочные узлы необходимо учитывать при расчете вознаграждения, так как они соответствуют формуле патента. Правовая охрана по патенту предоставляется продукции, в которой используются все признаки полезной модели. Учитывая, что при получении патента на полезную модель № ** истцы были указаны в качестве авторов полезной модели, следовательно, именно они и являются авторами данной полезной модели. Патент в настоящее время не оспорен, право авторства не оспорены. Объем правовой охраны ответчиком также не оспорен, а именно: не доказано, что технические решения № ** не имеют правовой охраны по патенту. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что при производстве продукции по патенту используются все заявленные признаки полезной модели, в том числе: «№ **». Полагает, что ссылка ответчика, что в себестоимость продукции по патенту входит себестоимость только одной детали - «Панель обшивы» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что ранее существовавшие технические решения № ** существовали до выдачи патента на полезную модель, не исключает права авторов на получение вознаграждения за использование полезной модели по патенту, так как правовая охрана продукции указанных технических решений была предоставлена только с даты выдачи патента № **. Технические решения № ** по отдельности не являются результатом интеллектуальной деятельности и не имеют самостоятельной правовой охраны, а охраняются только в составе продукции по патенту № **. Полагает, что если в отношении вышеперечисленных технических решений были бы выданы отдельные патенты на результат интеллектуальной деятельности, тогда из себестоимости бы возможно было исключить себестоимость данных узлов, однако, в отсутствие самостоятельных патентов, исключение себестоимости данных узлов при расчете себестоимости неправомерно. Вариант исполнения по патенту № ** для полувагона № ** (черт. **.**.***** был внедрен в производство извещением **.**.***** от **.**.***** (акт об использовании полезной модели от **.**.*****), в связи с чем пятилетний срок использования для данного варианта исполнения в период с ******. по ******. не истек, в связи с чем коэффициент старения для расчета авторского вознаграждения за использование полезной модели для полувагонов № ** не должен применяться. **.**.***** истек срок патента. Считает, что служебная записка № ** от **.**.*****, содержит в себе перечень узлов, подлежащих учету при определении себестоимости стены боковой полувагона по патенту № **. В ответ на указанную служебную записку начальником № ** изготовлены служебные записки № ** от **.**.*****, № ** от **.**.*****, содержащие размер нормативной себестоимости стены боковой по патенту за **.**.***** года - **.**.***** для стены боковой черт. № ****.**.***** и **.**.***** для стены боковой черт. **.**.*****. Полагает, что данные служебные записки являются относимыми и допустимыми доказательствами, и подтверждают позицию истцов о том, что размер себестоимости должен определяться, исходя из всех узлов, составляющих сущность полезной модели. До начала спорного периода ******.) себестоимость определялась ответчиком, исходя из совокупности всех четырех узлов, составляющих готовую продукцию. Экспертным заключением подтверждено, что в продукции, производимой с **.**.***** по 1 ***. используются все признаки полезной модели. Считает снижение размера себестоимости посредством исключения из расчета себестоимости части узлов, составляющих сущность патента, неправомерным. Указывает, что при расчете авторского вознаграждения следует исходить из ставки **.**.***** % от доли себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель. Полагает, что к требованиям истцов о выплате авторского вознаграждения, причитающегося им за использование ответчиком изобретения по патенту, не применяется срок исковой давности, поскольку срок по заявлению о ничтожности условия дополнительного соглашения о применении коэффициента старения не пропущена, так как отношения кредитора с должником являются длящимися и отношения на момент рассмотрения дела продолжаются, а ответчиком не определен момент, с которого должен отсчитываться срок исковой давности. Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску (л.д. 214-221 том 2), за использование патента при изготовлении за использование патента при изготовлении, предоставив свой контррасчет. Суду пояснила, что расчет вознаграждения следует производить с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, согласно которому стороны договорились с **.**.***** определять размер авторского вознаграждения с учетом коэффициента старения технического решения. Указала, что договор о выплате авторского вознаграждения № ** размером авторского вознаграждения № **% первоначально был подписан между АО «НПК «Уралвагонзавод» и авторами **.**.*****. Затем в № ** году п.1.1 договора был изменен, в частности, стороны установили, что при расчете авторского вознаграждения учитывается не № **% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, в связи с чем в последующем договор от **.**.***** был вновь подписан сторонами уже с указанием иного размера вознаграждения - № ** %. При этом полагает, что к требованиям истцов о выплате авторского вознаграждения, причитающегося им за использование ответчиком изобретения по патенту, применяется общий срок исковой давности – № ** года. Таким образом, истцы с требованием о признании недействительным условия дополнительного соглашения № ** от **.**.***** к договору, в котором предусмотрено условие о применении при расчете авторского вознаграждения коэффициента старения было подписано **.**.*****, то требование о признании данного соглашения ничтожным согласно указанным положениям гражданского законодательства могло быть предъявлено в суд в срок до **.**.*****. Однако до указанного срока авторы патента не воспользовались данным правом и не оспорили условие дополнительного соглашения о применении коэффициента старения, то есть согласились с методикой расчета, в частности с применением при расчете авторского вознаграждения коэффициента старения, предложенной АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Полагает, что к требованию истцов о признании ничтожным дополнительного соглашения № ** от **.**.***** подлежит применению срок исковой давности. Коэффициент старения технического решения начинает применяться по истечению пяти лет после первого использования изобретения (полезной модели) по патенту, независимо от изделия, в котором он использован. То есть, дата начала использования патента, с которой начинает исчисляться коэффициент старения технического решения у всех изделий при изготовлении которых используется патент, в частности, патент на полезную модель № ** от **.**.***** «Стена боковая железнодорожного полувагона» должна быть одинаковой (идентичной), поскольку полезная модель по патенту - это одно техническое решение, используемое при изготовлении нескольких видов продукции, а не разных. Полагает, что коэффициент старения, применяемый при расчете вознаграждения за использование патента при изготовлении полувагонов мод. № **, мод. № **, мод. № ** должен исчисляться с первого дня использования патента, то есть с **.**.*****. Также полагает, что в настоящее время действует редакция договора № ** от **.**.*****, в которой доля себестоимости продукции составляет № **%, поскольку в № ** году в связи с тяжелым финансовым положением ответчик был вынужден обратиться к авторам патентов с просьбой изменить - уменьшить размер, причитающегося им вознаграждения, в результате чего авторы данного патента согласились уменьшить долю себестоимости продукции, причитающейся им от произведенной продукции с № **% до № **%, а также при расчете вознаграждения необходимо применять коэффициент старения. Полагает, что с учетом действительной воли сторон и фактических обстоятельств дела, редакция договора № ** от **.**.*****, предусматривающая долю себестоимости продукции равную № **% заменила редакцию договора, в которой размер доли себестоимости продукции был равен № **%. В служебной записке за исх. № ** от **.**.***** нет ссылки на то, что себестоимость вышеуказанных сборочных узлов подлежит применению при расчете авторского вознаграждения за использование патента на полезную модель № ** от **.**.*****№ **». Довод истца о том, что следует согласно вышеуказанной служебной записке при расчете авторского вознаграждения учитывать все перечисленные сборочные узлы, так как они соответствуют формуле патента, полагает неверным, так как данная служебная записка не отвечает принципу относимости доказательств, и не может быть применена для расчета авторского вознаграждения за использование патента. При расчете авторского вознаграждения учету подлежат не все сборочные узлы, предусмотренные служебной запиской 50-43/2217 от **.**.*****, поскольку некоторые из них были разработаны и внедрены в производство до получения патента на полезную модель № ** от **.**.*****№ **». С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, при расчете авторского вознаграждения за использование патента на полезную модель в полувагонах мод. № ** за период с *** учету подлежат: панель обшивы, в отношении использования которой между сторонами спора разногласий не было, стойка (со стеной боковой **.**.*****) и обвязка верхняя. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при изготовлении во взыскиваемом периоде полувагонов мод. № ** и мод. № ** использовало технические решения (стойка, обвязки верхняя и нижняя), которые были разработаны иными авторами до даты приоритета патента «Стена боковая железнодорожного полувагона» № ** от **.**.*****. Некоторые из сборочных узлов, которые использовались в полувагонах мод. № ** до введения в действие патента № **№ ** от **.**.***** абсолютно идентичны сборочным узлам, используемым при изготовлении полувагонов мод. № **, мод. № ** в оспариваемый период, то есть во время действия указанного патента. Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы технические решения (стойка, обвязки верхняя и нижняя), используемые в период с ****** при изготовлении полувагонов мод. № **, мод. № ** были известны до даты приоритета патента на полезную модель № **№ ** от **.**.*****. Считает, что данные технические решения не отвечают признаку новизны, поскольку стали известны из уровня техники. Кроме того, полезная модель № **№ ** от **.**.***** в силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ является служебной, так как создана авторами в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Также указала, что в случае удовлетворения иска подлежат взысканию суммы, указанные в представленных ответчиком расчетах. Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истцы являются соавторами полезной модели № **», защищенного патентом Российской Федерации № ** от **.**.*****, патентообладателем является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (правопреемник ГУП ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского). Патент на полезную модель действовал до **.**.*****. Указанное выше изобретение создано в период действия Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, который признан утратившим силу с 01 января 2008 года, однако подлежит применению судом к спорным правоотношениям с учетом положений п. 31 ст. 2 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. В соответствии с абз.3 п.2 ст.8 Патентного закона, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. Статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 №2213-1 предусмотрено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент. Аналогичные положения, касающиеся права работодателя на получение патента на служебное изобретение и его обязанности по выплате работнику вознаграждения за использование изобретения, установлены п.п. 1, 2, абз. 3 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2008. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между авторами полезной модели и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор № ** от **.**.***** о выплате вознаграждения, согласно которому ответчик обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере № **% прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли – в размере № **% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала (л.д. 30,31 том 1). Соглашением к договору № ** от **.**.***** стороны определили следующий размер выплат авторам от общей суммы вознаграждения : ФИО3 -№ ** %, ФИО4 – № **%, ФИО5 – № ** %, ФИО6 – № **%, ФИО7 – № **%, ФИО9 – № ** %, ФИО8 – № ** % (л.д.32-35 том 1). Стороной ответчика не оспаривается факт подписания вышеуказанного договора, однако представлена также вторая редакция вышеуказанного договора от **.**.*****, заключенного между теми же сторонами, по условиям которого в пункте 1.1 имеются изменения в части размера выплачиваемого патентообладателям вознаграждения, а именно: в случае отсутствия прибыли определено о выплате № ** % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (л.д. 28,29 том 1). Согласно пояснениям представителя ответчика, данный договор был вновь подписан сторонами в № ** году, но уже с указанием иного размера вознаграждения - № ** %, так как в № ** году п.1.1 договора был изменен соглашением сторон, в частности, стороны установили, что при расчете авторского вознаграждения учитывается не № ** % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а № **%. Судом установлено, что противоречие в условии договора от **.**.***** относительно размера выплаты авторского вознаграждения от доли себестоимости (№ **%) появилось тогда, когда в № ** году соавторам было предложено переподписать ранее согласованный договор с условием выплаты авторского вознаграждения в размере № **%, на договор о выплате вознаграждения в размере № **%. Ответчиком данное обстоятельство признавалось, указывалось на то, что страница договора о выплате № **% лично подписана всеми соавторами. Вместе с этим, учитывая наличие в деле двух разных договоров от одной даты **.**.*****, судом принимается во внимание условие договора о выплате авторского вознаграждения в размере 2% от доли себестоимости, поскольку в силу статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условия ранее заключенного договора могут быть изменены сторонами путем заключения соглашения к договору, которого в деле не имеется. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено в статье 310 названного Кодекса. Изобретение использовано обществом в собственном производстве, что им не отрицается. Актами ответчика подтверждено отсутствие экономии от использования изобретения. Поскольку судом установлено, что прибыль (доход) от использования изобретения отсутствует, что подтверждается актами об отсутствии экономии от использования изобретения, размер авторского вознаграждения по условиям заключенного сторонами договора по делу следует рассчитывать в размере № **% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от **.**.***** к договору № ** от **.**.***** (л.д.40-43 том 1), согласно условиям которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования патента, начиная с **.**.***** устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом коэффициента старения (л.д. 44-46). **.**.***** соавторы и ответчик достигли соглашения об определении, начиная с **.**.*****, вознаграждения с учетом коэффициента старения, определяемого по формуле: Кс = 1 - Tи / Tо, где Кс - коэффициент старения, который начинает исчисляться после истечения 5 лет с даты начала использования патента, установленной в акте об использовании патента; Tи - срок использования патента; Tо - срок действия патента № **. Как указано выше, на дату приоритета изобретения, защищенной патентом, равно как и на дату заключения между авторами изобретения и ответчиком договора действовал Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, регулировавший отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента, в том числе, на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель, среди прочего, получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Выше отмечено, что применительно к изобретению по патенту № ** такой договор между сторонами заключен. В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения авторами и ответчиком дополнительного соглашения к договору о выплате вознаграждения, размер вознаграждения, подлежащий выплате работодателем, получившим патент на служебное изобретение, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Соответственно, ни на дату приоритета изобретения, защищенной патентом N№ **, ни в дальнейшем на дату заключения договора от **.**.***** и дополнительного соглашения к нему от **.**.*****, законодательство не устанавливало императивных требований к размеру вознаграждения за использование работодателем изобретения, в том числе, не устанавливало минимальных или максимальных размеров такого вознаграждения, указывая договор между работодателем и автором в качестве основания как определения размера вознаграждения, так и условий и порядка его выплаты. Статья 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", устанавливавшая правила определения размера вознаграждения за использование служебного изобретения и сохранявшая действие до 01.10.2014, может быть применена к правоотношениям, вытекающим из использования служебного изобретения, но только в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда между автором изобретения и работодателем отсутствовало соглашение о выплате вознаграждения, то есть по аналогии закона. Однако, как выше указано, между истцами, соавторами изобретения, и ответчиком такое соглашение заключено, в связи с чем, правовых оснований для применения к правоотношениям сторон в настоящем деле статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" не имеется, а указанная норма правоотношения сторон настоящего спора не регулирует. Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания условия дополнительного соглашения о применении коэффициента старения. В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен как для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для требования о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоих указанных случаях течение срока исковой давности для сторон сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. На указанное обращено внимание и в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок по требованию о признании недействительным условия дополнительного соглашения № ** от **.**.***** к договору, в котором предусмотрено условие о применении при расчете авторского вознаграждения коэффициента старения было подписано **.**.*****, после чего данное соглашение сторонами исполнялось. Таким образом, дополнительное соглашение, содержащее оспариваемое условие, заключено сторонами **.**.*****, его исполнения после заключения стороны не отрицали, впервые вопрос о несоответствии условия дополнительного соглашения статье 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" поставили в настоящем иске, то есть после утраты данным законом юридической силы, а именно – **.**.*****. Однако до указанного срока авторы патента не воспользовались данным правом и не оспорили условие дополнительного соглашения о применении коэффициента старения. Истцы предъявили требования о взыскании авторского вознаграждения за период № ** года, указав на наличие задолженности перед ними. Таким образом, судом принимаются во внимание условия соглашения от **.**.*****. Как указано выше, данным соглашением определено, что полежит применению коэффициент старения, который начинает исчисляться после истечения № ** с даты начала использования патента, установленной в акте об использовании патента. То есть при расчете размера вознаграждения коэффициент старения подлежит применению за использование патента при изготовлении полувагонов моделей № ** и мод. № **. Вместе с тем, за использование патента при изготовлении полувагонов мод. № ** коэффициент старения не подлежит применению, поскольку как следует из материалов дела, вариант исполнения по патенту № ** для полувагона № ** (черт. № **) был внедрен в производство извещением № ** от **.**.*****, о чем имеется акт об использовании полезной модели от **.**.***** (л.д. 27 том 1). При таких обстоятельствах, пятилетний срок использования коэффициента старения на указанный истцами период времени - с **.**.***** по № ** года не истек. Стороной ответчика также оспаривается использование в спорный период всех признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации № **, а также право истцов на получение авторского вознаграждения за указанный период. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ранее, за предыдущие расчетные периоды, истцам выплачивалось авторское вознаграждение от доли себестоимости продукции на всех авторов. За период с ****** по ****** ответчиком авторское вознаграждение не выплачено. В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель, так как стороной ответчика указано, что фактически не используется по патенту обвязка нижняя и панель обшивы, в связи с чем себестоимость продукции необходимо рассчитывать без учета себестоимости указанных узлов, для чего необходимо определить факт использования либо использования его в части в продукции «Стена боковая железнодорожного вагона» указанного патента № ** от **.**.*****. Определениями суда от 10 августа 2017 года и 30 августа 2017 года по делу назначена судебная комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро интеллектуальной собственности» Ш. и эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты Б.. Согласно заключению экспертов (л.д. 72-124 том 2), имеются следующие совместные выводы. Техническое решение, изображенное на чертежах Стойка № ** и Стойка № **, которое использовалось в полувагонах модели № ** до введения в действие патента № **№ ** от **.**.***** идентично техническому решению, изображенному на чертежах Стойка № **, Стойка № ** полувагона модели № ** и Стойка № ** полувагона модели № ** (со Стеной боковой **.**.*****) во время действия указанного патента, а именно - в период с № *****. по № *****. Так как техническое решение, примененное в чертежах Стойка № ** и Стойка промежуточная № ** полувагона № ** (со Стеной боковой № **) использует иные конструктивные элементы, чем Стойки **.**.***** и **.**.***** полувагона № **, поэтому их сравнение не корректно. Техническое решение, изображенное на чертеже Обвязка нижняя № **, которое использовалось в полувагонах модели № ** до введения в действие патента «№ **№ ** от **.**.***** идентично техническому решению, изображенному на чертежах Обвязка нижняя № **, которое использовалось в полувагонах модели № **, № ** (со Стеной боковой **.**.*****) и Обвязки нижней № ** полувагонов модели № ** (со Стеной боковой № **) во время действия указанного патента. Техническое решение, изображенное на чертеже Обвязка нижняя № ** полувагона модели № ** до введения в действие патента № ** от № **. идентично техническому решению, на чертежах Обвязка нижняя № ** полувагона модели № **, № ** (со Стеной боковой № **) и Обвязка нижняя № ** полувагона модели № ** (со Стеной боковой № **) во время действия указанного патента. Техническое решение, изображенное на чертеже Обвязка верхняя **.**.*****, которое использовалось в полувагонах мод. № ** до введения в действие патента № ** идентично техническому решению, изображенному на чертеже Обвязка верхняя **.**.*****, использовалось в полувагоне модели № ** во время действия указанного патента. Несмотря на то, что техническое решение, реализованное в конструкции Обвязки верхней **.**.***** полувагона модели № ** в период с ***. подобно техническому решению, реализованному в конструкции Обвязки верхней **.**.***** полувагона модели № **, но так как изделия отличаются габаритной длиной, конструктивным исполнением торцов и усилением ребрами, поэтому их сравнение не корректно. Техническое решение, изображенное на чертеже Обвязка верхняя **.**.***** полувагона модели № **, до введения в действие патента № ** идентично техническому решению, изображенному на чертеже Обвязка верхняя № **, которое использовалось в лоне модели № ** во время действия указанного патента. Несмотря на то, что техническое решение чертежа Обвязки верхней полувагона модели № ** в период с ***. подобно техническому решению, реализованному в чертеже Обвязки верхней № ** вагона модели № **, но так как эти изделия отличаются габаритной длиной, конструктивным исполнением торцов и усилением ребрами, поэтому их сравнение не корректно. Также экспертами указано, что в модели полувагона № **, в котором боковая стена изготавливается с панелью обшивы по сборочному чертежу **.**.*****, используется каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели № ** по патенту № **. В модели полувагона № **, в котором боковая стена изготавливается с панелью обшивы по сборочному чертежу **.**.*****, используется каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели «Стена боковая железнодорожного по патенту № **. В модели полувагона № **, в котором боковая стена изготавливается с панелью обшивы по сборочному чертежу **.**.***** не используется каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели № ** по патенту № **. Стороной истца указано, что до начала спорного периода - **.**.***** себестоимость определялась ответчиком, исходя из совокупности всех четырех узлов, составляющих готовую продукцию, а экспертным заключением подтверждено, что в продукции, производимой с **.**.***** по ******. используются все признаки полезной модели. Служебная записка № ** от **.**.***** содержит в себе перечень узлов, подлежащих учету при определении себестоимости стены боковой полувагона по патенту № **. В ответ на указанную служебную записку начальником № ** изготовлены служебные записки № ** от **.**.*****, № ** от **.**.*****, содержащие размер нормативной себестоимости стены боковой по патенту за № ** года - № ** для стены боковой черт. **.**.***** и № ** для стены боковой черт. № **. Полагает, что данные служебные записки являются относимыми и допустимыми доказательствами, и подтверждают позицию истцов о том, что размер себестоимости должен определяться, исходя из всех узлов, составляющих сущность полезной модели. Сторона ответчика полагает, что в служебной записке за исх. № ** от **.**.***** нет ссылки на то, что себестоимость вышеуказанных сборочных узлов подлежит применению при расчете авторского вознаграждения за использование патента на полезную модель № ** от **.**.*****№ **», полагая, что данный документ не отвечает принципу относимости доказательств, и не может быть применена для расчета авторского вознаграждения за использование патента. Также считает, что при расчете авторского вознаграждения учету подлежат не все сборочные узлы, предусмотренные служебной запиской **.**.***** от **.**.*****, поскольку некоторые из них были разработаны и внедрены в производство до получения патента на полезную модель № ** от **.**.*****№ ** С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, при расчете авторского вознаграждения за использование патента на полезную модель в полувагонах мод. № ** за период с *** учету подлежат: панель обшивы, в отношении использования которой между сторонами спора разногласий не было, стойка (со стеной боковой № **) и обвязка верхняя. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при изготовлении во взыскиваемом периоде полувагонов мод. № ** и мод. № ** использовало технические решения (стойка, обвязки верхняя и нижняя), которые были разработаны иными авторами до даты приоритета патента № **» № ** от **.**.*****. Некоторые из сборочных узлов, которые использовались в полувагонах мод. № ** до введения в действие патента № **№ ** от **.**.***** абсолютно идентичны сборочным узлам, используемым при изготовлении полувагонов мод. № **, мод. № ** в оспариваемый период, то есть во время действия указанного патента. Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы технические решения (стойка, обвязки верхняя и нижняя), используемые в период с ****** при изготовлении полувагонов мод. № **, мод. № ** были известны до даты приоритета патента на полезную модель «Стена боковая железнодорожного полувагона» № ** от **.**.*****. Считает, что данные технические решения не отвечают признаку новизны, поскольку стали известны из уровня техники. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку согласно выводов экспертов подтверждено, что в продукции, производимой с **.**.***** по ******. используются все признаки полезной модели, а факт принятия ранее технических решений «№ **», которые были использованы в патенте, не влечет недействительность патента в части. Согласно пункту 2 статьи 1353 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГКРФ). На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом. Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Однако лица, принимавшие ранее указанные ответчиком технические решения, которые были использованы в патенте, не указаны в качестве соавторов, а требований о признании иных авторов технического решения спорной полезной модели не имеется. Сам патент в части авторства никем не оспорен. С момента создания указанных ответчиком технических решений модели за регистрацией авторства и получения патента в установленном порядке ранее иные лица не обращались, а также с требованием об оспаривании новизны и возражениями не обращались. Содержащийся в материалах дела сравнительный анализ технических решений по оспариваемому патенту и технических решений, отраженных в чертежах, позволяет лишь сделать вывод, что по оспариваемому патенту на полезную модель защищены решения, которые тождественны представленным на чертежах. Однако, данные чертежи не подтверждают авторство иных лиц на оспариваемую полезную модель. Сами по себе чертежи, представленные ответчиком, не являются результатом интеллектуальной деятельности, воплощенной в полезную модель, и описанную в патенте, зарегистрированном на имя истцов. Выводы экспертов о том, что некоторые из сборочных узлов, которые использовались в полувагонах мод. № ** до введения в действие патента «№ **» № ** от **.**.***** идентичны сборочным узлам, используемым при изготовлении полувагонов мод. № **, мод. № ** в оспариваемый период, то есть во время действия указанного патента, а технические решения (стойка, обвязки верхняя и нижняя), используемые в период с *** при изготовлении полувагонов мод. № **, мод. *** были известны до даты приоритета патента на полезную модель, не опровергает авторства истцов в отношении технического решения, защищенного патентом. Наделение истцов статусом авторов полезных моделей, о чем прямо указано в оспариваемых патентах, соответствует закону, поскольку именно они были указаны авторами в заявке на получение патента. Технические решения № ** по отдельности не являются результатом интеллектуальной деятельности иных лиц и не имеют самостоятельной правовой охраны, а охраняются только в составе продукции по патенту № **. Технические решения, существовавшие до ведения в действие патента № **. не были защищены иными патентами, в связи с чем не имели правовой охраны как результата интеллектуальной деятельности. Таким образом, суд полагает, что при расчете вознаграждения необходимо учитывать все вышеперечисленные сборочные узлы, так как они соответствуют формуле патента. Также суд принимает во внимание довод стороны истца относительно определения размера себестоимости на основании служебных записок, поскольку он ответчиком не опровергнут, при этом ранее ответчиком были произведены выплаты именно по указанным данным, а более того, ответчиком не представлены сведения, определяющие иной размер себестоимости продукции, выпускаемой по патенту с учетом всех используемых деталей. Довод стороны ответчика, что полезная модель «Стена боковая железнодорожного полувагона» № ** от **.**.***** в силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ является служебной, так как создана авторами в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, является несостоятельным, поскольку, как выше отмечено в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Патентного закона в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, то работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение, размер которого и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем, а применительно к изобретению по патенту № ** такой договор между сторонами заключен. Представленный представителем истцов расчет размера задолженности на л.д.235-238 том 2 судом проверен, арифметические выводы представляются суду верными. Принимая во внимание, что выплата вознаграждения ответчиком произведена несвоевременно, а период допущенной ответчиком просрочки никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения в спорный период перед истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составит ***, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере ***; перед ФИО7 размер задолженности составит ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере ***; перед ФИО8, ФИО9 размер задолженности составит № **, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере ***. В связи с изложенным, исковые требования истцов о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения подлежат удовлетворению частично, а в остальной части иска надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцами понесены расходы по уплате госпошлины, в связи с чем, понесенные ими расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 10653 рубля 33 копейки, в пользу ФИО7 – 7858 рублей 33 копейки в пользу ФИО8, ФИО9 – 5995 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Дзержинского В.Э. о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Дзержинского В.Э. в пользу ФИО3 задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 612940 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 132392 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10653 рубля 33 копейки. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Дзержинского В.Э. в пользу ФИО4 задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 612940 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 132392 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10653 рубля 33 копейки. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Дзержинского В.Э. в пользу ФИО5 задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 612940 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 132392 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10653 рубля 33 копейки. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Дзержинского В.Э. в пользу ФИО6 задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 612940 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 132392 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10653 рубля 33 копейки. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Дзержинского В.Э. в пользу ФИО7 задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 383087 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 82745 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7858 рублей 33 копейки. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Дзержинского В.Э. в пользу ФИО8 задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 229852 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 49647 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5995 рублей. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Дзержинского В.Э. в пользу ФИО9 задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 229852 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 49647 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5995 рублей. В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: Е.Ю. Сорокина |
