инстанции. Судебная коллегия считает постановление округа подлежащим отмене по следующим основаниям. Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало дать оценку доводам истца о правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом объема потерь, возникших в сетях иных владельцев. Поскольку истец ссылался на незаконное уменьшение ответчиком стоимости оказанных услуг, произошедшее в результате зачета гарантирующим поставщиком стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев, в предмет исследования судов входил вопрос правомерности предъявления гарантирующим поставщиком сетевой организации стоимости этих потерь. Суд округа, проверяя законность судебных актов, ограничился указанием на положения Правил недискриминационного доступа, предусматривающие, что объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск ) - в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев. Правомерность такого вывода следует из положений приведенных судом пунктов Правил недискриминационного доступа, а также пункта 5 названного нормативного акта, согласно
услуг и потерь точка поставки остается неизменной. Более того, истец фактически подменяет понятие точки поставки понятием точки учета, поскольку понятия «точки учета» в действующем законодательстве не содержится. Указанными доводами истец, по сути, пытается пересмотреть место исполнения обязательств сторон (точки поставки) по договору оказания услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете потерь в своих сетях, использует, в том числе, величину полезного отпуска, определенного на основании несогласованных с ответчиком и конечными потребителями приборов учета, что недопустимо, поскольку в таком случае происходит недоучет потерь, подлежащих оплате гарантирующему поставщику. Однако изложенные обстоятельства оставлены судом без внимания. Признавая расчет потерь в редакции истца соответствующим требованиям п. 50 Правил № 861, суд первой инстанции не учел, что расчет выполнен на основании не подтвержденных сведений о величине полезного отпуска электрической энергии потребителям. Заложенный в пункте 50 Правил № 861 принцип баланса электрической энергии подразумевает, что объем полезного отпуска электрической энергии
и потерь точка поставки остается неизменной. Более того, истец фактически подменяет понятие точки поставки понятием точки учета, поскольку понятия «точки учета» в действующем законодательстве не содержится. Указанными доводами истец, по сути, пытается пересмотреть место исполнения обязательств сторон (точки поставки) по договору оказания услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете потерь в своих сетях, использует, в том числе, величину полезного отпуска, определенного на основании несогласованных с ответчиком и конечными потребителями приборов учета, что недопустимо, поскольку в таком случае происходит недоучет потерь, подлежащих оплате гарантирующему поставщику. Однако изложенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Признавая расчет потерь в редакции истца соответствующим требованиям п. 50 Правил № 861, суд первой инстанции не учел, что расчет выполнен на основании не подтвержденных сведений о величине полезного отпуска электрической энергии потребителям. Заложенный в п. 50 Правил № 861 принцип баланса электрической энергии подразумевает, что объем полезного отпуска электрической
и потерь точка поставки остается неизменной. Более того, истец фактически подменяет понятие точки поставки понятием точки учета, поскольку понятия «точки учета» в действующем законодательстве не содержится. Указанными доводами истец, по сути, пытается пересмотреть место исполнения обязательств сторон (точки поставки) по договору оказания услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете потерь в своих сетях, использует, в том числе, величину полезного отпуска, определенного на основании несогласованных с ответчиком и конечными потребителями приборов учета, что недопустимо, поскольку в таком случае происходит недоучет потерь, подлежащих оплате гарантирующему поставщику. Однако изложенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Признавая расчет потерь в редакции истца соответствующим требованиям пункту 50 Правил № 861, суд первой инстанции не учел, что расчет выполнен на основании не подтвержденных сведений о величине полезного отпуска электрической энергии потребителям. Заложенный в пункте 50 Правил № 861 принцип баланса электрической энергии подразумевает, что объем полезного отпуска электрической
