Российской Федерации, учитывая предусмотренные сторонами специальные условия расторжения договора аренды и оплаты арендной платы при наличии форс?мажорных обстоятельств, исходя из буквального толкования указанных условий в совокупности с иными условиями договора, признав договор расторгнутым с 29.05.2020, частично удовлетворил первоначальный иск, скорректировав подлежащую взысканию сумму обеспечительного платежа с учетом ранее возникшей задолженности по арендной плате (февраль 2020 года) и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (обеспечительногоплатежа); отказал в удовлетворении встречного иска. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для зачета обеспечительного платежа по арендной плате за апрель–май 2020 года по условиям заключенного договорааренды . Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовым позициям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7). Доводы, изложенные
за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 с учетом зачета обеспечительногоплатежа; 2 619 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, рассчитанная согласно пункту 8.3 договора; 12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020; 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. компенсации причиненного обществу ущерба по демонтажу ангара, восстановлению благоустройства после демонтажа ангара, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателя к обществу: о расторжении 07.10.2019 договора субаренды части земельного участка от 01.08.2018 № 78/18; об обязании общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды ) для демонтажа ангара, приведению объекта аренды
лишь 31.07.2020. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 включительно. Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск Общества в полном объеме, в том числе с учетом внесенного Компанией обеспечительногоплатежа в размере 158 631 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорамаренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего
учетом частичного погашения долга за счет обеспечительногоплатежа, задолженность по арендным платежам составила 293 861 руб. за период с сентября по декабрь 2022 года. В связи с досрочным расторжением договора и не проведением обществом капитального ремонта арендуемого объекта истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику для оплаты разницу в величинах арендных платежей по Отчету об оценке от 04.07.2018 №18 НЕ 758/ДО-17/12 в сумме 2 295 000 руб. за период с 01.03.2019 по 30.11.2022. Наличие задолженности арендатора по договору послужило основанием для направления ФГУП «Росморпорт» в адрес общества претензий об оплате задолженности, пени и суммы начислений за капитальный ремонт, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором аренды
а соответственно и гарантийного взноса в соответствии с условиями договора. Согласно договора, обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа находится в зависимости только с моментом наступления обязанности по внесению арендной платы, обстоятельства на которые ссылается апеллянт – нарушение срока передачи помещения, непередача арендатору сведений о приборах учета, на основании которых может рассчитываться переменная часть арендной платы, упущения при определении описания предмета аренды, не имеют определяющего правового значения для оценки обоснованности первоначального иска, поскольку не предусмотрены договором в качестве оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению обеспечительного (гарантийного) платежа. В свою очередь, обстоятельства, заявленные арендатором, как затрудняющие пользование арендуемым помещением по установленному в договореаренды назначению – прекращение обслуживания международным терминалом пассажиров, запрет на обслуживание граждан в помещениях общественного питания, упоминаемый представителями сторон вывоз арендодателем имущества арендатора из помещения, фактически имели место в период действия договора аренды. При таких обстоятельствах первоначальные требования АО «Терминал Владивосток» удовлетворены правомерно. Доводы апеллянта о
исполнения им условий решения о предоставлении преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о постановке арендуемого помещения на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта и в целях приобретения права собственности на объект недвижимости. Кроме того, по требованию о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по договору подряда на выполнение кадастровых работ, по которому истцом оплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), истек трехлетний срок исковой давности с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденному Решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации города Перми Таким образом, с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Седлова А.С. подлежит взысканию сумма обеспечительногоплатежа по договоруаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма арендной платы за апрель 2020 года в размере <данные изъяты>,
арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно будет составлять сумму из расчета за помещение в месяц в размере 82000 рублей с учетом НДС в размере в соответствии с действующим законодательством РФ(л.д. 127). Условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, составляющего сумму, эквивалентную размеру постоянной части арендной платы за помещение в месяц с учетом НДС, что на момент подписания договора составляло 82000 рублей. Сумма обеспечительногоплатежа подлежит уплате арендатором в течение 5 дней с даты подписания договора(п. 4.7 договора). Пунктом 4.8 договора установлено, что по окончании срока аренды /при досрочном расторжении договора, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору, арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю, получения от арендатора подписанного с его стороны акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности арендатора по всем платежам, установленным договором. Как установлено пунктом 4.9 договора,
обеспечительного платежа до установленного договором аренды размера), арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (п. 4.6). Приложением № к договору № от <дата> установлена сумма арендной платы без учета НДС в месяц в размере 105 858 рублей 68 копеек, размер обеспечительногоплатежа - 105 858 рублей 68 копеек без НДС. Как следует из дополнительно представленных доказательств, обеспечительный платеж ИП Г.О.Г. отдельно по этому договору не вносился, зачтен в размере 113 299,99 руб. в счет обязанности ООО «Лекс» по возврату обеспечительного платежа из предыдущего договора аренды от <дата> по письму от <дата>. Сторонами <дата> подписан акт приема-передачи места общей площадью 9 кв. м, по адресу: <адрес>. <дата> ООО «ЛЕКС» направило ИП Г.О.Г. уведомление, в котором указало, что в качестве исполнения обязательств по договору ей был внесен обеспечительный платеж 113 299,99 руб., который
