УИД: 59RS0004-01-2023-004441-42
Дело № 2-4181/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием истца Седлова А.С.,
представителя ответчика Сырцева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Седлов А.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 122 569,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по результатам проведения открытого аукциона заключен договор №л аренды объекта муниципального недвижимого имущества, по которому в пользование истцу были переданы встроенные нежилые помещения на 2 этаже здания по адресу: <Адрес> общей площадью 35,1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества истцу отказано ввиду того, что объект не является самостоятельной единицей кадастрового учета и не может являться предметом договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с указанным заявлением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии постановки арендуемых помещений на государственный кадастровый учет и передачи объекта для проведения оценки. Соглашением об отсрочке арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка арендной платы, срок внесения которой предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее уплату равными частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истцом были проведены кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет объекта выкупа, ответчик провел оценку объекта и решением от ДД.ММ.ГГГГ установил цену продажи объекта и условия оплаты сделки. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа, по условиям п.5.5 которого с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика ему причинены убытки в виде уплаты арендных платежей и затрат на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты>, из которых арендная плата за ноябрь 2019 года – <данные изъяты>, арендная плата за декабрь 2019 года – <данные изъяты>, арендная плата за январь 2020 года – <данные изъяты>, арендная плата за февраль 2020 года – <данные изъяты>, арендная плата за март 2020 года – <данные изъяты>, арендная плата за апрель 2020 года – <данные изъяты>, обеспечительный платеж в размере трех арендных платежей – <данные изъяты>, расходы на кадастровые работы – <данные изъяты>
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>, арендной платы за апрель 2020 в размере <данные изъяты>, на что ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Перми привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.130-131).
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по условиям договора аренды обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 15 дней после расторжения договора. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что трехмесячный срок для договора купли-продажи начинает течь с момента подачи заявления о передаче объекта в собственность, то есть с июля 2019 года, в связи с чем исчисляет убытки с ноября 2019 года. Договор на проведение кадастровых работ был заключен истцом по заданию Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку в Департаменте ему пояснили, что у них нет финансовых средств для проведения кадастровых работ.
Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года и по взысканию обеспечительного платежа, также по требованию о взыскании убытков, связанных с выполнением кадастровых работ. Указывает, что период постановки объекта на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на него не приводит к нарушению права истца в части реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, указанные действия не поглощаются установленными Законом №159-ФЗ сроками рассмотрения заявления. Кроме того, мероприятия по постановке объекта на государственный кадастровый учет осуществлены истцом по собственной инициативе, соглашения о возмещении затрат, связанных с постановкой объекта на государственный кадастровый учет, сторонами не заключались. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по арендной плате произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 50 227,64 (обеспечительный и арендный платеж) засчитывались в счет исполнения текущих обязательств по арендной плате (л.д. 35-45).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Седловым А.С. (арендатор) заключен договор аренды №Л, по условиям которого на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже здания, расположенных по адресу: <Адрес>, в Ленинском районе, общей площадью 35,1 кв. (из них основной 35,1 кв.м (далее – объект имущества) (л.д. 5-14).
Согласно п.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата без учета НДС, составляющая <данные изъяты>, вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В течение 5 дней с даты подписания протокола на право заключения договора аренды муниципального имущества арендатор обязан оплатить по указанным реквизитам:
- арендную плату с даты начала фактического пользования объектом до конца месяца, следующего за месяцем заключения договора;
- обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как арендный платеж за последний квартал аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В случае просрочки оплаты арендной платы обеспечительный арендный платеж засчитывается в первый день просрочки в счет исполнения текущих обязательств арендатора по внесению арендной платы, при этом арендатор обязан восполнить обеспечительный арендный платеж не позднее 30 числа текущего месяца.
В случае досрочного расторжения настоящего договора обеспечительный арендный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней с даты расторжения настоящего договора после возврата объекта по акту приема-передачи при условиях, что арендная плата уплачена полностью за весь период пользования объектом и отсутствуют неисполненные на дату расторжения договора денежные обязательства (п. 4.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ объект имущества передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Седловым А.С. подано заявление № о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 73).
Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от ДД.ММ.ГГГГ ИП Седлову А.С. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение площадью 35,1 кв. м на 2 этаже, расположенное по адресу: <Адрес>, поскольку объект не является самостоятельной единицей кадастрового учета и не может являться предметом договора купли-продажи (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Седловым А.С. вновь подано заявление № о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 76).
Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от ДД.ММ.ГГГГ ИП Седлову А.С. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение площадью 35,1 кв. м на 2 этаже (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№Л общая площадь объекта 35,1 кв. м) по адресу: <Адрес>, при условии постановки арендуемых помещений на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта кадастрового учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Передать объект на оценку после проведения необходимых мероприятий (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между Седловым А.С. и ООО «Эксперт оценка база технической информации» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, изготовить и передать заказчику технический план для раздела нежилого помещения с кадастровым номером № (л.д. 120). Стоимость работ составила <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи к договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором заключено соглашение об отсрочке арендной платы по договору, согласно которому на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», постановления администрации города Перми от 01.04.2020 № 301 «О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства», с учетом обращения арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№, арендодатель обязался предоставить арендатору отсрочку арендной платы, срок внесения которой предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее уплату равными частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные договором аренды (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Седлова А.С. поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет нежилых помещений согласно представленному техническому плану и заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 35,1 кв. м на 2 этаже по адресу: <Адрес> на условиях ранее поданного заявления (л.д. 78).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент имущественных отношений администрации г. Перми уведомил Седлова А.С. о постановке нежилых помещений на государственный кадастровый учет, организации работы по приватизации объекта (л.д. 83).
Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена продажи объекта: нежилое помещение площадью 35,1 кв. м (кадастровый номер №) этаж № по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты> в соответствии с оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Компромисс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Принято предложение ИП Седлова А.С. по сроку оплаты сделки с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ – в рассрочку на 5 лет ежеквартально равными частями (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации <Адрес> и ИП Седловым А.С. заключен договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течение 5 лет переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№Л недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже, расположенное по адресу: <Адрес> площадью 35,1 кв. м (кадастровый номер №) (п. 1 Договора л.д. 87-93).
С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№Л считается прекращенным (п. 5.5 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Седлова А.С. на нежилое помещение площадью 35,1 кв. м по адресу: <Адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Седов А.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>, излишне оплаченной суммы арендной платы за апрель 2020 в размере <данные изъяты> (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в указанном размере (л.д. 27).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении претензии Седлову А.С. отказано (л.д. 28).
Согласно расчету, убытки истца составляют <данные изъяты>, в том числе: сумма арендной платы за период с ноября 2019 по апрель 2020 – <данные изъяты>, обеспечительный платеж – <данные изъяты>, расходы на кадастровые работы – <данные изъяты> (л.д. 30).
Согласно служебной записке Финансового управления отдела неналоговых доходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды сумма переплаты составила <данные изъяты> (обеспечительный арендный платеж), который засчитан в счет оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми к Седлову А.С. о взыскании задолженности по отсрочке арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> и арендной платы за апрель 2020 года в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 1 и 3 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества, а с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося ранее предметом договора аренды (ст. ст. 224, 407, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны прекращают на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства по внесению арендной платы.
С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося ранее предметом договора аренды, стороны прекращают на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства по внесению арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Кроме того, в случае, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), следует учитывать, что, по смыслу статьей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (абзац третий пункта 6 Постановления N 73).
Поскольку нежилое помещение площадью 35,1 кв.м. по адресу: <Адрес> было передано в собственность Седлова А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ, суд с учетом приведенных разъяснений и положений пункта 5.5 договора купли-продажи приходит к выводу о том, что у Седлова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение) была прекращена обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
Актом сверки подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату предоставления отсрочки) на счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – арендная плата за апрель 2020 года (платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – обеспечительный платеж, задолженности по арендной плате у Седлова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что не отрицается ответчиком.
По условиям п.5.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны прекратили на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства ответчика по внесению в 2021 году арендной платы, срок внесения которой предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт сверки платежей по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что на стороне Департамента имущественных отношений администрации <Адрес> возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в виде внесенной Седловым А.С. арендной платы за апрель 2020 года в размере <данные изъяты> и обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> по договору аренды, прекратившему свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в период действия отсрочки.
При этом суд при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности приходит к выводу, что истцом не пропущен срок давности по взысканию суммы в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№Л считается прекращенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, государственная регистрация перехода права собственности на объект произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого момента Седлов А.С. должен был узнать о том, что внесенные им платежи в размере <данные изъяты> подлежат возврату в связи с прекращением действия договора аренды.
Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: обеспечительный платеж – <данные изъяты>, арендная плата за апрель 2020 – <данные изъяты>
Разрешая исковые требования о взыскании суммы арендной платы, внесенной истцом за период с ноября 2019 по март 2020, о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1, п.2, п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Частью 4 и 8 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Из отзыва на исковое заявление следует, что Седлов А.С. по договору аренды арендовал нежилое помещение площадью 35,1 кв.м., которое входило в состав нежилого помещения площадью 175,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4011813:156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Арендуемое помещение, заявленное истцом к приватизации, на дату подачи заявки о выкупе имущества (на ДД.ММ.ГГГГ) в обособленный объект недвижимости по правилам Закона № 218-ФЗ не сформировано, предметом договора купли-продажи по смыслу ст.130 ГК РФ быть не могло.
На основании изложенного решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от ДД.ММ.ГГГГ ИП Седлову А.С. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку объект не является самостоятельной единицей кадастрового учета и не может являться предметом договора купли-продажи.
Суд исходит из того, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ) Седловым А.С. на основании ч. 8 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обжаловано, незаконным не признано, соответственно, данное решение презюмируется законным, следовательно, доводы истца о том, что сроки заключения договора купли-продажи подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (первоначальной заявки на выкуп) являются ошибочными.
Бездействие Департамента имущественных отношений администрации города Перми в части длительного не заключения договора купли-продажи Седловым А.С. на основании ч. 8 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не обжаловано, незаконным не признано.
В отношении истребуемого истцом в собственность нежилого помещения площадью 35,1 кв.м. на дату подачи заявления о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет осуществлен не был, в связи с чем заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения допускалось при условии формирования нежилого помещения как обособленного объекта, что было отражено в решении о предоставлении преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором такое право предоставлено Седлову А.С. при условии постановки арендуемых помещений на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта.
Указанное решение Седловым А.С. в установленном порядке также не обжаловано, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец с данными условиями согласился, произвел за свой счет кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет объекта выкупа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципального образования «город Пермь» на выкупаемое нежилое помещение, исходя из чего срок заключения договора купли-продажи подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ сроки не истекли.
При этом договор подряда на выполнение кадастровых работ № заключен Седловым А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, заявление о постановке на государственный кадастровый учет нежилых помещений поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи муниципального имущества заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ не допускалось.
Поскольку подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества основанием для прекращения внесении платы по договору аренды не является, за Седловым А.С. сохранялась обязанность по внесению арендной платы в период с ноября 2019 года по март 2020 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы убытков по внесению арендных платежей за указанный период удовлетворению не подлежат.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим арендным платежам с ноября 2019 года по март 2020 года.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, понесенных по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены Седловым А.С. в целях исполнения им условий решения о предоставлении преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о постановке арендуемого помещения на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта и в целях приобретения права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, по требованию о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по договору подряда на выполнение кадастровых работ, по которому истцом оплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), истек трехлетний срок исковой давности с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденному Решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации города Перми
Таким образом, с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Седлова А.С. подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма арендной платы за апрель 2020 года в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Перми следует отказать.
Седловым А.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.
Исковые требования Седлова А.С. удовлетворены на 40,9% (<данные изъяты>*100/ <данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (3651,39*40,9%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) сумму обеспечительного платежа в размере 37 670,73 руб., арендной платы за апрель 2020 года в размере 12 556,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 493,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Перми отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023
