на вмененный доход (далее – ЕНВД) грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей (ЕНВД). Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничнойторговли . Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода
2013 – 4 квартал 2015 гг.) представляют собой раздельный учет по товарам, реализованных в розницу по принципу «прикассовой торговли». Данные документы в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Ссылка заявителя на протоколы допросов кладовщиков Буракова М.А. и Рыданова Л.Н. в качестве доказательств нахождения товаров в объекте торговли ФП № 1002 (магазин), перечисленных в данных отчетах, не обоснована, поскольку кладовщики указали на склад № 3 (тот, который арендует ООО «Рост ДВ») который находился в том же помещении, где и торговый зал. Представленные документы, как вено указал суд первой инстанции, не влияют на изменения размера включенных проверкой доходов в налоговую базу по НДС и НДФЛ. Предложенный заявителем раздельный учет товаров реализованных в розницу по принципу «прикассовой торговли» не соответствует экономическим и иным причинам его ведения, поскольку последствия его ведения не отразилось на разделении налогового учета, так как вся выручка по розничнойторговле облагалась ЕНВД. Оценив представленные доказательства в их совокупности и
предпринимателя Эрделевской Ю.И. инспекцией установлено, что книги учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы не велись. При исчислении НДС в решении указано, что выручка от реализации определена в соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех доходов налогоплательщика, налоговая база определена согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база по НДС определена на основании выставленных предпринимателем Эрделевской Ю.И. счетов-фактур и книг продаж. На основании банковских выписок и данных по выручке, полученной за наличный расчет, инспекцией установлено, что общая сумма выручки в 2010 году составила 24 766 897 руб. 87 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (66 %) на оптовую торговлю отнесено 16 249 500 руб. 27 коп., на розничнуюторговлю – 8 517 397 руб. 60 коп.
указанных счетах-фактурах не указаны адрес и ИНН покупателя и продавца, отсутствуют адреса грузополучателя и грузоотправителя, нет расшифровок подписей должностных лиц. К счет-фактуре № АА-000016 от 26.03.2003г. не представлены документы, являющиеся основанием для принятия товара к учету. В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 5 085 руб., в том числе: за март 2002г. – 3 123 руб., за октябрь 2002г. – 1 333 руб., за март 2003г. – 629 руб. Сальский филиал. В проверяемом периоде Сальский филиал оказывал услуги почтовой связи, в том числе осуществлял реализацию почтовых марок, маркированных открыток, конвертов, которые в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, а также осуществлял реализацию товаров путем розничнойторговли , подлежащую налогообложению ЕНВД. В нарушение ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС предъявленный при приобретении услуг, используемых в реализации товаров, не подлежащих налогообложению, в том числе без подтверждающих документов (отсутствие
произвести перерасчет НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года с учетом заявленных вычетов. Определением суда от 6 марта 2019 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения административных исковых требований. В обоснование заявленных требований Ковтун Н.А. указала, что 19 октября 2018 года Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных ею деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, вынесены решения № № 18808, 18807, 18806, 18805 о привлечении ее к ответственности за налоговое правонарушение с доначислением НДС, пени и штрафа. Основанием для подачи деклараций по НДС явилась блокировка налоговым органом ее расчетного счета. Указанные решения обжалованы ею в вышестоящий налоговый орган, которым решения Инспекции были отменены только в части порядка расчета НДС. Просила решения Межрайонной инспекции в части признать незаконными в связи с тем, что с 31 декабря 2008 года она как индивидуальный предприниматель при осуществлении вида деятельности розничнаяторговля , осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые
НК РФ в размере 1 239 рублей; при этом на МИФНС возложена обязанность произвести перерасчет пени с учетом указанного решения ввиду того, что при расчете налоговых обязательств Инспекцией была необоснованно включена в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2017 года сумма в размере 45 850 рублей, тогда как отгрузка товара была произведена в 1 квартале того же года (т.1 л.д.47-55). Ковтун Н.А., полагая, что вышеуказанное решение МИФНС №5 России по ЯНАО в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с соответствующим заявлением. Разрешая спор, суд оценил деятельность предпринимателя Ковтун Н.А.по продаже товара (цветочная и сопутствующая продукция) бюджетным учреждениям и коммерческим организациям как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению ЕНВД.К таким выводам суд пришел на основании того, что предпринимателем в рассматриваемом периоде наряду с розничнойторговлей и оказанием услуг (видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД) осуществлялась оптовая продажа
