СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38144/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Эрделевской Юлии Игоревны (666000541277, ОГРНИП 304667029600149) – Павлова Н.В., паспорт, доверенность от 30.09.2014 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-38144/2014, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению индивидуального предпринимателя Эрделевской Юлии Игоревны (666000541277, ОГРНИП 304667029600149)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании решения инспекции от 28.05.2014 № 336-13

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрделевская Юлия Игоревна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.05.2014 № 336-13 в части начисления недоимки по налогам в размере 4 651 011 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., пеней в объеме, соответствующем размеру недоимки по НДФЛ и НДС, непризнанной заявителем, применении  нормы ст. 112 – 114 Налогового кодекса Российской Федерации, применении минимальных размеров штрафа ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.05.2014 № 336-13признано недействительным  в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции недействительным  и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган  указывает на то, что материалами дела подтверждается осуществление ИП Эрделевской Ю.И в указанном периоде предпринимательской деятельности и сфере оптовой торговли продуктами питания, подлежащей обложению по общей системе налогообложения. На оптовый характер предпринимательской деятельности, помимо безналичного характера расчетов, свидетельствует и такие обстоятельства, как взаимоотношение только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сумма и объем закупаемого товара, а так же то, что оплата производилась на основании договоров, накладных, счетов-фактур.

Предпринимателем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя Эрделевской Юлии Игоревны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010  - 31.12.2012 года.

Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2014 № 336-13.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение  от 28.05.2014 № 336-13.

Указанным решением  предприниматель Эрделевская Ю.И. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов в общей сумме 1 092 077 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС в виде штрафов в общей сумме 1 327 181 руб.                 40 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 5000 руб. Также налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 26 964 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 3 032 044 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 409 770 руб. 00 коп., начислены пени по ЕНВД в общей сумме 26 964 руб. 00 коп., по НДС в общей сумме 2 409 770 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2014 № 934/14, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, доначисление НДФЛ уменьшено до 2 713 440 руб., соответствующие пени уменьшены до 470 806 руб., штраф за неуплату НДФЛ по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 542 668 руб. 00 коп., штраф за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 814 032 руб. 00 коп.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 511 688 руб., НДС в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов вынесено с нарушением положений налогового законодательства, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Эрделевская Ю.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, инспекцией при исчислении налоговых обязательств приняты недостоверные и непроверенные данные, не проведен их надлежащий анализ на предмет непротиворечивости и удвоения сумм, не использованы первичные документы. В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов инспекции следовало определить сумму подлежащих уплате налогов по общей системе налогообложения расчетным путем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов. При этом суд исходил из того, что налоговые обязательства предпринимателя Эрделевской Ю.И. определены инспекцией произвольно, не обоснованы методикой расчета и не подтверждены. Налоговый орган без достаточных к тому оснований не воспользовался правом определения налоговых обязательств на основании подп. 1 п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3 032 044 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 409 770 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по оптовой торговле продуктами питания, вместо применяемого предпринимателем Эрделевской Ю.И. специального налогового режима в виде ЕНВД подлежат применению общая система налогообложения.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (ч. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Порядка учета определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Новая Книга учета открывается записями суммы остатков количественном и суммовом выражении на начало налогового периода по каждому виду товаров.

В соответствии с п. 7 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет полученных доходов и фактически произведенных расходов раздельно по каждому из видов осуществляемой ими предпринимательской деятельности в одной Книге учета.

В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Исходя из п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Налогоплательщики, уплачивающие ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности /п. 9 ст. 274 НК РФ/.

Согласно ч. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из материалов дела следует, что  в проверяемый период предприниматель Эрделевская Ю.И. являлась плательщиком ЕНВД, осуществляла розничную торговлю продуктами питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19А, «База «Стрела». Для расчетов с покупателями контрольно-кассовая техника не использовалась. Учет операций велся путем фиксирования в компьютерной программе на момент их совершения.

Налогоплательщиком представлены распечатки из компьютерной базы данных в виде таблиц «реестр документов, продажа в розницу», согласно которым выручка по розничной торговле составила: за 2010 год – 8 517 397 руб. 60 коп., за 2011 год – 9 432 190 руб. 99 коп., за 2012 год – 8 835 174 руб. 68 коп.

Вместе с тем,  наряду с осуществлением розничной торговли предприниматель Эрделевская Ю.И. отпускала продукты питания по безналичному расчету по договорам поставки, оплата производилась на основании договоров, накладных, счетов-фактур через Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества «РГС Банк» с выделением и без выделения НДС. Реализация оформлялась через составление договоров поставки, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Так налогоплательщиком представлены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью «КомТрейд» от 01.01.2010 № 2, с обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» без номера, без даты, с обществом с ограниченной ответственностью «Биона» от 01.11.2009, с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 18.04.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» от 19.07.2009, с индивидуальным предпринимателем Фоминой Е.М. от 13.05.2011, с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» от 01.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «КБК-комплекс» от 23.01.2012 № 3, с обществом с ограниченной ответственностью «Нанотех» от 01.06.2012 № 12.

В ходе проверки налоговым органом приняты во внимание регулярность закупок товара контрагентами, специфика реализуемых товаров, предварительное согласование существенных условий поставки, доставка товара до покупателя, использование товара субъектами предпринимательской деятельности для осуществления своей основной деятельности.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в связи с осуществлением налогоплательщиком оптовой торговли не подлежит применению специальный режим налогообложения, в связи с чем, по соответствующим хозяйственным операциям подлежат исчислению и уплате НДС и НДФЛ.

Вместе с тем налоговые декларации по указанным налогам предпринимателем Эрделевской Ю.И. не представлялось, в связи с чем, допущено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 301-О от 05.07.2005 г. осуществление налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. В случае непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов решение принимается арбитражным судом исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.)

Судом первой инстанции установлено, что при определении налоговых обязательств предпринимателя Эрделевской Ю.И. инспекцией установлено, что книги учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы не велись.

При исчислении НДС в решении указано, что выручка от реализации определена в соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех доходов налогоплательщика, налоговая база определена согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по НДС определена на основании выставленных предпринимателем Эрделевской Ю.И. счетов-фактур и книг продаж. На основании банковских выписок и данных по выручке, полученной за наличный расчет, инспекцией установлено, что общая сумма выручки в 2010 году составила 24 766 897 руб. 87 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (66 %) на оптовую торговлю отнесено 16 249 500 руб. 27 коп., на розничную торговлю – 8 517 397 руб. 60 коп. Общая сумма выручки в 2011 году составила 29 948 368 руб. 00 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (68 %) на оптовую торговлю отнесено 20 516 177 руб. 01 коп., на розничную торговлю – 9 432 190 руб. 99 коп. Общая сумма выручки в 2012 году составила 33 281 545 руб. 46 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (73 %) на оптовую торговлю отнесено 24 446 370 руб. 78 коп., на розничную торговлю – 8 835 174 руб. 68 коп.

Сумма налоговых вычетов определена по книгам покупок. При этом инспекция сочла неподтвержденными налоговые вычеты по НДС за I – IV кварталы 2010 года в общей сумме 675 454 руб. 00 коп. по причине отсутствия соответствующих счетов-фактур. Так общая сумма налоговых вычетов за 2010 год составила 1 147 604 руб. 43 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 754 356 руб. 00 коп. За 2011 год сумма налоговых вычетов составила 2 295 506 руб. 00 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 1 565 724 руб. 00 коп. За 2012 год сумма налоговых вычетов составила 1 826 382 руб. 00 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 1 826 382 руб. 00 коп.

На основании проведенных расчетов налоговым органом определена сумма НДС к уплате за проверяемый период.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Поскольку налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки представлены первичные документы, расчетный метод определения налогов в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не применялся.

Суммы налогов определены на основании представленных налогоплательщиком данных о поступлении денежных средств на расчетные счета налогоплательщика, книги покупок и книги продаж, данных о поступлении наличных денежных средств, счетов-фактур поставщиков. При этом книги покупок и книги продаж сформированы налогоплательщиком в ходе налоговой проверки на основании выписок по расчетному счету.

В ходе налоговой проверки налоговый орган признал, что предпринимателем получена доход, подлежащий учету при исчислении НДФЛ, в 2010 году – 18 910 407 руб. 41 коп. (без НДС – 16 249 500 руб. 27 коп.), за 2011 год – 22 966 972 руб. 26 коп. (без НДС – 22 966 972 руб. 26 коп.), за 2012 год – 27 876 884 руб. 85 коп. (без НДС – 24 446 370 руб. 78 коп.). Все поступления имеют назначение платежа «без НДС» или «НДС не облагается». При этом исследованы хозяйственные операции и признаны оптовыми поставками только в отношениях с 9 контрагентами (общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд», «Дебют», «Биона», «Рассвет», «Диамант», «Альфа», «КБК-комплекс», «Нанотех», индивидуальный предприниматель Фомина Е.М.), общая сумма поступлений от которых составила в 2010 году 269 928 руб. 55 коп. (1,43 % в общем объеме), в 2011 году – 2 112 896 03 коп. (9,2 % в общем объеме), в 2012 году – 18 422 783 руб. 88 коп. (66,09 % в общем объеме). Хозяйственные операции, в результате которых получены денежные средства в остальной части, на предмет их квалификации в качестве оптовой торговли не исследовались. Вывод о том, что данная выручка получена в результате оптовой торговли, сделан исходя из того, что денежные средства поступили на расчетные счета налогоплательщика.

Соответствующий вывод налогового органа является неправомерным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реестр «продажа в розницу» учтен налоговым органом при исчислении НДФЛ как книга учета по ЕНВД неправомерно, поскольку указанный документ не может быть признан документом налогового учета, поскольку не содержит обязательные реквизиты, установленные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражает получение денежных средств за отгруженные товары (оплата производилась в разных налоговых периодах как на расчетные счета налогоплательщика, так и в кассу).

В результате того, что указанные в реестре «продажа в розницу» отгрузки учтены при определении показателей хозяйственной деятельности по розничной торговле, а полученные в оплату указанных отгрузок денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Эрделевской Ю.И., признаны инспекцией доходом (выручкой) от оптовой торговли, налоговые обязательства налогоплательщика искажены. Соответствующий довод налогоплательщика не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами и озвученной представителем инспекции методикой расчета налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, на основании установленных обстоятельств, с учетом отсутствия у налогоплательщика первичных документов и формирование им книги покупок и книги продаж в ходе налоговой проверки, отсутствия анализа дублирования реализации по данным с расчетного счета налогоплательщика и из книги продаж, не исследования вопросов о действительных объемах розничной и оптовой торговли суд пришел к верному выводу о том,  что налоговые обязательства предпринимателя Эрделевской Ю.И. определены инспекцией произвольно, не обоснованы методикой расчета и не подтверждены.

Налоговый орган без достаточных к тому оснований не воспользовался правом определения налоговых обязательств на основании подп. 1 п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.

Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней в порядке ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также незаконность применения штрафных санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования предпринимателя Эрделевской Ю.И. в части неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов, правомерно удовлетоврены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-38144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.