Копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
№ 33а-1636/2019
Шабловская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 и апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения от 19 октября 2018 года №18808 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 января 2019 года №53, - отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 октября 2018 года №18807 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 января 2019 года №54, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 080 рублей, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108 рублей, пени в сумме 254 рубля 09 копеек. В остальной части требований отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения от 19 октября 2018 года №18806 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 января 2019 года №55, - отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения от 19 октября 2018 года №18805 отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с административными исками о признании незаконными в части решений МИФНС России №5 по ЯНАО относительно привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и возложении обязанности произвести перерасчет НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года с учетом заявленных вычетов.
Определением суда от 6 марта 2019 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения административных исковых требований.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19 октября 2018 года Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных ею деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, вынесены решения № № 18808, 18807, 18806, 18805 о привлечении её к ответственности за налоговое правонарушение с доначислением НДС, пени и штрафа. Основанием для подачи деклараций по НДС явилась блокировка налоговым органом её расчетного счета. Указанные решения обжалованы ею в вышестоящий налоговый орган, которым решения Инспекции были отменены только в части порядка расчета НДС. Просила решения Межрайонной инспекции в части признать незаконными в связи с тем, что с 31 декабря 2008 года она как индивидуальный предприниматель при осуществлении вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Реализация товара (цветочная и сопутствующая продукция) осуществлялась физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. К налоговой ответственности ранее не привлекалась, ИП прекращено в 2017 году. Поскольку ранее при сдаче деклараций претензий от налогового органа не было, полагала, что правильно применяет систему ЕНВД. Кроме того, налоговый орган регулярно проводил камеральные проверки деклараций ЕНВД, имел возможность запрашивать выписки о движении денежных средств и своевременно информировать о неверном применении системы налогообложения. Решения о приостановлении операций по счетам в банке приняты на основании обстоятельств, которые не проверялись в ходе проверки. Указала, что в силу п.2 ст.80 НК РФ налогоплательщики ЕНВД в общем случае не обязаны представлять декларации по НДФЛ и НДС. Несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой она посчитала возможным применение системы ЕНВД в полном объеме. Также указала, что налоговый орган ошибочно квалифицирует совершенные ею сделки купли-продажи как договоры поставки, поскольку данные договора относятся к розничной купле-продаже товара, который приобретался юридическими лицами для личных целей, связанных с протокольными мероприятиями. Юридические лица приобретали товары не для перепродажи или иного коммерческого использования. Налоговым органом анализ договоров не проводился, начисление произведено по признаку «юридическое лицо» без наличия анализа фактических отношений, доначисления основывались исключительно на банковской выписке, а документы у контрагентов были истребованы лишь у части организаций. В Управление с жалобой были представлены счет-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, однако в решениях Управление указало на необходимость заявить вычеты с представлением налоговой декларации. Полагала, что такого рода рекомендации крайне не приемлемы и приведут к двойному налогообложению части полученного дохода. Также указала, что при рассмотрении жалоб вышестоящим налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Представитель административного ответчика - МИФНС России №5 по ЯНАО ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иски, согласно которым при камеральной проверке были установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, на основании чего доначислен НДС. Налогоплательщиком доходы от продажи товаров юридическим лицам неправомерно квалифицированы как доходы от розничной купли-продажи, подлежащие обложению ЕНВД. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер. В данном случае налоговые вычеты по НДС предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок, документы, подтверждающие ведение раздельного учета при проверке не представлялись.
Представитель заинтересованного лица - УФНС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель административного истца ФИО2 и Межрайонная инспекция ФНС России №5 по ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивировала тем, что решение вынесено без рассмотрения фактических обстоятельств, не исправлены счетные ошибки, не все доводы получили надлежащую оценку или не получили её вовсе. Привела доводы, аналогичные тем, которыми были мотивированы исковые заявления.
Относительно данной апелляционной жалобы представлены возражения от МИФНС России №5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО.
В самостоятельной апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по ЯНАО ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований по НДС за 2 квартал 2016 года.
На данную жалобу также поступили возражения от представителя ФИО2, в котором приводятся доводы об обоснованности выводов суда в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ИП ФИО1 с 30.03.2010 года применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "торговля в розницу (через торговые залы в стационарной торговой сети)".
07.02.2018 года ФИО1 предоставила налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2016 года с нулевыми показателями доходов и суммы НДС; 04.05.2018 года предоставила уточненные налоговые декларации также с нулевыми значениями.
В период с 04.05.2018 года по 06.08.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 20.08.2018 года № № 23178, 23177, 23176, 23175.
Рассмотрев указанные акты камеральных налоговых проверок, Межрайонной ИФНС №5 по ЯНАО приняты решения.
Так, решением № 18808 от 19.10.2018 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 235,45 рублей (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС в сумме 372 943 рубля, пени за неуплату этого налога в размере 96 335,31 рублей.
Решением № 18807 от 19.10.2018 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 147 507 рублей (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС в сумме 590 028 рублей, пени за неуплату этого налога в размере 133 352,88 рубля.
Решением № 18806 от 19.10.2018 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 655 рублей (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС в сумме 450 626 рублей, пени за неуплату этого налога в размере 87 879,59 рублей.
Решением № 18805 от 19.10.2018 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 709,50 рублей (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС в сумме 398 838 рублей, пени за неуплату этого налога в размере 65 505,82 рублей.
Основанием доначисления НДС послужили выводы Инспекции о том, что доходы полученные предпринимателем в связи с оказанием услуг юридическим лицам (в том числе бюджетным учреждениям и коммерческим организациям) по поставке цветочной продукции, по оформлению интерьера, уходу за горшечными растениями, подлежат обложению по общеустановленной системе налогообложения.
Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обжаловала их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО решением от 28.01.2019 года N 53 отменено решение инспекции № 18808 в части доначисления НДС за 1 квартал 2016 года в размере 232 566,4 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 14 037,36 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 21 056,49 рублей.
Решением УФНС России по ЯНАО от 28.01.2019 года N 54 отменено решение инспекции № 18807 в части доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в размере 59 975,1 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 997,5 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 8 996,3 рублей.
Решением УФНС России по ЯНАО от 28.01.2019 года N 55 отменено решение инспекции № 18806 в части доначисления НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1 440,5 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 143,85 рубля; привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 215,7 рублей.
Также на МИФНС России №5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет пени с учетом указанных решений.
Решением УФНС России по ЯНАО от 28.01.2019 года N 56 решение инспекции № 18805 оставлено без изменения.
ФИО1, полагая, что вышеуказанные решения Инспекции в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы, обратилась в суд с соответствующими заявлениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в рассматриваемом периоде наряду с розничной торговлей и оказанием услуг (видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД) осуществлялась оптовая продажа товара, а также оказание услуг, не подпадающих под понятие "розничная торговля", данное в статье 346.27 НК РФ.
Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 НК РФ, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд квалифицировал деятельность предпринимателя по продаже товара (цветочная и сопутствующая продукция) бюджетным учреждениям и коммерческим организациям как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению ЕНВД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорные отношения, сложившееся между ФИО1 и ее контрагентами - коммерческими организациями и бюджетными учреждениями, следует квалифицировать как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли.
При этом суд отметил, что по условиям договоров, заключенных с рядом контрагентов, предприниматель обязался не только поставить цветочную продукцию, но и оказать услуги по оформлению интерьера, венков, уходу за горшечными растениями. Расчеты за товар проводились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя на основании счетов по предварительно оговоренной цене. Предприниматель регулярно в определенные сроки отпускала муниципальным учреждениям и коммерческим организациям цветочную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями к указанным договорам, а покупатели принимали и оплачивали данные товары безналичным путем.
Приведенные выводы судебная коллегия находит верными.
Так, из анализа спорных договоров и контрактов усматривается, что они не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки. В договорах и контрактах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты производятся безналичным путем, определены условия поставки (предварительное согласование наименования и количество товара), поставка осуществлялась партиями по заявкам покупателей, доставка производилась транспортом поставщика, длительность хозяйственных отношений с покупателями и регулярный характер поставок товаров. Доказательством осуществления между сторонами взаимоотношений в рамках договора поставки также является наличие спецификаций на товар. Отпуск товара оформлялся путем выдачи покупателям товарных накладных. Покупатель производил приемку товара согласно заявке. Оплата производилась в соответствии с условиями договоров и контрактов, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Реализация товаров в адрес юридических лиц (оптовая торговля), наряду с розничной торговлей, имела длительный, регулярный характер.
Довод подателя жалобы о недоказанности Инспекцией ее вывода об осуществлении налогоплательщиком, в том числе деятельности по оптовой торговле обоснованно признан судом несостоятельным.
Как верно установлено ответчиком при проверке и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, имеющиеся в деле документы и материалы проверки в совокупности, бесспорно подтверждают, что предприниматель наряду с розничной торговлей в магазинах, находящейся на ЕНВД, осуществлял поставку (оптовую реализацию) товаров, не подпадающую под ЕНВД в силу положений НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, предприниматель имел возможность вести учет доходов и расходов, НДС в установленном порядке по каждому виду деятельности.
Довод о наличии в договорах, заключенных с некоммерческими бюджетными учреждениями и организациями, условия о приобретении покупателями товара не в целях осуществления предпринимательской деятельности, также обоснованно отклонен судом.
Бюджетные учреждения в силу положений Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в силу чего товары приобретаются ими для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, судом первой инстанции и налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в проверяемый период между ИП ФИО1 и юридическими лицами фактически сложились правоотношения поставки, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.
В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что доход от обязательств, возникших с покупателями - субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, т.е. изначально исключаются критерии розничной купли-продажи. Следовательно, данный доход не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, а облагается в рамках общего режима или упрощенной системы налогообложения.
Ссылка заявителя жалобы на особенность договоров поставки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Такие договоры законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о правомерности применения ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с юридическими лицами не состоятельны.
Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, у предпринимателя имелась обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежал применению общий режим налогообложения, предпринимателем ФИО1 не велся, НДС и налог НДФЛ по соответствующим хозяйственным операциям заявителем не исчислялись и в бюджет не уплачивались, декларации по указанным налогам в инспекцию не представлялись; регистры учета, в частности, книги покупок и книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций заявителем также не велись.
Названные обстоятельства повлекли для инспекции невозможность в ходе налоговой проверки самостоятельно произвести раздельный учет товаров по видам деятельности и исчислить сумму налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ.
В связи с этим, как следует из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки применила расчетный метод по данным о самом налогоплательщике на основе следующей информации: налоговой отчетности, банковских выписок, документов о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, по встречным проверкам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм НДС по товарам, которые впоследствии используются в операциях, подлежащих обложению НДС, и которые используются в таких операциях. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма по приобретённым товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Проанализировав полученные налоговым органом в ходе проверки документы, суд правомерно установил, что представленные документы не позволили Инспекции определить, какой товар был реализован розничным путем, а какой - оптовым покупателям, так как отдельного учета товара, НДС, предпринимателем не велось.
В связи с отсутствием раздельного учета по совершенным налогоплательщиком хозяйственных операциям по ЕНВД и по общему режиму налогообложения у Инспекции отсутствовала возможность определить в предусмотренном законом порядке суммы НДС, подлежащие вычету для использования их в именно в деятельности по общему режиму налогообложения.
При этом как верно указано в обжалуемом решении, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, осуществление которого носит заявительный характер. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался.
Исключив из налогооблагаемой базы НДС за 2 квартал 2016 года сумму в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что данная сумма была зачислена на расчетный счет налогоплательщика Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» за цветочную композицию по счету №3 от 04.05.2016 года. Доказательств того, что в данном случае реализация товара была осуществлена вне стационарного объекта торговой сети, по договору поставки, для последующей реализации или использования, и то, что общество финансируется за счет бюджетных средств, не представлено.
Признавая недействительным в части решение налоговой инспекции № 18807, суд обоснованно исходил из того, что фактически в данном решении налоговым органом были допущены описки и арифметические ошибки.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам, смягчающих ответственность, налоговым органом дана надлежащая и полная оценка. По результатам оценки всех приведенных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций снижен налоговым органом в два раза.
Судебная коллегия находит выводы в решении суда законными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ЯНАО - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
