доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учетНДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемыхопераций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям. Кроме того, инспекцией установлено, что спорный автомобиль использовался в 1 квартале 2017 года на личные нужды супругой заявителя. Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС и невозможность произвести расчет
на счетах бухгалтерского и налогового учета ООО «ЭкспертСтрой». Также отдельно отражался НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям и работам для выполнения условий муниципальных контрактов. Заявитель ведет раздельный учет показателей, формирующих объект налогообложения, налогооблагаемую базу, для чего осуществляет синтетический учет путем использования системы субсчетов для обобщения первичных документов по каждой операции, и подробный аналитический учет по каждому виду продаваемых товаров, продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг в разрезе применяемых счетов синтетического учета. В налоговый орган обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.01.1, 20.1, 20.2 и 19.7, налоговые регистры расходов по необлагаемым операциям и регистр учета НДС по необлагаемымоперациям . Дополнительно при рассмотрении дела в суде обществом представлены налоговые регистры расходов по облагаемым операциям, регистр учета НДС по облагаемым операциям, обороты счетов 90.01.1 ,20.1, 20.2, 26 в разрезе объектов строительства, карточки этих счетов и требования-накладные. Как указывает заявитель, в ходе проведения проверки, по требованию инспекции от 02.12.2015 он передал налоговому органу
видов операций: - операции по реализации (покупке) ценных бумаг; - операции по реализации права требования долга; - операции по реализации (покупке) амортизируемого имущества; - прочие операций, в отношении которых предусмотрен отличный от общего порядок налогообложения. При этом, если невозможно обеспечить раздельный учет по вышеуказанным операциям в отношении расходов, включающих НДС (балансовый счет 26 «Общехозяйственные расходы») - производится восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету. Восстановление налога производится в пропорциональном соотношении таких расходов к объему общей выручки (облагаемые и не облагаемые операции) и сумме этих расходов, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению. Сумма расходов, приходящихся на необлагаемые операции, рассчитывается путем произведения полученного процента на объем выручки по необлагаемымоперациям . В тех налоговых периодах, в которых доля расходов, приходящихся на необлагаемые операции, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство - восстановление налога не производится. Следовательно, судами правильно отмечено, что учетной политикой ОАО «Каустик» определено, что восстановление сумм
прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ. Поскольку указанной нормой права налогоплательщику по сути предоставлена преференция в форме освобождения его от обязанности ведения раздельного учета и право на принятие к вычетам НДС в полном объеме при незначительной доле необлагаемых налогом операций , обязанность по доказыванию соблюдения 5% «порога существенности» в данном случае возложена на налогоплательщика. Для этих целей налогоплательщик должен достоверно на основании первичных учетных документов определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым НДС операциям. Поскольку правила раздельного учета сумм «входного» НДС в таких случаях Кодексом не определены, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать и установить в учетной политике порядок ведения учета «входного» НДС и
налогоплательщика не подлежат. Таким образом, в случае осуществления налогоплательщиком операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), возникает обязанность по ведению раздельного учета, который должен осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 4, 4.1 статьи 170 НК РФ. Инспекция, установив отсутствие у ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» раздельного учета облагаемых НДС и не облагаемых этим налогом операций и, одновременно, предъявление к возмещению суммы налога по всем операциям, отказала Обществу в налоговом вычете по НДС. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика невозможно установить какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в облагаемых и (или) необлагаемых налогом операциях . Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям названной главы Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
доходов по двум системам налогообложения – оптовой и розничной торговле; расходы предпринимателя, вычеты по НДС, доходы работников, занятых в разных видах деятельности, определялись пропорционально выручке по каждому виду деятельности. Как указывает предприниматель, принятый им порядок учета товаров не позволял достоверно установить в момент их приобретения, какой объем будет относиться к розничной торговле (переведенной на ЕНВД), а какой к оптовой, так как товар приходовался на один склад. На основании данных по оптовой и розничной выручке составлялся расчет процента (удельного веса) розничной и оптовой торговли. Определение суммы налоговых вычетов осуществлялось предпринимателем на основании процентного соотношения стоимости реализованных оптом товаров к общей стоимости реализованных товаров. На основании произведенного расчета определялась часть «входного» НДС, относящаяся к необлагаемым НДС операциям , которая в полном объеме включалась в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), вторая часть «входного» НДС, относящаяся к облагаемым НДС операциям, принималась к вычету. Заявитель считает, что таким образом им была обеспечена возможность достоверной оценки
стоимости работ являются необоснованным, поскольку у него отсутствует обязанность представления вместе со сводным счетом-фактурой указанных документов. Кроме того, истец считает необоснованным вывод налогового органа о том, что из счетов-фактур подрядчиков, приложенных к сводному счету-фактуре, не следует, что работы выполнены на объекте Рябцева Ф.А., данные документы не содержат доказательств того, что материалы израсходованы при строительстве парковочных мест. Также истец полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что у него отсутствует раздельный учет затрат и доли НДС по облагаемым и необлагаемымоперациям при строительстве жилых домов и парковочных мест, поскольку он не строил жилой дом и парковочные места, а приобретал и продавал их, действуя как агент. Также не согласен с выводом налогового органа о наличии в его действиях состава налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ (с учетом отягчающих обстоятельств, а именно, повторности привлечения). Кроме того, истец указывает на необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку выводы
НК РФ Ш.О.П. не вел в <данные изъяты> учетНДС, подлежащего вычету, по операциям как облагаемым, так и необлагаемым НДС, следовательно, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, и весь налог в <данные изъяты> исчисленный к уплате за 1 квартал <данные изъяты> уплате в бюджет. Во <данные изъяты>. Всего реализовано товара и оказано услуг во <данные изъяты> налоговые вычеты на основании представленных документов (документы на приобретение товара у ООО «Пати-Проджект» - приложение <номер> к акту проверки) составили сумму <данные изъяты> По требованию от <дата> <номер> о представлении документов (информации) Ш.О.П. не представил в налоговый орган книгу покупок, книгу продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-<данные изъяты>, без которых невозможно установить ведение налогоплательщиком раздельного учета во <данные изъяты> года. В нарушение п.4 и п.4.1 статьи 170 НК РФ Ш.О.П. не вел во <данные изъяты> учет НДС, подлежащего вычету, по операциям как облагаемым, так и необлагаемым НДС, следовательно, сумма
услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса». Между тем, согласно позиции Минфина РФ, изложенной, в частности в письмах от 22 марта 2011 года № КЕ-4-3/4475 от 1 ноября 2010 года № 03-07-07/70, от 14 сентября 2009 года № 03-07-11/223, от 1 апреля 2009 года № 03-07-07/26 торговые организации также были вправе пользоваться указанными положениями и могли не вести раздельный учет «входного» НДС, если доля расходов на необлагаемыеоперации не превышала 5%, Также Минфин РФ разъяснял, что при решении вопроса о необходимости ведения раздельного учета такие показатели как стоимость отгруженных товаров или объемы выручки от необлагаемой НДС деятельности, не принимаются во внимание. В данном случае учитывается объем затрат на осуществление не облагаемых НДС операций. В редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 245-ФЗ указанная норма приведена в соответствие с позицией Минфина РФ и изложена следующим образом: «Налогоплательщик
