ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7606/2018
г. Челябинск
02 июля 2018 года
Дело № А47-1025/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу №А47-1025/2017 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – Сборец Э.Ю. (доверенность № 03-11/14511 от 02.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – заявитель, ООО «ЭкспертСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №10-12/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Оренбургской области от 08.12.2016 №16-15/15732).
В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 30.09.2016 №10-12/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Оренбургской области от 08.12.2016 №16-15/15732) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012г. в размере 1498733 руб. и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога, доначисления НДС за 4 квартал 2013г. в размере 2598344 руб. и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога, начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 497709 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018) удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, принят частичный отказ от требований, производство по делу в этой части прекращено. Уточненные требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспоренной части признано недействительным. Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, отмены с момента вступления решения в силу принятые определением от 08.02.2017 обеспечительные меры и с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с этим решением суда, ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в спорный период заявитель осуществлял операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС; неверен вывод суда об ошибочности внесения заявителем в книгу продаж счетов-фактур от 28.12.2012 №85 и от 31.12.2013 №53 по реализации жилых помещений с выделением НДС (в декларациях по НДС эти суммы учтены, то есть заявитель фактически отказался от налоговой льготы; уточненные декларации не представлялись; обществом систематически отражались в декларациях по НДС с разницей в год в составе налоговой базы суммы от реализации жилых домов для недопущения по налоговым периодам образования налогов к возмещению из бюджета в целях избежания рисков, связанных с налоговой проверкой); не подавая уточненную налоговую декларацию, заявитель не принял единственной законной меры для заявления льготы в отношении операций по реализации жилых помещений; в подтверждение раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих обложению НДС, заявитель представил документы, которые не представлялись в ходе налоговой проверки, факт подготовки этих документов в ходе судебного разбирательства признан обществом в уточнениях заявленных требований, где заявитель указал на восстановление им учета; довод общества о представлении им в ходе проверки на магнитном носителе данных бухгалтерского учета не подтвержден и налоговым органом это обстоятельство не подтверждается; инспекция заявила свое критическое отношение к объективности сведений, положенных заявителем в обоснование восстановления бухгалтерского учета за проверяемый период (так как обороты по счету 90 за 4 квартал 2013 года отражают расходы по трем заказчикам, а операции по реализации подрядных работ по соответствующим объектам проведены во 2 и 3 кварталах 2013 года, что не соответствует правилам учета расходов по методу начисления; с возражениями на кт проверки заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 19.07 (НДС с операций, не подлежащих обложению) за 4 кварталы 2012 и 2013 годов, однако, аналогичные ведомости по счету 19 (НДС с операций, подлежащих обложению) не представлены; данные дополнительно представленного счета 90 не соответствуют показателям декларации по налогу на прибыль организаций – несоответствие доходов и расходов в сторону увеличения по отношению к данным декларации; дополнительно представленные регистры по НДС не соответствуют налоговым декларациям по НДС в части размера вычета с частичной оплаты; расходы в оборотах по счету 20 в корреспонденции о счетом 90 не соответствуют регистрам по НДС – величина расходов не соответствует величине затрат по операциям, облагаемым НДС); признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, суд фактически признал право заявителя на возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 788706 руб., то есть установил обстоятельства, не вытекающие из этого решения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН 1105658002625) состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту государственной регистрации в ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга.
На основании решения руководителя ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 02.12.2015 №10-12/278 в период с 02.12.2015 по 26.07.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкспертСтрой» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2016 №10-12/247, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 30.09.2016 №10-12/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в общей сумме 6654157 руб. (в том числе – за 4 квартал 2012 года – 3299018 руб. и за 4 квартал 2013 года – 2598344 рцб.), начислены пени по НДС в сумме 2284765 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – в виде штрафа в сумме 500051 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ – в виде штрафа в размере 18000 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.12.2017 №16-15/15732 решение инспекции от 30.09.2016 №10-12/240 отменено в части предъявления штрафа в соответствии с п.1 ст.16 НК РФЫ в размере 13200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2016 №10-12/240 в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение инспекции недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2012г. в размере 1498733 руб. и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога, доначисления НДС за 4 квартал 2013г. в размере 2598344 руб. и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога, начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 497709 руб.
Уточнение и частичный отказ от заявленных требований приняты судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено. Каких-либо возражений в отношении вывода суда в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Рассмотрев уточненные требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.
В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 этого Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Предметом спора в настоящем случае является решение ИФНС по Центральному району г. Оренбурга от 30.09.2016 №10-12/240 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.12.2017 №16-15/15732.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу НДС за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в общей сумме 6654157 руб., начислила соответствующие пени в сумме 2284765 руб., а также привлекла заявителя ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – в виде штрафа в сумме 500051 руб.
Заявителем представлялись возражения на акт налоговой проверки, в которых наряду с возражениями по существу произведенного доначисления налога общество ссылалось на необходимость установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом осуществления им в спорный период операций как подлежащих обложению НДС, так и не подлежащих обложению НДС (включая операции по реализации жилых домов и жилых помещений). Доводы общества инспекцией при принятии решения отклонены. Такие же возражения заявлялись обществом при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и при обращении в суд. После окончательного уточнения заявленных требований довод о необходимости установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом осуществления им в спорный период операций как подлежащих обложению НДС, так и не подлежащих обложению НДС, являлся единственным основанием для оспаривания решения налогового органа в судебном порядке (приведенные в решении инспекции основания доначисления налога обществом по существу не оспариваются) (т.27 л.д.71-82).
В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела представлены как документы, представлявшиеся в налоговые органы, так и новые документы, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.
В 4 квартале 2012 года и в 4 квартале 2013 года ООО «ЭкспертСтрой» осуществляло операции, как облагаемые НДС по ставке 18%, так и не подлежащие обложению НДС в соответствии с пп.22 п.3 ст. 149 НК РФ (реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них). Заявление об отказе от освобождения от льготы операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 3 статьи 149 НК РФ, ООО «ЭкспертСтрой», в налоговый орган в порядке, предусмотренном п.5 ст.149 НК РФ, не подавало.
Ошибочное включение обществом указанные суммы реализации в налоговую базу по НДС при подаче деклараций за указанные периоды нельзя признать заявлением об отказе от освобождения от налоговой льготы, как на то ссылается налоговый орган
Заявителем произведено исполнение муниципального контракта от 19.11.2012 №1 на поставку жилых одноэтажных домов в п. Уранбаш Октябрьского района Оренбургской области (в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность Администрации МО Уранбашский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области недвижимое имущество – жилые одноэтажные двухквартирные дома в п. Уранбаш Октябрьского района Оренбургской области, общей площадью 775,60 кв.м., находящееся по адресу: 462042, Оренбургская область, Октябрьский район, п. Уранбаш, ул. Солнечная, д.1 с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства) – осуществлена передача в собственность 16 жилых одноэтажных двухквартирных дома. Обществом, в адрес Администрации МО Уранбашский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области выставлен счет-фактура от 28.12.2012 №85 на сумму 21150000 руб.
В указанном счете-фактуре стоимость товара указана без НДС. Однако, в книгу продаж заявителя за 4 квартал 2012г. этот счет-фактура на сумму 21150000 руб. внесен с выделением НДС в размере 3226271,19 руб. На основании книги продаж обществом подана налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, в которой названная сумма НДС отражена к начислению.
Кроме того, заявителем произведено исполнение муниципального контракта от 25.11.2013 №8 на поставку квартир в жилых одноэтажных двухквартирных и трехквартирных домах в п. Краснооктябрьский Октябрьского района Оренбургской области – осуществлена передача Администрации МО Краснооктябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области в собственность - недвижимого имущества – 27 квартир общей площадью 913,2 кв.м. Обществом в адрес Администрации МО Краснооктябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области выставлен счет-фактура от 31.12.2013 №53 на сумму 25693405 руб.
В указанном счете-фактуре налоговая стоимость товара указана без НДС. Вместе с тем, в книгу продаж в 4 квартале 2013 года обществом ошибочно внесена запись об этом счете-фактуре на сумму 25693405 руб., в том числе НДС – 3919332,97 руб. На основании книги продаж заявителем подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, где названная сумма НДС учтена к зачислению.
Как указывает заявитель, в 2014 году были обнаружены эти ошибки, в связи с чем налогоплательщиком были составлены дополнительные листы к книге продаж за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года. Уточненные декларации за эти периоды в налоговый орган не представлялась.
Указанные счета-фактуры и дополнительные листы к книге продаж представлялись обществом в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, однако, налоговым органом эти документы при вынесении решения учтены не были.
Поскольку суммы по этим счетам-фактурам не подлежат обложению НДС, при определении налоговых обязательств общества за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года не подлежали учету суммы НДС соответственно 3226271 руб. и 3919332 руб.
Кроме того, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
При этом в силу п.1 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с п.2 ст.170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) либо приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения); по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 этой статьи. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 этой статьи. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого этого пункта (о пропорциональном учете сумм налога, предъявленных продавцами) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «ЭкспертСтрой» вело раздельный учет по хозяйственным операциям, которые согласно действующему законодательству подлежат налогообложению НДС, и по операциям, которые освобождены от обложения НДС, что отражено в том числе в учетной политике общества. Доходы и расходы по хозяйственным операциям не подлежащих налогообложению отражались отдельно на счетах бухгалтерского и налогового учета ООО «ЭкспертСтрой». Также отдельно отражался НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям и работам для выполнения условий муниципальных контрактов. Заявитель ведет раздельный учет показателей, формирующих объект налогообложения, налогооблагаемую базу, для чего осуществляет синтетический учет путем использования системы субсчетов для обобщения первичных документов по каждой операции, и подробный аналитический учет по каждому виду продаваемых товаров, продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг в разрезе применяемых счетов синтетического учета.
В налоговый орган обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.01.1, 20.1, 20.2 и 19.7, налоговые регистры расходов по необлагаемым операциям и регистр учета НДС по необлагаемым операциям.
Дополнительно при рассмотрении дела в суде обществом представлены налоговые регистры расходов по облагаемым операциям, регистр учета НДС по облагаемым операциям, обороты счетов 90.01.1 ,20.1, 20.2, 26 в разрезе объектов строительства, карточки этих счетов и требования-накладные.
Как указывает заявитель, в ходе проведения проверки, по требованию инспекции от 02.12.2015 он передал налоговому органу данные бухгалтерского учета на магнитном носителе в отсутствии сопроводительного письма. Инспекцией это обстоятельство не признается.
Согласно пояснениям заявителя, в ходе проверки ему было выставлено требование о представлении документов от 21.06.2016 о повторном представлении документов. Однако, на момент выставления повторного требования электронная база 1С была повреждена вирусом-шифратором (что подтверждено обслуживающей организацией по запросу инспекции), а потому общество объективно не могло предоставить указанные регистры в ходе проверки.
С учетом указанных пояснений дополнительные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и им дана оценка (п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57).
Инспекция в апелляционной жалобе приводит возражения в отношении дополнительно представленных заявителем регистров бухгалтерского учета, основанные на выявленных при оценке этих регистров внутренних несоответствиях, несоответствиях правилам учета и налоговой отчетности общества.
Вместе с тем, указанные несоответствия не влияют на правильность отраженных в таких регистрах сумм, имеющих значение для настоящего спора. Доказательств, опровергающих данные указанных регистров, налоговым органом не представлено, а потому оснований для отклонения этих документов у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с представленными регистрами бухгалтерского учета, НДС по облагаемым операциям за 4 квартал 2012г. составил 14557481,92 руб., в т.ч. 4967646,27 руб. – налоговые вычеты с частичной оплаты и 9589882,92 руб. – НДС, предъявленный налогоплательщику. Также обществом признается доначисленная инспекцией сумма НДС в связи с выводом о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Компания «Терема» по счету-фактуре от 30.09.2012 №211 в размере 890150,19 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом восстановлен учет расходов по объектам в результате, которого было выявлено, что сумма НДС за 4 квартал 2012 года должна быть скорректирована на сумму, которую было необходимо восстановить с косвенных расходов, относящихся как к облагаемым так и освобожденным операциям (сумма НДС восстановления с косвенных расходов в 4 квартале 2012 года составила 78764,83 руб.). Таким образом, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в 4 квартале 2012 г. составила 8620968 руб. (9589883 руб. – 890150 руб. – 78764 руб.).
Рассчитывая действительные налоговые обязательства за указанный период в рамках судебного спора, заявитель из суммы вычетов по НДС с частичной оплаты (в размере 4967646,37 руб.) принял во внимание только НДС в сумме 1608718 руб., которая налоговым органом не оспаривается.
Итого, при определенной налоговой базе за 4 квартал 2012 года – 66962728 руб. (с учетом уменьшения определенной инспекцией базы – 84886456 руб. на сумму по счету-фактуре от 28.12.2012 №85 – 21150000 руб.), подлежащей восстановлению сумме – 259322 руб. (эта инспекцией не оспаривается), предъявленной налогоплательщику сумме 8620968 руб. и не оспариваемой инспекцией суммы налога с частичной оплаты – 1608718 руб., сумма НДС к уплате составила 2082927 руб.
Поскольку при подаче декларации за 4 квартал 2012 года исчисленная обществом самостоятельно сумма к уплате составила 282641 руб., доначисленная сумма налога за этот период должна составлять 1800285 руб. (2082927 руб. – 282641 руб.).
Так как за указанный период по итогам проверки инспекция доначислила НДС в сумме 32990188 руб., заявитель правомерно определил излишне доначисленной сумму НДС – 1498733 руб. (3299018 руб. – 1800285 руб.).
По 4 кварталу 2013 года, согласно представленным регистрам бухгалтерского учета, сумма НДС по облагаемым операциям составила 6415614 руб., в т.ч. 1609040 руб. – налоговые вычеты с частичной оплаты (эта сумма установлена по итогам налоговой проверки и инспекцией не оспаривается) и 4806604 – НДС, предъявленный налогоплательщику. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом был восстановлен учет расходов по объектам в результате, которого было выявлено, что сумма НДС за 4 квартал 2013 года должна быть скорректирована на сумму налога, которую было необходимо восстановить с косвенных расходов, относящихся как к облагаемым так и не облагаемым операциям – 289339 руб. Таким образом, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в 4 квартале 2013 г. составила 4517235 руб. (4806604 руб. – 289339 руб.).
Итого, при определенной налоговой базе за 4 квартал 2013 года – 29653159 руб. (с учетом уменьшения определенной инспекцией базы – 51427231 руб. на сумму по счету-фактуре от 31.12.2013 №53 – 25693405 руб.), предъявленной налогоплательщику сумме НДС 4517235 руб. и не оспариваемой инспекцией суммы налога с частичной оплаты – 1609040 руб., сумма НДС к возмещению составила 788706 руб.
Поскольку при подаче декларации за 4 квартал 2013 года исчисленная обществом самостоятельно сумма к уплате составила 270315 руб., доначисленная сумма налога за этот период должна составлять 0 руб.
В этой связи доначисление НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2598344 руб. произведены налоговым органом безосновательно.
Приведенный выше расчет действительных налоговых обязательств заявителя за 4 квартал 2013 года не свидетельствует о наличии оснований для возмещения заявителю НДС из бюджета в сумме 788706 руб. (как на то указывает податель апелляционной жалобы), поскольку с соответствующим заявлением о возмещении налога общество в установленном порядке не обращалось и налоговым органом этот вопрос не разрешался.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления инспекцией заявителю НДС за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в суммах 1498733 руб. и 2598344 руб. соответственно. Это обстоятельство свидетельствует также о неправомерном начислении на указанные суммы налога соответствующих пеней и налоговых санкций (спорная сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 497709 руб. приходится на сумму произведенных налоговым органом доначислений по НДС за 4 квартал 2013г., с учетом имеющейся переплаты).
Таким образом, решение инспекции в оспоренной заявителем части признано судом первой инстанции незаконным при наличии достаточных оснований.
Поскольку решение в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на общество обязанности по уплате обязательных платежей), требования заявителя о признании решения в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу №А47-1025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
