Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2550/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Дука Е.А.,
при секретаре Усачовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отмене указанного решения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о признании решения ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 мая 2011 года №022/12 недействительным удовлетворить частично.
Признать частично недействительным решение ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 мая 2011 года № 022/12 в части начисления налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2007 года, который подлежит уменьшению на рублей копеек до () рублей копейки; пени по НДС за 1 квартал 2007 года подлежит уменьшению до () рублей копейки и штраф подлежит уменьшению до () рубля копейки.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 мая 2011 года № 022/12, поскольку при вынесении решения Инспекция не доказала размер доначисленного налогового обязательства, поскольку определяя доход не приняла во внимание наличие расходов, связанных с получением дохода; несмотря на то, что в акте проверки сделаны ссылки на то, что заявитель осуществляет розничную куплю-продажу, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения; доказательства правонарушения, собранные в ходе проверки (выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, счета-фактуры, договоры) не были приложены к акту проверки, что существенно нарушает право налогоплательщика на ознакомление с результатами проверки; Инспекцией необоснованно отказано в принятии дополнительных документов о расходах; имеются процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к налоговой ответственности; выручка от реализации овощей необоснованно обложена налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%, а не по ставке 10%; Инспекция необоснованно не учла вычеты по НДС со ссылкой на отсутствие раздельного учета налога, при том налогоплательщик не обязан вести раздельный учет видов деятельности, как облагаемой НДС, так и не облагаемой.
Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 с участием его представителя ФИО2, который заявленные требования подержал, суду пояснил, что Инспекция не ознакомила заявителя с результатами контрольных мероприятий. Налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий, однако, они не были проведены. В акте проверки не указаны конкретные нормы материального права, которые нарушены заявителем. Три квартала 2007 года рассчитаны по ставке - 18 % НДС, при этом реализовывались, как фрукты, так и овощи. Начисление НДС производилось по данным выписки движения денежных средств по расчетному счету, при этом поступление денежных средств было и за прошлые периоды, счета-фактуры не были приняты во внимание. Налоговый орган не произвел налоговый вычет. Доводы налогового органа об обложении реализации продуктов питания школе и больнице по общей системе налогообложения не опровергает. Решением Управления по налогам и сборам приняты во внимание дополнительные документы о расходах. Считает, что Инспекцией не соблюден порядок исчисления налогов, что привело к принятию незаконного решения. Задолженность заявителя перед бюджетом отсутствует. Просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители Инспекции ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 против удовлетворения заявления возражали, т.к. в ходе проверки налогоплательщиком документы предоставлены не были. Проверялись документы, предоставленные его контрагентами. Со всеми документами был ознакомлен его представитель ФИО2 ИП Деюн выбыл из города Сургута, поэтому допросить его было не возможно, сам ФИО1 в Инспекцию не являлся. Налогоплательщиком не предоставлялось заявление на налоговый вычет, расходные документы были предоставлены после проведения проверки. Решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности является правомерным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить, т.к. выводы суда о совмещении им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и общим режимом налогообложения в 2007-2009 года не основан на материалах дела и Инспекцией не доказан, также как в нарушение абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ не доказано то, что доля совокупных расходов на приобретение и (или) реализацию товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в 1-3 кв. 2007 года, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение и (или) реализацию товаров).
В отсутствие таких доказательств утверждения Инспекции о необходимости раздельного учета нельзя признать состоятельными. Налоговым органом расходы на приобретение и реализацию товаров и их доли в различных налоговых режимах не проверялись и не оценивались. Суд не применил п.6 ст. 108 НК РФ, согласно которому обязанность по доказыванию фактов налоговых правонарушений и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд не разрешил вопрос о наличии или отсутствии у него права на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС, установленные п.1 ст.221 и подп.1 п.2 ст. 171 НК РФ.
Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны Инспекции п.3.1 ст.100 НК РФ, который вступил в силу и начал действовать до начала выездной проверки. Протокол допроса свидетеля от 29 ноября 2010 года № 315 составлен с нарушениями ст.90, 99 НК РФ и в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Находит не состоятельной ссылку суда на протоколы его ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. они не свидетельствуют о его ознакомлении с материалами основной проверки.
Определение налога на добавленную стоимость по выпискам с расчетного счета противоречит основам законодательства о налогах и сборах. Исчисление налога на добавленную стоимость должно осуществляться на основании денных налогового и бухгалтерского учета, а не на основании анализа движения денежных средств по счету. Настаивает на недействительности решения Инспекции в связи с недоказанностью размера налоговой базы, по которой был доначислен налог на добавленную стоимость. Судом не применен подлежащий применению п.1 ст. 167 НК РФ согласно которому моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В частности, в 1 и 2 кварталах 2007 года поступали денежные средства за отгруженные товары от ООО «Торговый дом «Славянский» по договору поставки, поставка по которому закончилась 31 марта 2007 года. В 1 квартале 2007 года было отгружено товаров на коп. Инспекция указанную сумму распределяет по двум кварталам: в первом квартале руб., во втором - руб. исключительно по выписке с банковского счета.
Представленные им первичные документы, наряду с первичными документами представленными контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией и судом во внимание не приняты.
Суммы, поступившие на расчетный счет заявителя, сверх сумм указанных в первичных документах, не относятся к проверяемому периоду, являются оплатой операций по реализации товаров в 2006 году и не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Суд не принял во внимание, что Инспекция не опровергла определенные им величины налоговых баз, суммы налогов и вычетов. В решении суда отсутствует анализ правильности исчисления налога на доходы физических лиц. Суд не применил, подлежащий применению абз.4 п.1 и абз.3 п.3 ст. 221 НК РФ, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, привела те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции счел решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ФИО1
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.
Признавая решение Инспекции от 26 мая 2011 года № 022/12 незаконным в части по причине неправильного применения налоговым органом ставки НДС в 1 квартале 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имевшая место реализация ФИО1 в указанный период овощей подлежала обложению НДС по ставке 10, а не 18 процентов, что следует из ст. 164 НК РФ и постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 908.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается, также как не оспаривается решение суда в части штрафа, уменьшенного судом первой инстанции по п.3 ст. 114 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции по правилам п.14 ст. 101 НК РФ, поскольку нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем Инспекции неправомерного решения, не установлено.
Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части НДС, суд исходил из того, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.
При этом суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ закон, которым руководствовался, не привел, а также не принял во внимание, что Инспекцией налоговый вычет по НДС не был принят в расчет лишь в 2007 году по причине отсутствия раздельного учета. Доначисленный Инспекцией НДС за 2008 и 2009 годы уменьшен по данным проверки (не по данным деклараций) на суммы НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету по правилам подп. 1 п.2 ст. 171 НК РФ.
В акте выездной налоговой проверки от 28 января 2011 года № 022/12 суммы подлежащие вычету в 1-4 кварталах 2007 года отражены (л.д. 171-173 т.5) и установлены в ходе проверки документов и анализа выписки расчетного счета.
Отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в 2007 году обусловлен отсутствием раздельного учета по реализации товаров в розницу и оптом и не представления документов по вычетам (так указано в решении Инспекции).
При этом норма закона, которой руководствовалась Инспекция в этой части в решении не приведена.
В соответствии с п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В свою очередь, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;
.
По смыслу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл 21 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что ФИО1 не были предоставлены документы, опровергается тем, что часть из них была предоставлена с возражениями по акту выездной налоговой проверки, что нашло свое подтверждение в оспариваемом решении (л.д. 121-122 т.5) и принята Инспекцией к уменьшению доначисленного НДФЛ. Приведенные представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что все представленные в материалы дела счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а также то, что вычеты по НДС могут быть предоставлены исключительно на основании налоговой декларации не основаны на законе, не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются содержанием оспариваемого решения Инспекции, где вычеты были применены в 2008 и 2009 годах в отсутствии налоговых деклараций и на основании первичных учетных документов.
Действительно в соответствии с абз.8 п.4 ст. 170 НК РФ При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
При этом согласно абз.9 п.4 этой же в редакции, действующей до июля 2011 года, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса».
Между тем, согласно позиции Минфина РФ, изложенной, в частности в письмах от 22 марта 2011 года № КЕ-4-3/4475 от 1 ноября 2010 года № 03-07-07/70, от 14 сентября 2009 года № 03-07-11/223, от 1 апреля 2009 года № 03-07-07/26 торговые организации также были вправе пользоваться указанными положениями и могли не вести раздельный учет «входного» НДС, если доля расходов на необлагаемые операции не превышала 5%, Также Минфин РФ разъяснял, что при решении вопроса о необходимости ведения раздельного учета такие показатели как стоимость отгруженных товаров или объемы выручки от необлагаемой НДС деятельности, не принимаются во внимание. В данном случае учитывается объем затрат на осуществление не облагаемых НДС операций.
В редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 245-ФЗ указанная норма приведена в соответствие с позицией Минфина РФ и изложена следующим образом: «Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.»
Соответственно при установлении факта отсутствия раздельного учета сумм «входного» НДС в 2007 году отказ в применении налогового вычета по НДС может быть признан правомерным в случае доказанности превышения 5 процентов доли совокупных расходов на приобретение и (или) реализацию товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение и (или) реализацию товаров, что прямо следует из абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ, позиции Минфина РФ, изложенной в письмах
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 обязанности вести раздельный учет сумм «входного» НДС в 2007 году в материалы дела не представлено и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не добыто.
Соответственно оснований для неприменения предусмотренного подп.1 п.2 ст. 171 НК РФ налогового вычета у Инспекции в 1-4 кварталах 2007 года не имелось.
Также судом не принято во внимание, что спор по НДС возник, в том числе в связи с тем, что Инспекция определяла налогооблагаемую базу исключительно по выписке движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, при этом в нарушении п.1 ст. 167 НК РФ достоверно не установила момент определения налоговой базы, которая определяется наиболее ранней из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
По представленным ФИО1 Инспекции и в материалы настоящего дела документам в 1 квартале 2007 года налоговая база по НДС составила руб. коп., по оспариваемому решению в указанный период она составила руб. коп.; во 2 квартале 2007 года фактически налоговая база по НДС составила руб. коп., по данным Инспекции - руб. коп. (л.д. 15-297 т.2; 129-131 т.5)
В частности, в 1 и 2 кварталах 2007 года на расчетный счет ФИО1 от ООО «Торговый дом «Славянский» поступали денежные средства за отгруженные товары в 1 квартале 2007 года. Факт отгрузки в указанный период нашел свое подтверждение, при этом, доначисления НДС произведены, в том числе во 2 квартале 2007 года исходя из факта оплаты.
Обоснованность размера доначисленного НДС с позиции п.1 ст. 167 НК РФ в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ч.1 ст. 249 ГПК РФ Инспекцией не доказана. Перерасчет налога, пени и штрафа не произведен.
При таком положении и поскольку Инспекцией расчет начисленного ФИО1 НДС за указанный период с учетом уплаченного им НДС при приобретении товаров, суду не представлен решение Инспекции в части НДС, пени и штрафа за 2007 год нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о правомерности вывода Инспекции о совмещении ФИО1 в 2008-2009 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с общим режимом налогообложения, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки осуществление розничной торговли, подпадающей под ЕНВД, установлено лишь в 2007 году. Из акта выездной налоговой проверки (л.д.180 т.5) прямо следует, что заявитель в 2008-2009 годах предпринимательскую деятельность по сфере розничной торговли не осуществлял. Соответственно все доводы Инспекции и суда, основанные на отсутствии раздельного учета в 2008-2009 годах, нельзя признать состоятельными. Доказательств того, что реализация заявителем продуктов питания школе и больнице осуществлялась в розницу - через объекты стационарной торговой сети, в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела контрактов следует, что по своему содержанию они являются договорами поставки, что свидетельствует об оптовой торговле.
В силу вышеизложенного является незаконным и решение Инспекции в части НДС, пени и штрафа за 2008, 2009 годы, поскольку расчет НДС за указанный период опровергается материалами дела, а предложение суда апелляционной инстанции произвести расчет налога, пени и штрафа за указанный период на основании представленных в материалы дела доказательств, которые Инспекцией не опровергнуты, не произведен.
Признавая законным решение Инспекции в части НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН), суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел закон, которым руководствовался, доказательства, на которых основаны его выводы в этой части, доводы по которым он отверг представленные ФИО1 доказательства.
По существо требования ФИО1 в этой части судом не разрешены, мотивов, по которым решение Инспекции в этой части признано законным, судом первой инстанции не приведено.
Судом не принято во внимание, что подп.1 п.1 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном гл. 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.
В ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, документально-подтвержденные расходы истца в 2007 году составили руб. (в том числе НДС в размере , руб.), где
5835 руб. - услуги банка (принятые к Инспекцией);
руб. (в том числе НДС в размере руб.) по счетам-фактурам ООО «Триада» № 51 от 5 марта 2007 года, № 7 от 4 января 2007 года, № 37 от 2 февраля 2007 года, № 51 от 7 ноября 2006 года и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленным ФИО1 с возражениями на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобой, адресованной в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и подтвержденные ООО «Триада» в ходе дополнительных контрольных мероприятий;
руб. (в том числе НДС в размере руб.) по счетам фактурам № 58 от 7 мая 2007 года, № 71 от 14 августа 2007 года № 92 от 12 ноября 2007 года, представленным заявителем в материалы дела и не опровергнутые Инспекцией.
В 2008 году - коп. (в том числе НДС в размере руб.), где
руб. услуги банка;
руб. (в том числе НДС в размере руб.) по счетам-фактурам ИП ФИО7 № 67 от 4 октября 2008 года, №11 от 18 января 2008 года, № 27 от 19 марта 2008 года, № 32 от 21 марта 2008 года, № 47 от 11 апреля 2008 года, № 62 от 27 07 2008 года, № 76 от 29 октября 2008 года, № 73 от 27 октября 2008 года и соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленным ФИО1 с возражениями на акт выездной налоговой проверки и подтвержденные ИП ФИО7 в ходе дополнительных контрольных мероприятий;
руб. (в том числе НДС в размере руб.) по счетам фактурам ООО «Триада» № 81 от 11 сентября 2008 года, № 22 от 14 февраля 2008 года, № 42 от 11 апреля 2008 года, № 115 от 2 декабря 2008 года, представленным заявителем в материалы дела и не опровергнутые Инспекцией.
Общая сумма дохода ФИО1 установленная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки составила в 2007 году руб., в 2008 году - руб., соответственно с учетом расходов, подлежащих вычету, сумма НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы будет равна 0 руб.
На основании изложенного и установленных обстоятельств решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит изменению.
Решение Инспекции № 022/12 от 26 мая 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 7 марта 2012 года изменить.
Признать решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2011 года № 022/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Дука Е.А.
