применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП Угрюмов К.А. и ИП Рудакова О.Ф. самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ , вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции,
УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП Угрюмов К.А. и ИП Рудакова О.Ф. самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ , вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной
сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Во всяком случае, определяя недоимку по НДС путем начисления налога по ставке 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12), инспекция действовала непоследовательно. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ , полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки
учет горюче-смазочных материалов, использованных в производстве. Ссылки налогового органа на то, что данные журнала учета ГСМ о приобретении налогоплательщиком топлива у ООО "АвтоТрейд", ООО "Ресурс" нельзя признать достоверными в связи с наличием множества ненадлежащих исправлений, не позволяющих установить реальную хозяйственную операцию, данные товарных накладных и счетов-фактур по массе (объему) топлива не соответствуют данным складского учета, отклонены судами, поскольку материалы проверки не содержат данных о том, что инспекцией проводился анализ и сопоставление соответствующих данных. Ссылку инспекции на то, что имеющиеся недостатки в оформлении журнала учета горюче-смазочных материалов и первичных документов (товарно-транспортных накладных) не позволяют признать их надлежащими, подтверждающими факт получения горюче-смазочных материалов именно от спорных контрагентов, суды также отклонили, отметив, что в подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налогоплательщиком представлено экспертное заключение N 03/ЭЗ-2015 по объемам и стоимости ГСМ
на хранение весь объем нефтепродуктов в резервуары своей АЗС, и он направлял их на хранение на базу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт», также правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждаются документально (в счетах бухгалтерского учета, в т.ч. и забалансовых счетах, общества «Регионнефтепродукт» отсутствует информация о принятии на хранение ГСМ от налогоплательщика и возврату, отсутствуют акты оказанных услуг, счета-фактуры за хранение); имеющиеся счета-фактуры данных лиц свидетельствуют о реализации в адрес налогоплательщика ГСМ, а не о хранении, противоречия между актами возврата и счетами-фактурами не устранены; установлена взаимозависимость налогоплательщика с данным обществом. В части требований заявителя по кассационной жалобе, касающихся некорректного определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из счетчиков ККМ, поскольку не учитывается особенность отпуска ГСМ в случае внесения покупателями предварительной оплаты ГСМ, суд сделал правильные выводы, поскольку доводы общества о двойном включении в базу одной и той же выручки (сначала при поступлении предоплаты, затем при отпуске нефтепродукта) не
с количеством ГСМ, вывезенным в 2016 году и реализованным обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соя-Трейд» в размере 1 892 670 литров с места хранения – склад общества на автозаправочной станции (далее – АЗС) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Осинкина В.В. Полагает, что поскольку данная реализация топлива в 2016 году отражена обществом в учете, исчислены и уплачены все соответствующие налоги, то не подтвержден факт реализации неучтенного ГСМ и, следовательно, оснований для дополнительных начислений НДС в спорном размере у налогового органа не имелось. Указывает на представление дополнительных пояснений индивидуального предпринимателя Комальдинова А.М. по обстоятельствам вывода ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд», устраняющих все сомнения. Заявитель жалобы утверждает о полной недоказанности налоговым органом выводов, на основе которых был принят оспариваемый ненормативный правовой акт. Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и согласно требованиям статьи 174 НК РФ представляет налоговые декларации по НДС. Общество 14.08.2014 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. №3, согласно которой сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 18104993 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в сумме 26850775 руб. Всего по строке 050 раздела 1 по уточненной декларации №3 налог, заявленный к возмещению, составил 8745782 руб. Основанием для предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, послужило приобретение крупной партии ГСМ ,
системы налогообложения после 2014 года письмо не содержит. При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, учет Департаментом в составе НВВ на 2020 год расходов по договору фрахтования от 9 января 2020 года с вычетом из стоимости договора размера НДС, а именно в сумме 951,6 тыс. руб., в полном мере соответствует законодательству. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение пунктов 7, 8, 11 Правил регулирования тарифов, Обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов по оплате земельного налога на 2020 год. Соответственно действия тарифного органа по невключению в расчет НВВ на 2020 год заявленных расходов по земельному налогу является правильным. Неверным признан судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о невыполнении тарифным органом обязанности по истребованию дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов по статье «расходы на топливо и ГСМ ». В отсутствие обосновывающих документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных затрат по указанной статье, тарифный орган правомерно
копеек с НДС за 1 литр топлива. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 78929 785 рублей, а государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 29779 665 рублей. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен на сумму 62000 000 рублей. Все три контракта были заключены на прием, хранение, учет и отпуск, в том числе, ГСМ - дизельное топливо и бензин АИ-92. Цена указанных услуг составляла – 5 рублей за 1 литр хранящегося и отпускаемого бензина. Так, стоимость (с учетом НДС) 1 литра приобретенного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ГСМ в 2019 году на 2020 год: бензин АИ-92-К5 составляла итого 48 рублей 68 копеек; дизельное топливо ЕВРО класса 1 (ДТ-З-К5) составляла итого 60 рублей 62 копейки. Стоимость 1 литра приобретенного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ГСМ в 2020 году на 2021 год: бензин АИ-92-К5 составляла итого 51 рубля 17 копеек;
