232/2022-21054(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания»: Чуб В.Г., представитель по доверенности от 02.10.2021;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 20.04.2022 № 05-28/10; Евнович М.В., представитель по доверенности от 18.02.2022 № 05-28/03;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 12.01.2022 № 07-08/5;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания»
на решение от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022
по делу № А04-9933/2021 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (ОГРН 1122801011596, ИНН 2801179280, адрес:
ул. Калинина, д. 1, оф. 15, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)
[A1] к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес:
ул. Красноармейская, д. 122, г. Благовещенск, Амурская область, 675001)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский,
д. 65, оф. 1, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ВНК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее –инспекция, налоговый орган) от 16.08.2021 № 12- 24/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016 год в размере 7 891 255 рублей, налога на прибыль за 2017 год в размере 967 840 рублей, налога на прибыль за 2018 год в размере 801 440 рублей, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать незаконным решение налогового органа в части доначисленного НДС за 2016 год в размере 7 891 255 рублей, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов.
Кассатор приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства реализации неучтенного товара (горюче-смазочных материалов, далее – ГСМ), поскольку выявленное налоговым органом при проведении проверки превышение количества вывезенного с мест хранения в ГУП «Аэропорт Благовещенск» в 2016 году ГСМ над реализацией ГСМ в соответствующий период совпадает с количеством ГСМ, вывезенным в 2016 году и реализованным обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соя-Трейд» в размере 1 892 670 литров с места хранения – склад общества на автозаправочной станции (далее – АЗС) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Осинкина В.В. Полагает, что поскольку данная реализация топлива в 2016 году отражена обществом в учете, исчислены и уплачены все соответствующие налоги, то не подтвержден факт реализации неучтенного ГСМ и, следовательно, оснований для дополнительных начислений НДС в спорном размере у налогового органа не имелось. Указывает на представление дополнительных пояснений индивидуального
[A2] предпринимателя Комальдинова А.М. по обстоятельствам вывода ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд», устраняющих все сомнения.
Заявитель жалобы утверждает о полной недоказанности налоговым органом выводов, на основе которых был принят оспариваемый ненормативный правовой акт.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.09.2019 № 12-21/28 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВНК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 07.09.2020 № 12-23/18.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.10.2021 № 12-26/11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Инспекцией составлено дополнение от 18.12.2020 № 12-53/11 к акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 19.03.2021 № 12-26/2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Инспекцией составлено дополнение от 12.05.2021 № 12-53/3 к акту проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества инспекцией принято решение от 16.08.2021 № 12-24/13 «О привлечении к
[A3] ответственности за совершение налогового правонарушения» которым доначислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций) на общую сумму 13 501 755 руб., начислена пеня на сумму 5 358 208.11 руб., предъявлены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, на сумму 310 279,90 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки решением доначислено 19 170 243,01 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 17.11.2021 № 1508/2/256 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пеней послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении факта реализации нефтепродуктов, якобы находящихся на хранении на территории АЗС ИП Осинкина В.В., которые фактически являются сокрытыми объемами реализации ГСМ ООО «ВНК» и которые реализованы через розничную сеть АЗС, принадлежащих на праве собственности ИП Осинкину В.В. (лицо, подконтрольное Виноходову В.В.) и руководителю ООО «ВНК» Виноходову В.В. (взаимозависимые лица); при этом выручка от розничной реализации нефтепродуктов через указанные АЗС возвращалась в ООО «ВНК» в виде займов, полученных от руководителя организации Виноходова В.В., не имевшим иных доходов в качестве предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, а сумма заемных средств, поступивших обществу от Виноходова В.В., соответствует сумме сокрытой выручки по сделкам с ИП Осинкин В.В.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисленного НДС за 2016 год в размере 7 891 255 рублей, налога на прибыль за 2017 год в размере 967 840 рублей, налога на прибыль за 2018 год в размере 801 440 рублей, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов, ООО «ВНК» обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку установлен факт реализации неучтенных ГСМ, получение скрытой выручки в сумме 54 042 473 руб. в результате создании схемы с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
[A4] Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВНК» осуществляло деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
Основным контрагентом общества по реализации топлива являлся ИП Осинкин В.В., который реализовывал топливо через розничную сеть АЗС,
[A5] принадлежащих ИП Осинкин В.В. и Виноходову В.В. (участнику 100% и руководителю общества).
В отсутствии собственных транспортных средств общество привлекало сторонний специализированный транспорт перевозчиков: ИИ Харченко М.В. (договор от 27.11.2015 № 28). ИП Дзюба В.В. (договор от 01.02.2016 № 02). ИП Комальдинов A.M.(договор б/н от 01.03.2017), ООО «Топливо Амура» (договор б/н от 01.10.2018), а также подконтрольное лицо - ИП Троценко О.Г. (договор от 10.01.2014 № 001).
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам, что:
- контрагент организации ИП Троценко О.Г. осуществлял транспортные услуги по доставке нефтепродуктов в адрес покупателей организации в объемах, значительно ниже заявленных организацией в расходах, уменьшающих величину доходов от реализации;
- взаимосвязанному и взаимозависимому контрагенту организации ИП Осинкину В.В. реализация нефтепродуктов в учете организации отражена в заниженных объемах;
- сделки с контрагентами ИП Троценко О.Г. и ИП Осинкин В.В. имели целью увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для необоснованной минимизации налогов ООО «ВНК»,
- ООО «ВНК» и его контрагентами ИП Троценко О.Г. и ИП Осинкин В.В. создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО «ВНК» налоговой экономии. В учете организации сделки с указанными контрагентами отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), при этом данный факт был известен должностному лицу ООО «ВНК» Виноходову В.В.
- ООО «ВПК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается ст. 54.1 НК РФ.
Проверкой установлены умышленные действия руководителя ООО «ВНК» Виноходова В.В., направленные на искусственное завышение стоимости услуг ИП Троценко О.Г. с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций: порядок оплаты иным реальным перевозчикам отличается от порядка и размера оплаты по договору, заключенному с ИП Троценко О.Г., искусственное создание задолженности за оказанные услуги, создание формального документооборота, позволившего ООО «ВНК» учесть в составе расходов стоимость услуг ИП Троценко О.Г. по транспортировке нефтепродуктов покупателям в объемах, значительно превышающих
[A6] фактически оказанные на 11,8 млн. руб. Данные установленные обстоятельства, а так же заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, явились причиной правомерного доначисления инспекцией налога на прибыль организаций.
Кроме того налоговым органом установлено применение схемы минимизации налогов по реализации нефтепродуктов ИП Осинкин В.В., состоящей:
- в реализации нефтепродуктов взаимозависимому и подконтрольному лицу ИП Осинкин В.В., осуществляющему розничную реализацию нефтепродуктов через АЗС, применяющему в спорный период упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы»;
- отсутствие доказательства оплаты аренды резервуаров для хранения ГСМ по адресам АЗС ИП Осинкин В.В. по договору аренды от 31.12.2015, счета-фактуры и акты выполненных работ по аренде резервуаров ИП Осинкин В.В. в адрес ООО «ВНК» не выставлялись, не представлены отчеты о движении ТМЦ в местах хранения;
- в проверяемом периоде обществом в регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018 годы отражена выручка от реализации нефтепродуктов в объемах, значительно ниже фактически произведенных;
- первичные документы на реализацию нефтепродуктов, выставленные ООО «ВНК» ИП Осинкин В.В., содержат недостоверные сведения, что привело к получению ООО «ВНК» необоснованной экономии по налогу на прибыль организаций и НДС (использование счета бухгалтерского учета
№ «000», который подлежит использованию согласно Плану счетов бухгалтерского учета исключительно для ввода начальных остатков по счетам бухгалтерского учета, для пополнения количества ГСМ по дебету счета № 41 «Товары на складе», недостающего для отражения операций реализации нефтепродуктов покупателям; количество нефтепродуктов, находящихся на хранении на территории ИП Осинкина В.В. согласно представленным ООО «ВНК» документам значительно меньше количества нефтепродуктов, реализованных с места хранения «нефтебаза ИП Осинкин В.В.»; объем резервуаров, предоставленных ИП Осинкин В.В. ООО «ВНК» для хранения нефтепродуктов по договору аренды резервуаров от 31.12.2015 б/н, не позволяет разместить количество нефтепродуктов, якобы хранившихся в данных резервуарах в проверяемом периоде (ООО «ВНК» принимает в аренду для целей хранения нефтепродуктов, резервуары под нефтепродукты в количестве 12 шт., общим объемом 662 м3, расположенные на земельных участках Осинкина В.В. в г. Благовещенске по ул. Текстильная, 57 и ул. Нагорная, 17); товарный баланс движения нефтепродуктов подтверждает превышение количества реализованных ГСМ покупателям над количеством нефтепродуктов, принятых к учету по счету 41 «Товары на
[A7] складе»; ООО «ВНК» в проверяемом периоде производило реализацию нефтепродуктов в адрес ИП Осинкин В.В. по ценам не только ниже себестоимости, но и ниже цены приобретения самих нефтепродуктов; объемы продаж нефтепродуктов ООО «ВНК» в адрес ИП Осинкин В.В., отраженные в счетах-фактурах, документально не подтверждены транспортными накладными, а именно: объемы транспортировки нефтепродуктов, отраженные в транспортных накладных, с мест хранения в адрес ИП Осинкин ВВ. значительно превышают объемы реализации нефтепродуктов, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ВНК» в адрес ИП Осинкин В.В.; наименования нефтепродуктов, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ВНК» в адрес ИП Осинкин В.В., не соответствуют наименованиям нефтепродуктов, отраженным в транспортных накладных, доставляемых с мест хранения ООО «ВНК» в адрес ИП Осинкин В.В.; транспортируемые в адрес ИП Осинкин В.В. нефтепродукты водители получают в местах хранения по доверенностям, не зарегистрированным в журнале выданных доверенностей, либо номера доверенностей соответствуют номерам доверенностей, по которым отпуск нефтепродуктов с мест хранения осуществлен иным контрагентам в более ранние сроки, с интервалом от 2 до 6,7 месяцев; в представленных транспортных накладных на транспортировку нефтепродуктов в адрес ИП Осинкин В.В. отсутствуют обязательные реквизиты документа: время фактического прибытия под погрузку; время убытия с мест погрузки; время прибытия в пункт разгрузки; время убытия с мест разгрузки; расчет стоимости услуг; даты транспортных накладных не соответствуют датам погрузки нефтепродуктов в местах их хранения; в дату транспортной накладной отсутствует путевой лист, оформленный водителю, указанному в транспортной накладной; по большей части транспортных накладных не оформлялись счета-фактуры на отгрузку нефтепродуктов; наименование транспортируемых нефтепродуктов не соответствует наименованию нефтепродуктов, отраженных в счетах-фактурах на реализацию;
- ООО «ВНК» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое наличие нефтепродуктов на хранении на территории ИП Осинкин В.В. на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 31.12.16, 31.12.2017, 31.12.2018, поступление нефтепродуктов на хранение и их выбытие.
Более того налоговым органом учтены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 16.04.2021 Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области в служебном помещении ООО «ВПК», расположенном по адресу: ул. Калинина, д. 1, офис 15, г. Благовещенск, и нежилом помещении АЗС, расположенном по адресу: ул. Текстильная, 57, г. Благовещенск, в соответствии с которыми сняты образцы электронных документов в количестве 639 файлов, общим объемом 439 222 227 байт. Образцы скопированных файлов с ноутбука главного бухгалтера ООО «ВНК»
[A8] Тороповой Т.В. записаны на компакт диск DVD-R. Содержание скопированных файлов: АЗС Нагорная (сверка прибыли) за период с июля 2009 года по июнь 2015 года; АЗС Текстильная (сверка прибыли) за период с июля 2010 по февраль 2016 гг.; отчет АЗС Карты за период январь-март 2011 года; прибыль АЗС весь период, за период с 2009 по 2014 гг.; прибыль АЗС за 2010 год; ТТН Осинкин за период 2014 по 2018; анализ продаж Осинкин за период 2008-2009 гг.; движение денег за 2016 год; движение денег за 2017 год; движение денег за 2018 год; реестр касса АЗС за период с января 2007 по сентябрь 2017 гг.
Проведя на основании представленных УФСБ России по Амурской области документов и информации анализ данных о выручке от реализации ГСМ ИП Осинкин В.В. инспекция установила, что данные об отраженной в отчетности ИП Осинкин В.В. выручке опровергаются содержащейся в файле «АЗС Текстильная Сверка прибыли» информацией, свидетельствующей о большем размере поступления выручки с АЗС: фактическая выручка АЗС ИП Осинкин В.В. превышает размер выручки, отраженный в отчетности, на
Инспекцией также при расчете налогооблагаемой базы учтены сведения, содержащиеся в таблицах «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2016 ГОД», «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2017 ГОД», «ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ ЗА 2018 ГОД», Инспекцией установлено фактическое количество нефтепродуктов, реализованных ООО «ВНК» ИП Осинкин В.В, которое превышает объемы, отраженные в учете общества.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств (фактов) инспекцией сделан вывод, что нефтепродукты, якобы находящиеся на хранении на территории АЗС ИП Осинкин В.В. (договор от 31.12.2015 аренды резервуаров без права оказания услуг по хранению нефтепродуктов), фактически являются сокрытыми объемами реализации ГСМ ООО «ВНК», которые реализованы через розничную сеть АЗС, принадлежащих на праве собственности Осинкину В.В. и руководителю ООО «ВНК» Виноходову В.В. Выручка от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, принадлежащих на праве собственности Осинкину В.В. и руководителю ООО «ВНК» Виноходову В.В., возвращается в ООО «ВНК» в виде займов, полученных от руководителя ООО «ВНК» Виноходова В.В.
Суды нашли документально подтвержденным вывод налогового органа, указанный в оспариваемом решении о том, что в проверяемом периоде Виноходовым В.В. без подтверждения иного дохода предоставлены
[A9] займы ООО «ВНК» на сумму 56 181 106 руб., при этом сумма заемных средств, поступивших обществу от Виноходова В.В., соответствует сумме сокрытой выручки по сделкам с ИП Осинкин В.В., установленной в ходе налоговой проверки.
Доводы о подтверждении иного дохода Виноходова В.В. были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.
Для определения объема занижения выручки от реализации нефтепродуктов и суммы исчисленного НДС с выручки, инспекцией применена наименьшая цена реализации соответствующего наименования нефтепродуктов ИП Осинкин В.В. в текущем месяце. При отсутствии в данном периоде реализации данного вида нефтепродуктов применена наименьшая цена реализации аналогичного наименования нефтепродуктов ИП Осинкин В.В. в предыдущих периодах. Данный подход налогового органа не ущемляет прав и экономических интересов налогоплательщика.
Доводы общества об уплате им налогов с выручки от реализации за 2016 год с АЗС ИП Осинкин В.В. топлива ООО «Соя-Трейд» были предметом оценки судом обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом недоказанности факта перемещения нефтепродуктов, поскольку указанный в качестве лица, оказывавшего услуги по транспортировке ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд» в указанные в даты ИП Комальдинов A.M. подтверждающих документов не представил, расчет с ним за оказанные услуги не производился; указанный в транспортной накладной от 11.03.2016 водитель Викулов М.И. также не мог осуществить погрузку ГСМ на АЗС ИП Осинкина В.В. и их транспортировку в ООО «Соя-Трейд», поскольку в этот день осуществлял погрузку ГСМ в ГУП «Аэропорт Благовещенск», что подтверждается отчетами по хранению нефтепродуктов и накладным на отпуск ГСМ с места хранения, представленными ГУП «Аэропорт Благовещенск»; дополнительно представленные транспортные накладные о транспортировке ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд», ранее были представлены обществом в инспекцию, однако транспортная накладная от 11.03.2016 была заменена на транспортную накладную, датированную 10.03.2016.
Также обоснованно с учетом анализа поступления и выбытия нефтепродуктов отклонены судами обеих инстанций доводы общества об ошибочности выводов налогового органа о недостоверном ведении ООО «ВНК» учета, выраженном в занижении количества оприходованных ГСМ по сравнению с количеством ГСМ, поступивших на хранение в ГУП «Аэропорт Благовещенск», и о занижении количества реализованных ГСМ по сравнению с количеством вывезенного с хранения в ГУП «Аэропорт Благовещенск» ГСМ.
Учитывая отсутствие сведений о перемещении ГСМ с одних мест хранения в другие судами критически оценено утверждение заявителя об отсутствии превышения поступившего и выбывшего ГСМ с места хранения ГУП «Аэропорт Благовещенск» над общим количеством ГСМ, отраженным
[A10] по дебету и кредиту счета 41 «Товары», так как превышение количества выбывшего ГСМ от хранения ГУП «Аэропорт Благовещенск» над реализацией в соответствующие периоды ГСМ свидетельствует лишь о перевозке топлива в другие места хранения в эти периоды и совпадает с количеством ГСМ фактически доставленного в ООО «Соя-Трейд» в размере 1 892 670 литров с места хранения - склад ООО «ВПК» на АЗС ИП Осинкина В.В.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта создания схемы с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций признали соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, оснований для признания его недействительным не установили.
Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия
[A11] оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А04-9933/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
