Определение АС Ульяновской области от 23.05.2022 № А72-645-2/2022
квартире, расположенной по адресу: <...> и автомобиль LADA 217230, 2011 г. в., (VIN) <***>. Иное имущество не установлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 09.07.2018 трудоустроен в ООО « Цифровые технологии» в должности инженера-монтажника. При этом трудовым договором от 09.07.2018 не установлен разъездной характер работы и не предусмотрено использование личного автотранспортного средства для исполнения трудовых обязанностей. Спустя значительное время, без изменений трудовой функции, к трудовому договору от 09.07.2018 заключается дополнительное соглашение, датированное 01.12.2021, согласно п. 1 которого работник с согласия работодателя использует в интересах последнего личное имущество - легковой автомобиль комби марки ВАЗ 217230, идентификационный номер (VIN): <***>. При этом 17.01.2022 ФИО1 обращается в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств того, что именно заявленное имущество – легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73, является для должника и членов его семь
Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 05.07.2021 № 33-4795/2021
Дата изъята по Дата изъята . Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Несмотря на тот факт, что между ООО «ЛЦТП» и ФИО22 был заключен договор подряда от Дата изъята , а также тот факт, что ФИО22, ответчик ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования», оспаривают факт наличия трудовых отношений , в том числе с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, между ними на момент несчастного случая, имели место трудовые отношения на основании фактического допуска работников к работе с ведома и по поручению работодателя, с оплатой труда за фактические отработанные часы. Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом об этом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных
