Судья Рябченко Е.А.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-4795/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Государственной инспекции труда в Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых технологий проектирования» о признании отношений трудовыми
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых технологий проектирования» - ФИО12
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что около 20 час. 30 мин. на территории ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна», при выполнении работ в траншее произошел обвал грунта стенки траншеи, в результате чего погибло 3 человека, а именно: сантехник-монтажник ФИО5, сантехник-монтажник ФИО6, сантехник-монтажник ФИО7 На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО8 от Дата изъята проведено расследования несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая установлено, что работы указанными лицами выполнялись на основании контракта от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Тулуна» и ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» (ООО «ЛЦТП»). Из материалов расследования следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к выполнению работ ФИО22 Приказом ООО «ЛЦТП» функции по организации и координации работы по охране труда и пожарной безопасности на объекте ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Тулуна» (функции согласно договору, в том числе подписание от имени ООО «ЛЦТП» документов (акты, протоколы, схемы и т.д.) при осуществлении работ на объекте) возложены на ФИО22 Из показаний ФИО22 следует, что вводный инструктаж по охране труда ФИО5, ФИО6 и ФИО7 он проводил лично, доводил требования безопасности при выполнении указанных работ. Все инструменты и приспособления, кроме перфоратора, которые использовали в работе ФИО5, ФИО6, ФИО7, принадлежат ООО «ЛЦТП». Также для проживания бригады в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ООО «ЛЦТП» предоставило место проживания в вагончиках. ФИО22 ежедневно контролировал результаты и правильность проведения работ всего объекта ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Тулуна». Неоднократно в адрес ФИО11 и ФИО7 делал замечания, чтобы укрепили стенки траншеи, в которой прокладывались трубы, для защиты работников в случае обрушения грунта. В ходе расследования установлено, что иными юридическими лицами, привлекаемыми по договорам подряда, кроме ООО «ЛЦТП», капитальный ремонт наружных сетей канализации объекта, ограждения, отделочные работы внутренних помещений объекта не выполнялись. Согласно паспорту объекта, размещенному на воротах ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Тулуна», строительство ведет ООО «ЛЦТП». Иные паспорта объекта отсутствуют. Согласно актам-допуска для производства строительно-монтажных работ от Дата изъята исполнителем капитальных работ является ООО «ЛЦТП», от которого акты-допуска подписаны ФИО22 Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят выполнение функции ООО «ЛЦТП» по организации и координации работы по охране труда и пожарной безопасности на объекте возложено на ФИО22 Согласно постановлению Тулунского городского суда от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО22, допущенные последним нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, в результате чего наступила смерть ФИО5, ФИО7, ФИО6, квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ. Истец полагает, что совокупность обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между ООО «ЛЦТП» с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны правоотношений трудовыми. Истец полагает, что факт отрицания ООО «ЛЦТП» трудовых отношений с ФИО22 является способом защиты юридического лица от ответственности за нарушения, повлекшие смерть ФИО5, ФИО7, ФИО6
Государственная инспекция труда в Иркутской области просила суд признать факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ЛЦТП» с Дата изъята по Дата изъята , между ФИО6 и ООО «ЛЦТП» с Дата изъята по Дата изъята , между ФИО7 и ООО «ЛЦТП» с Дата изъята по Дата изъята , признать отношения между ФИО22 и ООО «ЛЦТП», возникшие на основании гражданско-правового договора подряда от Дата изъята , трудовыми отношениями с Дата изъята по Дата изъята .
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» - ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда противоречат собранным делу доказательствам. Выражает несогласие с установлением трудовых отношений с ФИО22, а также погибшими ФИО5, ФИО7, ФИО6 Полагает, что между ФИО22 и ответчиком в результате заключения договора подряда возникли правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ «Подряд». При этом, поскольку при рассмотрении уголовного дела Тулунский городской суд установил, что ФИО13, привлекая ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к работам, действовал на основании договора подряда, а не трудового договора, суд при принятии решения, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Отмечает, что принятие судом решения о признании отношений между ФИО22 и ответчиком трудовыми, влечет необоснованное возложение на ФИО22 трудовых обязанностей, что не допустимо. ФИО22 оспаривает факт наличия трудовых отношений.
Кроме того указывает, что какие-либо отношения с погибшими ФИО5, ФИО7, ФИО6, в том числе трудовые, у ответчика не возникали. Считает, что вывод суда о том, что ФИО22 привлек погибших к работам действуя в интересах ответчика, не соответствуют материалам дела. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО22 был наделен полномочиями по найму работников.
На апелляционную жалобу от представителя истца ФИО14, прокурора ФИО15, представителя третьего лица –Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО16, поступили письменные возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Государственной инспекции труда в Иркутской области, представитель ответчика ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования», третьи лица ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, представитель Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, прокурор Октябрьского района, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО18, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении трудовых отношений и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
На основании абз. 3 п. 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года N 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в Перечне, могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна» (заказчик) и ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» (подрядчик) заключён контракт Номер изъят «Капитальный ремонт ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна», по адресу: <адрес изъят>», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Капитальный ремонт ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес изъят>», по адресу: <адрес изъят>», в объеме, установленной в технической документации (спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).
Дата изъята между ФИО22 (подрядчик) и ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна» по адресу: <адрес изъят>, в объеме, определенной проектно-сметной документацией, на капитальный ремонт объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Подрядчиком выполняются работы по капитальному ремонту наружных сетей канализации объектов, ограждения, отделочные работы внутренних помещений объекта (1.2. договора). Согласно п. 3.1. договора начальный срок выполнения работ: Дата изъята , срок окончания работ: не позднее Дата изъята .
Из приказа ООО «ЛЦТП» Номер изъят от Дата изъята следует, что выполнение функций ООО «ЛЦТП» по организации и координации работы по охране труда и пожарной безопасности ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна», в том числе подписание от имени ООО «ЛЦТП» документов (акты, протоколы, схемы) при осуществлении работ на объекте возложено на ФИО22, приказ содержит подпись ФИО22 об ознакомлении. Контроль за исполнением приказа возложен на директора ООО «ЛЦТП» ФИО17
Согласно актам-допуска для производства строительно-монтажных работ от Дата изъята , исполнителем капитальных работ на территории ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Тулуна», по адресу: <адрес изъят> является ООО «ЛЦТП», от которого акты-допуска подписаны мастером участка ФИО22
Установлено, что Дата изъята при выполнении работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и ограждения объекта ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна» произошел обвал грунта стенки траншеи, в результате чего погибло три человека: ФИО5, ФИО6, ФИО7
На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО8 от Дата изъята проведено расследование указанного несчастного случая.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что расследование группового несчастного случая, произошедшего Дата изъята в 20 часов 30 минут проведено в период с Дата изъята по Дата изъята , в сведениях о пострадавших указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, профессиональный статус лиц указан как наемные рабочие.
В ходе расследования установлено, что Дата изъята трое погибших находились на рабочем месте в бригаде, выполняющей капитальный ремонт наружных сетей канализации и ограждения объекта ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна». Указанные работы выполнялись на основании контракта от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна» и ООО «ЛЦТП». Выполнение функций ООО «ЛЦТП» по организации и координации работы по охране труда и пожарной безопасности на объекте (функции согласно договору, в том числе подписание от имени ООО «ЛЦТП» документов (акты, протоколы, схемы и т.д.) при осуществлении работ на объекте) возложено на ФИО22 С приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО22 ознакомлен под роспись. Кроме того, из материалов дела следует, что все инструменты и приспособления (кроме перфоратора), которые использовались бригадой Дата изъята при выполнении работ, принадлежат ООО «ЛЦТП».
Дата изъята Тулунским городским судом Иркутской области вынесено постановление по итогам предварительного слушания по уголовному делу Номер изъят, согласно которому ФИО22, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО22 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу Дата изъята .
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в период с Дата изъята по Дата изъята между ООО «ЛЦТП» и ФИО22 возникли трудовые отношения, поскольку последний приступил к работе с ведома и в интересах ООО «ЛЦТП», выполнял работы в интересах, под контролем и управлением ООО «ЛЦТП», подчинялся внутренним локальным актам ООО «ЛЦТП», договор подряда с между ООО «ЛЦТП» и ФИО22 не мог быть заключен в силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, функции по охране труда в соответствии с действующим законодательством не могли быть возложены на физическое лицо ФИО22 Действуя в интересах ООО «ЛЦТП», ФИО22 для выполнения работ привлёк ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подчинялись трудовому распорядку, были интегрированы в трудовую деятельность ООО «ЛЦТП», ознакомлены с инструкцией по технике безопасности, исполняли поручения руководителя бригады (мастера участка) – ФИО22
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании отношений между ФИО22 и ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования», возникших на основании гражданско-правового договора подряда от Дата изъята , трудовыми отношениями с Дата изъята по Дата изъята , признании факта наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» с Дата изъята по Дата изъята , ФИО6 и ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» с Дата изъята по Дата изъята , ФИО7 и ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования» с Дата изъята по Дата изъята .
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несмотря на тот факт, что между ООО «ЛЦТП» и ФИО22 был заключен договор подряда от Дата изъята , а также тот факт, что ФИО22, ответчик ООО «Лаборатория цифровых технологий проектирования», оспаривают факт наличия трудовых отношений, в том числе с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, между ними на момент несчастного случая, имели место трудовые отношения на основании фактического допуска работников к работе с ведома и по поручению работодателя, с оплатой труда за фактические отработанные часы.
Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом об этом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений с ФИО22, а также погибшими ФИО5, ФИО7, ФИО6, судебная коллегия отклоняет, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между ФИО22, погибшими ФИО5, ФИО7, ФИО6, фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил им место работы, работники приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняли трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы жалобы о том, что принятие судом решения о признании отношений между ФИО22 и ответчиком трудовыми, влечет необоснованное возложение на ФИО22 трудовых обязанностей, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что суд при принятии решения, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела, Тулунский городской суд установил, что ФИО13, привлекая ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к работам, действовал на основании договора подряда, а не трудового договора, является несостоятельной. Принимая Постановление по итогам предварительного слушания по уголовному делу Номер изъят, Тулунский городской суд давал оценку действиям ФИО13, в связи с гибелью ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом, требования об установлении трудовых отношений с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, судом не разрешались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья | И.И. Губаревич |
Судьи | И.Л. Васильева В.В. Коваленко |
