на 7 546 000 рублей, в том числе 7 000 000 рублей основного долга и 546 000 рублей процентов. Согласно акту сверки взаимных расчетов между предприятием и ООО «Эдельвейс» долг предприятия по состоянию на 28.09.2012 составил 7 546 000 рублей; согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность предприятия отсутствует ввиду перехода в октябре 2012 года акций ОАО «Дом торговли», находящихся в залоге, к цессионарию ООО «Торговый дом «Формат». В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на доходы от иного выбытия ценных бумаг в размере 7 546 000 рублей. По мнению налогового органа, предприятие должно было определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами как иное выбытие ценных бумаг, связанное с фактической их реализацией и подлежащее обложению налогом на прибыль, поскольку при погашении заемщиком задолженности путем передачи права собственности на заложенное имущество (ценные
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества «ТатЮрИнвест» ( цессионарий), получившего право требования взыскания денежных средств на основании соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (лизингополучатель, цедент) от 30.05.2017 об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга от 27.04.2016, заключенного с обществом «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и изъятия последним предмета лизинга, суды руководствовались статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и установив, что предоставление со стороны лизингополучателя не превысило предоставление со стороны лизингодателя, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. При этом суды учли условия договора лизинга от 27.04.2016, предусматривающего право лизингодателя на включение налога на прибыль в расчет сальдо встречных обязательств, указав, что заключив договор, содержащий
15.01.2014 №3 об ошибке в назначении платежа в платежном поручении от 14.01.2014 №5, указанная в договоре об уступке права требования от 28.03.2013 №12-321-2013 стоимость передаваемых прав не нашла отражения в расчетах ООО «Вител» по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, 1 квартал 2014 года и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Обязанность уплатить (начислить, отразить в декларации) налог на прибыль возникает у цессионария в периоде погашения должником задолженности. В расчетах по налогу на прибыль , представленных ООО «Вител» за 2 кв. 2013 г. и 1 кв. 2014 г., не нашли отражения суммы внереализационных расходов и доходов в соответствии с представленными Обществом суду платежными поручениями и стоимостью передаваемых прав, указанной в договоре № 12-321-2013. В налоговой декларации ООО «Вител» по прибыли за 12 мес. 2013 г. суммы внереализационных доходов и расходов не сопоставимы с суммой указанной в договоре цессии.. В декларации по налогу на
отсутствия обязательств по договору поставки, заключенного между цедентом и цессионарием (в рассматриваемом деле - обществами «Увиком» и «РемЭнерго»). Так, из представленного в материалы дела договора поставки следует, что условиями данного договора предусмотрена отсрочка платежа - 6 месяцев с момента поставки, что объясняет отсутствие оплаты путем безналичных перечислений, которые бы мог увидеть налоговый орган при анализе выписки по расчетному счету общества «РемЭнерго», если бы перечисления производились. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно заключил, что отсутствие перечисления денежных средств обусловлено положениями договора и не является доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений между обществами «Увиком» и «РемЭнерго». Рассматривая настоящий спор в части осуществления обществом «РемЭнерго» хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленными в материалы дела договорами, в том числе внешнеэкономическими контрактами, выпиской по расчетному счету общества «РемЭнерго», полученной от налогового органа вместе с актом проверки, налоговой отчетностью (декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) подтверждено фактическое осуществление данным контрагентом реальной
недобросовестности заявителя, о злоупотреблении им правами ввиду следующих установленных обстоятельств. Согласно условиям этого договора цессии АО «НТС» (Цедент) уступает ООО «Сегмент» (Цессионарий) право требования долга к ООО «Сибирь-Торг» (Должник), возникшее на основании договоров займов и начисленным процентам, основного договора (договора купли-продажи векселей от 31.01.2010), договора перевода долга б/н от 31.12.2009, которые перечислены в договоре цессии. В качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязуется оплатить 6 335 170,96 руб. Финансовым результатом сделки является убыток в размере 57 016 539 руб., который был учтен в расходах по налогу на прибыль за 2011 год. По спорному договору цессии в представленных в суд Пояснениях №1 (стр. 6, л.д.79-103, т.10) заявитель в обоснование своей позиции по вопросу реальности взаимоотношений с организацией ООО «Сегмент» утверждает, что принятие решения об уступке прав требования по цене меньше номинальной суммы прав требования, было обусловлено сложным финансовым положением ООО «Сибирь-Торг» в 2011, указанная организация оказалась в процессе банкротства. Обращение
требования), согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Павловой Т.М. (должник). Требование составляет обязательство должника по выплате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На момент подписания договора общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.1). Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56 т.1, л.д.37 т.3). Из ответа МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автофлай» налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за <данные изъяты> не предоставляло. В результате анализа расчетного счета ООО «Автофлай» перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Спецтехстрой» не установлено. Согласно ответам МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехстрой» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ (доход <данные изъяты> руб., расход <данные изъяты>) и по
