ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Безушко В.М. УИД 18RS0009-01-2021-003569-88
Апел.производство: №33-3405/2023
1-я инстанция: №2-40/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.С., секретарем судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Т. М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Павловой Т. М. к ООО «Спецтехстрой», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинскому РОСП УФССП по УР о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности к ничтожным сделкам и приведении сторон в первоначальное положение, понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с ничтожностью оснований и недействительностью сделок, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Т. М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., выслушав объяснения представителя Павловой Т. М. – адвоката Булычева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Т.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехстрой», ООО «Автофлай», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинскому РОСП УФССП по УР (далее - ответчики), в котором, с учетом дополнения основания иска от ДД.ММ.ГГГГ и увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительными (ничтожными) договор цессии, заключенный между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии, заключенный между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, применить к указанным сделкам последствия в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, обязать судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ничтожностью оснований и недействительностью сделок.
Требования мотивированы тем, что решением Воткинского районного суда <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Т.М. в пользу ООО «Автофлай» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» подписан договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым новым кредитором для Павловой Т.М. стало ООО «Спецтехстрой». Определением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО «Спецтехстрой» о процессуальном правопреемстве с ООО «Автофлай» на ООО «Спецтехстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» подписан договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым новым кредитором для Павловой Т.М. стало ООО «Шиляев и партнеры». Истец полагает оба указанных договора уступки прав мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенными лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов, сохранения возможности взыскания задолженности с истца, а также противоречащими ст. 10 ГК РФ, и потому недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с недобросовестным исполнением и злоупотреблением гражданскими правами в отношении истицы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку сторонами указанных сделок не были совершены действия, направленные на их фактическое исполнение, а именно: не направлялись в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке, не допущено правопреемство в исполнительном производстве на стороне кредитора, и уже не может быть допущено по причине истечения установленного законом трехлетнего срока. Кроме того, о мнимости сделок, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что цессионариями по обоим договорам не произведена оплата уступаемых прав. Ввиду мнимости первого договора уступки прав, ООО «Спецтехстрой» не могло стать кредитором в правоотношениях по взысканию долга, а значит, уступило в пользу ООО «Шиляев и партнеры» не существующее право, в связи с чем последнее не может предъявлять какие-либо требования к должнику-истцу. Полагает, что оспариваемыми сделками по уступке прав нарушены ее имущественные права – возбуждение исполнительного производства, продолжение взыскания по решению суда денежных средств, тогда как при их отсутствии, исполнительное производство в отношении нее могло быть прекращено в связи с ликвидацией организации-первоначального кредитора. Кроме того, истец полагает, что договор цессии между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» был составлен после ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ликвидации «ООО Автофлай»), поскольку им установлено заведомо неисполнимое условие об оплате уступаемых прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор представляет собой недопустимое доказательство. Истец усматривает злоупотребление гражданскими правами со стороны ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой», а также ООО «Шиляев и партнеры». Поданное в суд заявление о замене сторон в обязательстве по ООО «Шиляев и партнеры» является злоупотреблением правом и попыткой получения доходов в нарушение законов и необоснованное возложение на истца обременений. Заявитель ООО «Спецтехстрой» также является фирмой однодневкой, что подтверждает отсутствие уплаты налоговых платежей и оплата налогов в минимальном размере. Таким образом, указанные компании являются техническими компаниями с точки зрения НК РФ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение основания иска, в соответствии с которым истец также полагает оспариваемые договоры цессии притворными сделками, поскольку они не были направлены на создание правовых последствий при обычных правовых условиях; они заключены для вида, с тем, чтобы не оплачивать уступку контрагенту, налоги в МИФНС на прибыль и по НДС за ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» за ДД.ММ.ГГГГ. И это обстоятельство касается также цессионария ООО «Шиляев и партнеры». Отсутствуют акт о передаче права требования, акт о сверке взаиморасчетов между юридическими лицами, отсутствует акт взаиморасчета (т.к. сделки возмездные (ст. НК РФ, ПБУ РФ). Вместе с тем, по смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами должна быть возмездной сделкой, по которой цессионарий предоставляет цеденту встречное эквивалентное предоставление. При отсутствии такого предоставления, цессия между юридическими лицами может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено п. 1 ст. 575 ГК РФ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований в окончательном варианте.
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований Павловой Т.М. к ООО «Автофлай» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и приведении сторон в первоначальное положение прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.
В суде первой инстанции представитель истца Павловой Т.М. – Булычев В.Ф., исковые требования с учетом дополнения основания иска и увеличения исковых требований, представленных дополнительных письменных объяснений поддержал.
Истец Павлова Т.М., представители ответчиков ООО «Спецтехстрой», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинского РОСП УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ранее от представителя ответчика ООО «Шиляев и партнеры» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями Павловой Т.М. не согласны, поскольку оснований для признания сделок мнимыми не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Павловой Т.М. – Булычев В.Ф., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не дана правовая оценка документам, поступившим из налоговых органов; не проанализированы признаки мнимости и притворности сделок; необоснованно прекращено производство в части требований к ООО «Автофлай» в связи с его ликвидацией, что исключило возможность дать надлежащую правовую оценку бездействию данной организации, связанного с исполнением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; не дана оценка отсутствию доказательств реального исполнения сделки, поскольку оплата по договору уступки не произведена и срок оплаты установлен за пределами трехлетнего срока исполнения договора, до истечения которого организация ликвидирована и сделка стала неисполнимой; не дана оценка доводам истца о том, что сделка по первоначальной уступке создана для вида, с тем, чтобы не оплачивать уступку контрагенту, налоги; не учтено то обстоятельство, что ООО «АвтоФлай» свои права по договору никому фактически не передавал; не применены действующие разъяснения ВС РФ и выработанная им судебная практика; не соблюдены требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел», чем истец была лишена возможности доказать свои требования; не выполнены требования закона о том, что при удержании доказательств одной стороной, выводы могут быть обоснованы объяснениями другой стороны; выводы суда о заключенности договора и отсутствии признаков притворности не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ООО «Спецтехстрой» является фирмой однодневкой, поскольку отсутствуют налоговые платежи, в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения об учредителях; все компании, участвовавшие в сделках по уступке прав, являются техническими с точки зрения НК РФ; договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ мог быть подписан после прекращения юридического лица, договор является подложным доказательством; поскольку ООО «Автофлай» прекратил деятельность по инициативе государственного органа, минуя банкротство и самоликвидацию, считает, что обязательства истца с ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным и последующими кредиторами прекратились, поскольку последующие правопреемники совершили мнимые сделки, а обязательства у истца перед ними не возникли; поскольку оплата по договорам цессии не произведена, ответчики фактически совершили договоры дарения прав между юридическими лицами, что запрещено законом. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении документально-технической экспертизы и в истребовании у ответчиков налоговых деклараций и налоговой отчетности, а также оригиналов платежных документов о перечислении сумм по договорам цессии, кассовых книг, приходных кассовых ордеров, в связи с чем также необоснованно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы на предмет установления того факта, что оплата по договорам цессии не производилась. Указывает на то, что суд обязан был проверить объективный состав сделок, в порядке установленном Правилами бухгалтерского учета, но не сделал этого и не дал этому оценку; оспариваемые сделки подлежат признанию притворными, прикрывающими дарение, доводы истца на этот счет судом не проверены, а именно: произведены ли расчеты по оспариваемым договорам цессии, произведены ли учетные операции в бухгалтерском учете с уплатой налогов этими организациями, поскольку суммы не фиксировались в учете ответчиков, в связи с чем сделки должны быть квалифицированы как притворные и мнимые. Обращает внимание на то, что не исследованные судом документы являлись единственным правовым, допустимым средством доказывания мнимости и притворности сделок.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Павловой Т.М. – Булычев В.Ф. доводы жалобы поддержал.
Истец Павлова Т.М., представители ответчиков ООО «Спецтехстрой», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинского РОСП УФССП России по УР, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО «Автофлай» к Павловой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен. Взыскано с Павловой Т.М. в пользу ООО «Автофлай» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 125-130 т. 1, л.д.33-36 т.3).
Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, в связи с чем районным судом был констатирован факт вступления в его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ Воткинским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении Павловой Т.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Автофлай» (л.д.64 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 101 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофлай» (Цедент) и ООО «Спецтехстрой» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Павловой Т.М. (должник). Требование составляет обязательство должника по выплате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На момент подписания договора общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.1). Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56 т.1, л.д.37 т.3).
Из ответа МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автофлай» налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за <данные изъяты> не предоставляло. В результате анализа расчетного счета ООО «Автофлай» перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Спецтехстрой» не установлено.
Согласно ответам МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехстрой» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ (доход <данные изъяты> руб., расход <данные изъяты>) и по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ. Декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ организация представила с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Из налоговой декларации ООО «Спецтехстрой» по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество в указанном налоговом периоде получило доход, достаточный для оплаты уступленных прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на счетах ООО «Спецтехстрой» в ДД.ММ.ГГГГ имели место операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Автофлай» только по договорам аренды автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. В книгах продаж и покупок ООО «Спецтехстрой» за ДД.ММ.ГГГГ не значится реализация товаров/услуг с контрагентом ООО «Автофлай». В книгах продаж и покупок ООО «Спецтехстрой» за ДД.ММ.ГГГГ не значится реализация товаров/услуг с контрагентом ООО «Шиляев и партнеры» (л.д. 197-207 т. 1, л.д. 78-207, 209-225 т. 2).
Согласно сведения МИФНС № России по УР ООО «Шиляев и партнеры» применяет упрощенную систему налогообложения, представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (доход за период <данные изъяты>, расход за период <данные изъяты> (л.д. 209-211 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ определением Воткинского районного суда УР на основании заявления ООО «Спецтехстрой» в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № произведена замена взыскателя с ООО «Автофлай» на ООО «Спецтехстрой» (л.д.39-40 т.3).
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Воткинским РОСП УФССП России по УР по заявлению ООО «Спецтехстрой», представившего подлинник исполнительного листа №, в отношении Павловой Т.М. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Спецтехстрой», производству присвоен №-ИП (л.д. 104-106, 107, 108-110 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ должник Павлова Т.М. обратилась в Воткинское РОСП УФССП России по УР с заявлением о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что взыскателем по нему является ООО «Автофлай», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (л.д. 113-117 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Т.М. прекращено (л.д.118 т.1).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство в отношении Павловой Т.М. возобновлено под новым номером № (л.д.66 т.1). На момент возобновления исполнительного производства размер задолженности не изменился.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехстрой» (Цедент) и ООО «Шиляев и партнеры» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по неисполненным обязательствам по договорам, заключенным с должниками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1). Цена уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. судебных расходов. Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) (приложение №) (л.д. 57-59 т.1, л.д.41 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шиляев и партнеры» обратилось в Воткинский районный суд УР с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Павловой Т.М. с ООО «Спецтехстрой» на его правопреемника ООО «Шиляев и партнеры» в связи с заключением последними договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 3).
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «Шиляев и партнеры» о замене взыскателя было приостановлено в связи с подачей Павловой Т.М. апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Шиляев и партнеры» о правопреемстве Воткинским районным судом УР отклонено, поскольку вопрос разрешен по существу Верховным Судом УР (л.д.119 т.1, л.д. 68 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Т.М. – без удовлетворения (л.д.22-28 т.3).
В тот же день, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена ООО «Спецтехстрой» на его правопреемника - ООО «Шиляев и партнеры» (л.д.19-21 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставлены без изменения, кассационная жалоба Павловой Т.М. – без удовлетворения (л.д.29-32 т.3).
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловой Т.М. требований, поскольку основания для признания оспариваемых договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отсутствуют.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Согласно пунктам 9, 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой сделкой может быть признана та сделка, которая не порождает фактически последствий для сторон - например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания последующих сделок, заключенных по спорным объектам недействительными, не имеется.
Из анализа примененных выше норм материального права и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что положения ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.
Из представленных доказательств установлено, что оба оспариваемых договора уступки прав заключены в отношении существующего обязательства Павловой Т.М. о возврате неосновательного обогащения, возникшего из судебного решения, вступившего в законную силу. Договоры заключены в надлежащей форме, их сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе относительно стоимости предаваемых прав и порядка их оплаты, являются возмездными, воля сторон направлена именно на передачу прав требований по взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с уклонением истца от добровольного возмещения указанной суммы. Представленные в материалы дела документы, а именно, акты приема передачи уступаемых прав и исполнительных документов, судебные постановления о процессуальном правопреемстве, материалы исполнительного производства, свидетельствующие о допущенной замене взыскателя, подтверждают реальность совершенных ответчиками сделок и их разумную цель, обусловленную характером возникших между сторонами правоотношений по уступке прав требования по вышеуказанным обязательствам Павловой Т.М.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения оспариваемых сделок являются несостоятельными, поскольку об их исполнении очевидно свидетельствуют фактическая передача права требования и допущенная в связи с этим по заявлениям каждого из последовательных цессионариев замена взыскателя в исполнительном производстве на основании судебных постановлений.
Аналогично, судебная коллегия относится и к доводам жалобы о том, что истец не получала от новых кредиторов уведомления о состоявшихся уступках. При этом, принимает во внимание, что истец не является участником оспариваемых сделок по уступке прав требования, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) в случае не предоставления ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору вправе не исполнять обязательство данному лицу. Иных последствий уклонения цессионария от исполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке, в частности возможности признания в связи с этим состоявшейся уступки ничтожной сделкой, закон не содержит.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение цедента и цессионария по каждой из оспариваемых сделок совершить уступку права требования безвозмездно. Вопреки доводам жалобы, факт уклонения цессионария от оплаты цены уступленного права об этом не свидетельствует, в связи с чем указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие оплаты по договору цессии само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Цедент не лишен права требовать такой оплаты, в том числе в судебном порядке. Между тем взаимных претензий у ответчиков друг к другу относительно исполнения условий оспариваемых истцом сделок не имеется (и не имелось у первоначального кредитора ООО «Автофлай» вплоть до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Следовательно, наличие задолженности цессионария перед цедентом по оплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, что не является основанием для признания сделки уступки права недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства оплаты уступленных по оспариваемым договорам прав не являются юридически значимыми по делу, и правомерно отказал истцу в лице его представителя в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (финансовых и бухгалтерских документов ответчиков) и в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку выводы такой экспертизы не будут направлены на установление обстоятельств, имеющих значение по делу.
С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным доказательствам, принимая во внимание, что представителем истца не было конкретизировано на установление каких юридически-значимых обстоятельств по делу направлены поставленные перед экспертом вопросы, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств дела не имелось.
По тем же основаниям в проведении такой экспертизы отказано и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследованные судом документы (финансовые и бухгалтерские) являлись единственным правовым, допустимым средством доказывания мнимости и притворности сделок, но суд их не запросил и не исследовал, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, судебная коллегия учитывает, что подготовка дела к судебному разбирательству, вопреки доводам жалобы, проведена судом первой инстанции полно и объективно, без нарушения соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, бремя их доказывания между сторонами распределено верно, право истца на представление необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов иска не нарушено.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части требований к ООО «Автофлай» в связи с его ликвидацией, что исключило возможность дать надлежащую правовую оценку бездействию данной организации, связанного с исполнением первого договора цессии, судебная коллегия отмечает, что производство по делу в связи с ликвидацией организации в части исковых требований к ООО «Автофлай» прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обжаловании указанного определения в материалах дела отсутствуют. Определение вступило в законную силу, стало обязательным для сторон, и самостоятельной проверке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не подлежит, в связи с чем указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы о подлоге доказательства – договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой», убедительными доказательствами со стороны истца не подтверждены, и основаны исключительно на его предположении, вытекающем из субъективного толкования условий данного договора о сроке его исполнения в части оплаты уступаемых прав.
Очевидно, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Автофлай», ни ООО «Спецтехстрой» не могло и не должно было быть известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении деятельности ООО «Автофлай» по решению налогового органа, в связи с чем, учитывая принцип свободы договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны названных юридических лиц в части установления срока оплаты уступаемых прав до ДД.ММ.ГГГГ.
Не свидетельствует указанное условие договора и о факте составления договора уступки прав, датированного ДД.ММ.ГГГГ, после внесения в отношении ООО «Автофлай» записи о прекращении юридического лица, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с целью заведомого не исполнения данного договора со стороны ООО «Автофлай», но сохранения при этом возможности взыскания долга с Павловой Т.М. Доказательства того, что давность составления данного документа не соответствует указанной в нем дате заключения договора, истцом не представлены.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о необходимости назначения в таком случае судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении анализируемого документа был вынесен судом первой инстанции на обсуждение, однако ходатайство о ее проведении не было поддержано представителем истца, равно как не было поддержано такое ходатайство им и в суде апелляционной инстанции, разъяснившем право на ее проведение.
Опровержением доводов истца о подлоге данного документа, по мнению судебной коллегии, очевидно являются те факты, что уже ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению ООО «Автофлай» вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве, а ДД.ММ.ГГГГ Воткинским РОСП УФССП России по УР по заявлению ООО «Спецтехстрой» в отношении Павловой Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Все указанные события произошли до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Автофлай», при этом проистекали из сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, из чего явно следует, что договор уступки права требования между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» не мог быть оформлен после ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о пропуске ответчиками срока, установленного законом для процессуального правопреемства, соответствующего сроку предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 21 Закона об исполнительном производстве), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, являлись ранее предметом судебной проверки при непосредственном рассмотрении судами вопросов о процессуальном правопреемстве, допущенном на основании оспариваемых договоров, и, во-вторых, не соответствуют материалам дела, согласно которым в обоих случаях указанный срок с учетом его перерыва (ст. 22 Закона об исполнительном производстве) был соблюден.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку притворности оспариваемых сделок, которые, по его мнению, совершены с целью прикрыть сделку дарения уступаемых прав, также является несостоятельным.
Как указано выше, договором цессии является соглашение по уступке права требования (права на получение исполнения) долговых обязательств от цедента цессионарию.
Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
Доводы истца о том, что каждый договор цессии заведомо заключен с намерением цессионария уклониться от оплаты стоимости уступаемых прав, соответствующими доказательствами не подтверждены, и, не свидетельствуют о притворности сделок по уступке прав требования, поскольку касаются осуществления взаимных расчетов между участниками гражданско-правового оборота.
В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования в качестве притворной сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Реальные обстоятельства заключения и исполнения анализируемых договоров уступки прав, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно возмездных сделок по перемене лица в обязательстве. Намерение цедента одарить цессионария по каждой их оспариваемых сделок, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из имеющихся в деле доказательств не установлено.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылки истца на злоупотребление ответчиками своими правами ничем объективно не подтверждены, совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, их действия в себе не содержат.
Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ответчики действовали исключительно с целью причинения вреда истцу, нарушения ее имущественных прав, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» являются фирмами-«однодневками», не обладающими фактической самостоятельностью, созданными без цели ведения предпринимательской деятельности, а исключительно для переуступки спорного права требования и сохранения возможности взыскания суммы долга с истца, не соответствуют материалам дела, в частности представленной налоговой отчетности, финансовой документации, из которой следует, что в юридически значимые периоды оба общества осуществляли определенную коммерческую деятельность, в силу чего подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, истец не представила суду доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания указанных сделок недействительными. Тогда как в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
У истца, как лица, не являющего стороной сделки, чье согласие на перемену лиц на стороне кредитора в существующем обязательстве не требуется, отсутствуют правовые основания для оспаривания заключенных ответчиками договоров цессии. Доказательств наличия нарушений закона при заключении указанных договоров цессии истцом не представлено, а нежелание истца исполнять обязательство новому кредитору и его стремление создать в результате рассмотрения настоящего спора условия для прекращения возбужденного в отношении истца исполнительного производства, как единственная цель подачи рассматриваемого иска, не является охраняемым законом интересом и основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, отдельных процессуальных действий суда, выборочному цитированию содержания судебных актов, переоценке доказательств, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок положений оспариваемых договоров, и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Т. М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.
Председательствующий | А.В. Гулящих |
Судьи | Т.О. Фокина |
Ф.Р. Батршина |
