ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 сентября 2015 года
Дело №А56-36436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): генерального директора Сидоровой Л.А., Малютиной М.Д. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика (должника): Иванова В.И. по доверенности от 02.09.2015 № 13-17/17168, Цой И.П. по доверенности от 03.09.2015 № 13-17/17445
от 3-х лиц: 1) Елизаровой Е.В. по доверенности от 12.05.2015
2) Талиманчук О.А. по доверенности от 07.08.2015 № 15-10-05/37098
3) Табакова А.В. по доверенности от 17.02.2015, Рубцова С.А. по доверенности от 17.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14821/2015) ООО «Техноцентр Парнас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-36436/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Техноцентр Парнас"
к Межрайонной ИФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
3) ООО "Транспортная индустрия"
о признании недействительным решения
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр Парнас» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.03.2014 №02/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №17, третье лицо 1), Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная индустрия» (далее – ООО «Транспортная индустрия», третье лицо 3).
Решением суда от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу от 25.03.2014 №02/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Парнас» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6200 руб. В остальной части заявление ООО «Техноцентр Парнас» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2015 на 15 часов 00 минут.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.09.2015 на 16 часов 00 минут.
Ходатайство заявителя и налогового органа о приобщении дополнительных доказательств по делу удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в переделах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, по результатам которой установлено, что заявителем во 2, 3, 4 кварталах 2011 года и в 2012 году неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 48104305 руб., связанные с приобретением товара у ООО «Метпромсервис», ООО «Техноэнергомаш», а также неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по организации ООО «Техимпэкс», что привело к неуплате НДС и излишнему возмещению налога из бюджета.
По итогам проверки, с учетом представленных обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 25.03.2014 №02/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 9620861 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 48104305 руб., пени по НДС в сумме 6203052 руб.
Решением Управления от 04.06.2014 №16-13/22663, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу от 25.03.2014 №02/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Парнас» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами и включая затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен представленных в налоговый орган документах. При решении вопроса о правомерности действий налогоплательщика судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Согласно пункту 29 Постановления N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Судебный контроль не предполагает проведение судом мероприятий налогового контроля в отношении первичных документов, представленных после завершения процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, и ревизии принятого налоговым органом решения с учетом результатов этих мероприятий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом и ООО «Метпромсервис» заключен договор поставки №М-12 от 22.03.2011, предметом которого является поставка металлопроката (металлоизделий, металлопродукции). Наименование, количество, цена, общая сумма договора определяются спецификациями к договору, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Товар доставляется силами и средствами грузоотправителя. Оплата товара производится покупателем в течение 360 дней с момента отгрузки товара, допускается предварительная оплата. Договор действовал до 21.03.2012.
Приложением к договору являются спецификации от 01.06.2011 №01/06-2011, от 05.06.2011 №05/06-2011, от 15.06.2011 №15/06-2011, согласно которым поставке подлежал металлопрокат на общую сумму 14043494,06 руб. в количестве 95751,98 кг.
В соответствии с договором оплата товара производится покупателем в течение 360 дней с момента отгрузки товара, срок окончания договора - 21.03.2012, условия пролонгации в договоре не оговорены, дополнительные соглашения не представлены. Просрочка платежа составляет более 2,5 лет. Договором не предусмотрено никаких санкций (штрафы, пени, неустойки и т.п.) за просрочку оплаты, как не предусмотрено и обеспечительных мер (залог, поручительство, гарантии и т.п.). Дополнительных соглашений об отсрочке платежа, актов взаимозачетов, информации о возбуждении судебных разбирательств по взысканию задолженности заявителем в материалы дела не представлено.
Заявитель представил в суд первой инстанции иной договор поставки с ООО «Метпромсервис» №26-11 от 19.05.2011, спецификации от 14.06.2011 №2, от 03.06.2011 №1, от 21.06.2011 №3 (не содержащие ошибки и опечатки), соглашение от 16.04.2012 о расторжении предыдущего договора №М-12 от 22.03.2011. Кроме того, заявитель представил в материалы дела договор уступки прав от 28.03.2013 №12-321-2013, согласно которому поставщик ООО «Метпромсервис» (цедент) уступил ООО «Вител» (цессионарий) право требования оплаты за товар, поставленный по договору от 19.05.2011 №26-11. Заявитель также представил иные документы, связанные с уступкой права требования – акт передачи документов от 28.03.2013, уведомление об уступке прав от 28.03.2013. При этом данные документы не были представлены налоговому органу ни обществом, ни ООО «Метпромсервис» в ходе выездной налоговой проверки.
При этом представленные контрагентом Общества организацией ООО «МетПромСервис» товарные накладные № 57 от 22.06.2011, № 56 от 15.06.2011, № 55 от 06.06.2011 на общую сумму 14063210 руб. в отличие от документов, представленных налогоплательщиком, содержат ссылку на Договор № М-12 от 22.03.2011, а не на договор № 26-11 от 19.05.2011 г., и контрагент представил договор № М-12 от 22.03.2011 г., а не договор № 26-11 от 19.05.2011 г. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были представлены спецификации к договору № М-12 от 01.06.2011 №01/06-2011, от 05.06.2011 № 05/06-2011, от 15.06.2011 № 15/06-2011, соглашение о расторжении указанного договора от 16.04.2012 представлено не было, равно как и спецификации к договору № 26-11, которые впоследствии были представлены суду первой инстанции. Таким образом, Обществом и его контрагентом были представлены противоречивые пакеты документов.
Обществом в процессе выездной налоговой проверки представлено пояснение от 19.11.2013 в отношении отсутствия задолженности перед ООО «МетПромСервис».
Первичные документы, представленные по запросам налогового органа поставщиком ООО «Метпромсервис», опровергают представленные заявителем документы и не подтверждают уступку прав требования ООО «Вител».
Так, товарные накладные от 22.06.2011 №57, от 15.06.2011 №56 и от 06.06.2011 №55, представленные в ходе налоговой проверки контрагентом ООО «Метпромсервис» на общую сумму 14043311,06 руб., содержат ссылку на договор поставки от 22.03.2011 №М-12, а не на договор поставки от 19.05.2011 №26-11. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом согласно акту сверки документов по настоящему делу от 25.11.2014. Кроме того, ООО «Метпромсервис» представило заинтересованному лицу по встречной проверке договор №М-12 от 22.03.2011, как и заявитель. Иных договоров по хозяйственным отношениям между заявителем и его поставщиком, равным образом как и иных спецификаций, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено не было.
Общество только в ходе судебного разбирательства указало, что поставка металлопродукции в согласованном ассортименте была осуществлена ООО «Метпромсервис» в рамках договора поставки от 19.05.2011 №26-11.
Заявитель пояснил, что все договорные обязательства, с учетом уступки права требования по договору цессии, были надлежаще исполнены; расчеты между всеми участниками договорных отношений – обществом, ООО «Метпромсервис», ООО «Вител» завершены.
Между тем, ООО «Метпромсервис» в ответах на запросы заинтересованного лица ссылалось только на договор №М-12 от 22.03.2011 (ответы №003, №006 от 24.07.2013 и б/№ от 02.10.2013). Заявитель также не представлял вышеназванные документы в налоговый орган в ходе проверки, а свое право на налоговые вычеты по НДС связывал с исполнением обязательств в рамках договора №М-12 от 22.03.2011.
Исходя из анализа представленных обществом документов, уступка права требования произошла после наступления срока платежа, предусмотренного основным договором, при этом в расчетах по налогу на прибыль организаций ООО «Метпромсервис» за 1 квартал 2013 года и полугодие 2013 года не отражены суммы внереализационных доходов и расходов.
Если должник фактически погашает требование частями в течение нескольких налоговых периодов, налогоплательщик - новый кредитор при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период должен распределить сумму дохода, полученного в результате этого частичного исполнения, пропорционально сумме расходов в размере стоимости приобретаемого им права требования. До исполнения должником данного требования отсутствуют основания для включения неполученной суммы в состав внереализационных доходов.
Банковская выписка по организации ООО «Вител» была запрошена Инспекцией 18.02.2015 (ответ вх.21574 от 13.05.2015) за период с 01.01.13-16.09.14, следовательно, Инспекция не располагала ею в период проверки. Кроме того, в назначении платежа п/п № 5 от 14.01.2014 на сумму 589 692,66 руб. указана «оплата за товар по договору № 87 от 04.12.2013. Общество представило договоры цессии в суд, в ходе проверки указанные документы не представлялись, равно как и при апелляционном обжаловании в УФНС. При этом по представленным обществом в материалы дела платежным поручениям от 13.05.2013 №5 и №6, от 14.01.2014 №5, письму от 15.01.2014 №3 об ошибке в назначении платежа в платежном поручении от 14.01.2014 №5, указанная в договоре об уступке права требования от 28.03.2013 №12-321-2013 стоимость передаваемых прав не нашла отражения в расчетах ООО «Вител» по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, 1 квартал 2014 года и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Обязанность уплатить (начислить, отразить в декларации) налог на прибыль возникает у цессионария в периоде погашения должником задолженности. В расчетах по налогу на прибыль, представленных ООО «Вител» за 2 кв. 2013 г. и 1 кв. 2014 г., не нашли отражения суммы внереализационных расходов и доходов в соответствии с представленными Обществом суду платежными поручениями и стоимостью передаваемых прав, указанной в договоре № 12-321-2013. В налоговой декларации ООО «Вител» по прибыли за 12 мес. 2013 г. суммы внереализационных доходов и расходов не сопоставимы с суммой указанной в договоре цессии.. В декларации по налогу на прибыль за 12 мес.2013 г. ООО «Вител» по строке 2040 «Внереализационные расходы» указал сумму значительно меньше, чем по договору цессии, а именно 23928 руб., по договору цессии сумма 14 043 311 руб. Согласно банковским выпискам ООО «Метпромсервис» до даты закрытия счета(11.12.2013)расчеты по договору цессии с ООО «Вител» произведены не были. ООО «Метпромсервис» ликвидировано 11.12.2013.
Арбитражный суд первой инстанции счел, что не может признать доказанными обстоятельства, на которые ссылается заявитель, так как представленные обществом документы противоречат пояснениям, данным обществом в ходе выездной налоговой проверки от 19.11.2013 №98-ММ/2013 об отсутствии задолженности перед ООО «Метпромсервис» по состоянию на 31.12.2012.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщиком товара для ООО «Метпромсервис» является ООО «Артехком», которое согласно первичным документам поставило товар ООО «Метпромсервис» (счета-фактуры от 01.04.2011 №0000001, от 10.05.2011 №0000013, от 06.06.2011 №0000028) на сумму 5899681 руб. (46814,7 кг.). Таким образом, ООО «Метпромсервис» поставил металлопрокат обществу во 2 квартале 2011 года в больших объемах, чем приобрел сам у ООО «Артехком».
Данный вывод сделан налоговым органом на основании пакета документов, которые предоставил поставщик заявителя ООО «Метпромсервис».
При этом в ходе судебного заседания были выявлены дополнительные недостоверные сведения в счет-фактуре № 1 от 01.04.2014, № 13 от 10.05.2011 указаны ТД, таможенная очистка по которым прошла позднее дат оформления указанных счет-фактур. Документы, представленные ООО «Артехком» Обществу в ходе судебного заседания ранее по запросам Инспекции ООО «Артехком» не представлялись (поручение об истребовании документов 02-04/3662 от 11.11.2013) и не нашли отражения в документах, представленных Инспекции поставщиком Общества ООО «МетПромСервис» по поручениям №№: 02-04/1973 от 11.06.2013; 02-04/2209 от 25.06.2013; 02-04/3126 от 12.09.2013; 02-04/3435 от 16.10.2013
Кроме того, ООО «Метпромсервис» поставил заявителю в том числе металлопрокат по счету-фактуре от 22.06.2011 №57, где указан номер ГТД 10216100/170611/0061426. При этом в представленных счетах-фактурах на приобретение металлопроката (от 01.04.2011 №0000001, от 10.05.2011 №0000013, от 06.06.2011 №0000028) не содержится ссылки на вышеуказанный номер ГТД, из чего следует, что ООО «Метпромсервис» поставил обществу товар, приобретение которого не нашло отражение в представленных им первичных документах на приобретение товара.
ДТ № 10216100/170611/0061426 не нашла отражения в представленных ООО «МетПромСервис» первичных документах на приобретение товара, содержащих недостоверные сведения, а счет-фактура № 41 от 23.06.2011, представленная Обществом суду первой инстанции, не была представлена ООО «МетПромСервис» Инспекции, таким образом пакет документов, представленных Инспекции ООО «МетПромСервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки не соответствует документам, представленным ООО «Артехком» заявителю для предоставления суду.
В книге покупок ООО «Метпромсервис» за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 счета-фактуры от 15.06.2011 №34 и от 23.06.2011 №41, представленные обществом в материалы дела, не нашли свое отражение.
В товарно-транспортных накладных (ТТН) от 06.06.2011 №01-06/06/11 и от 16.06.2011 №01-16/06/11 водителем указан Хошимов Б.Ш., однако по сообщению перевозчика ООО «Автотрейдинг Северо-Запад» доход указанному лицу в 2011 году не выплачивался. Документом , содержащим сведения о доходах физических лиц, в соответствии с Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ является Форма 2 НДФЛ. Форма Справки заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Документы в отношении отсутствия сведений о получении доходов Хошимовым Б. Ш. в ООО «Автотрейдинг Северо-Запад» за 2010, 2011, 2012 обозревались при рассмотрении дела в первой инстанции и приложены к отзыву.
Также, по представленным обществом в материалы дела ТТН от 23.06.2011 №127469/3, №127469/3/2, №127469/3/3, №127469/3/4, №127469/3/5 водителем указан Воробьев П.Г., в то время как по путевому листу за 23.06.2011, представленному перевозчиком ООО «Профессиональная логистика», водителем указанного в данных ТТН автомобиля МАЗ являлся Гангало В.А. Допрошенный водитель Гангало В.А. (протокол допроса от 24.12.2014 №02) отрицает факт перевозки указанного обществом груза в 2011 году по маршруту, указанному в представленных обществом ТТН, факт подписания путевого листа №127469 от 23.06.2011, указывает на недопустимость указания разных водителей в ТТН и путевом листе, о необходимости у транспортной компании аккредитации для проезда к местам разгрузки и погрузки, которой у ООО «Профессиональная логистика» в 2011 году не было, о невозможности перевозки металлопроката в указанных объемах за один день с учетом его погрузки-разгрузки.
Согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные для подтверждения перевозки первичные документы содержат противоречивые сведения. Доводы Заявителя в отношении невозможности Гангало В. А. осуществлять перевозки на указанной а/м, собственником которой с 02.03.1995 по 26.03.2012 являлся Воробьев П. Г., ничем не подтверждены, и не позволяют устранить выявленное противоречие. Согласно протокола допроса Екимова М. В. от 28.04.2015 руководитель ООО «Профессиональная логистика» однозначно указывает, что не знаком с Воробьевым П. Г., что пропуск транспортных средств в районы портов осуществляется на основании так называемых «визитов», которые оформляют сотрудники портов и у ООО «Профессиональная логистика» такого не было. На вопрос в отношении возможности за один день перевезти на автомобиле МАЗ 5432 (седельный тягач) металлопроката в количестве 67895 кг по маршруту: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта- железнодорожная станция Парнас Санкт-Петербург с учетом времени погрузки разгрузки, Екимова М. В. пояснил, что на одну поездку с учетом погрузки разгрузки нужно в среднем 5-6 часов. Но автомобиль марки МАЗ 5432 это седельный тягач, который не эксплуатируется без прицепа. При ознакомлении Екимову М.В. с ТТН № 127469/3 от 23.06.2011; № 127469/3/2 от 23.06.2011; № 127469/3/3 от 23.06.2011; № 127469/3/4 от 23.06.2011; 127469/3/5, где в п.п «транспортный раздел» значится организация перевозчик ООО «Профессиональная логистика», водитель Воробьев П.Г., автомобиль МАЗ 5432 гос.номер Е522СР78, Екимов М.В. указал, что по требованию о предоставлении документов от 15.10.2013 № 25-10-03/46031э ООО «Профессиональная логистика» представила полный комплект документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техноцентр Парнас», в котором вышеперечисленные ТТН отсутствуют. В отношении предоставления разъяснений по поводу расхождений в представленных ООО «Профессиональная логистика» путевом листе грузового автомобиля № 127469 от 23.06.2011, акте-реестре № 1620/11 по требованию от 15.10.2013 № 25-10-03/46031э, с выше перечисленными ТТН, Екимов М.В. указал, что перевозчиком являлось ООО «Профессиональная логистика» в лице водителя Воробьева П.Г., но по данным путевого листа от грузового автомобиля № 127469 от 23.06.2011 водителем являлся Гангало В.А. Более того, в транспортном разделе вышеперечисленных ТТН не указаны сведения о гос.номере полуприцепа, в разделе сведения о грузе фигурирует подпись водителя Воробьева П.Г., что не соответствует путевому листу. Таким образом, руководитель ООО «Профессиональная логистика», Екимов М.В. подтвердил противоречия в представленных для подтверждения перевозки первичных документах, выявил невозможность осуществления подобной перевозки в связи с отсутствием у ООО «Профессиональная логистика» документов для пропуска транспортных средств в районы портов, а также указал, что на одну поездку в учетом погрузки разгрузки нужно в среднем 5-6 часов и что автомобиль марки МАЗ 5432 не эксплуатируется без прицепа.
Следовательно, представленные обществом и перевозчиком ООО «Профессиональная логистика» документы содержат противоречивую информацию.
Общество в пояснениях от 28.11.2014 и от 04.12.2014 по товару, полученному от ООО «Метпромсервис» (ГТД 10216100/170611/0061426, ГТД 10216100/220411/0019486) указало, что товар был поставлен в его адрес. Данное утверждение опровергается данными, полученными от ООО «Питер Транс» (исх. от 05.02.2015 № 046/15) о том, что указанный товар был поставлен в адрес ООО «ТехИмпэкс».
Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие доставку товара, заявителем не представлены, в связи с чем транспортировка товара документально не подтверждена. Таким образом, не подтверждена доставка груза от ООО «Метпромсервис» в адрес общества.
При оценке доводов о реальности сделки по приобретению товара у ООО «Метпромсервис» арбитражный суд первой инстанции также учел факт непредставления заявителем в налоговый орган по требованию №02-04/1345 документов складского учета на полученный от ООО «Метпромсервис» товар, ведение которых в соответствии с формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998, является для организации обязательным. Общество пояснило, что указанные документы складского учета оно не вело, что нашло отражение в акте сверки от 18.09.2014, представленном в материалы дела с сопроводительным письмом от 18.09.2014 №13-05/21491.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года в сумме 1834635 руб., в 3 квартале 2011 года в сумме 297468 руб., поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом и ООО «Техноэнергомаш» заключен договор поставки от 22.06.2011 №71/11 на поставку металлопроката, который ООО «Техноэнергомаш» закупает у ООО «Приор» на основании договоров купли-продажи от 01.12.2011 №2/1, от 16.01.2011 №12 и у ООО «Верлион» по договору купли-продажи от 12.12.2010 №14.
В подтверждение факта доставки металлопроката Общество представило в налоговый орган товарные накладные, согласно которым за 2011 год поставлено 341114,85 кг, за 2012 год – 1754709,55 кг. Количество поставленного товара по спецификациям от 28.03.2012 №21, от 29.05.2012 №22, от 04.06.2012 №23, от 13.06.2012 №24, от 18.06.2012 №25, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 22.06.2011 №71/11, составляет 1422108,48 кг., что по количеству на 673715,92 кг. меньше, чем указано в товарных накладных.
В возражениях на отзыв от 29.12.2014 №15-10-05/54622 от 14.01.2015 общество указало на допущенную Управлением арифметическую ошибку в расчете общего количества товара, поставленного в 2012 году: в отзыве указывается цифра 17548019,55 кг., в то время как действительное количество поставленной в указанном году металлопродукции составило 1754709,55 кг. В данном случае Управлением в обобщенной позиции от 29.12.2014 №15-10-05/54622 была допущена не арифметическая, а техническая ошибка, которая не повлекла за собой искажение информации о выявленной разнице в количестве поставленного товара за 2012 год по спецификациям и товарным накладным. Количество поставленного товара по товарным накладным за 2012 год действительно составляет 1754709,55кг., что нашло отражение в решении Инспекции и не оспаривается заявителем в возражениях. Дополнительных соглашений, изменений, дополнений ни обществом, ни ООО «Техноэнергомаш» заинтересованному лицу в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела арбитражному суду, не представлены, что свидетельствует о наличии противоречий между сведениями, указанными в товарных накладных, и сведениями, содержащимися в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки №71/11.
Согласно представленным ООО «Техноэнергомаш» документам, спорный товар приобретен им у ООО «Верлион» (поставщик 2-го уровня) по договору купли-продажи от 12.12.2010 №14 и у ООО «Приор» по договорам купли-продажи от 01.12.2011 №12/1 и от 16.01.2011 №12. Так, ООО «Приор» (поставщик 2-го уровня) согласно банковским выпискам закупало материалы у ООО «Альбатрос», ООО «ИК «Олимп», ООО «Медоптима» (поставщики 3-го уровня). В свою очередь ООО «Медоптима» (поставщик 3-го уровня ООО «Приор») приобретал у поставщиков 4-го уровня лабораторные расходные материалы (ООО «Ольекс Диагностикум», ООО «Ликс», ООО «Корвэй», ООО «Диатест»), медицинские расходные материалы (ООО «Колорит», ЗАО «Группа медицинских компаний «Киль», ООО «Аконит»), мединструментарий (ЗАО НПКЦ «МИЗ»), медоборудование (ООО «Медкомплекс А.В.К», ООО «БИМК-Кардио-Волга», ООО «Медиком») дез. средства (ООО «СОК», ЗАО «Дизнет»), бытовую химию (ООО «Оптпромторг»), продукты питания (ООО «Ратио»), строительные материалы (ИП Судаков С.В.). ООО «Альбатрос» (поставщик 3-го уровня ООО «Приор») приобретал у поставщиков 4-го уровня продукты (ООО «Бэст Прайс», ФГП «Торговый дом кремлевский»), товар без НДС (ООО «Стилос», ООО «СевЗапметалл», ООО «Метпром»), металл без НДС (ООО «Метасервис»). ООО «Верлион» (поставщик 2-го уровня) согласно банковской выписки закупало стройоборудование и комплектующие (ООО АЗРА»), строительное оборудование (ООО «Мос-Авто-Партнер, ООО «ЛайтаМ», ООО «МетПромСервис»), строительные материалы (ООО «Локсис», ООО «Медоптима», ООО «Волга-Косметика», ООО «НовоЛифтСтрой», ООО «ЕвроСити», ООО «Восход», ООО «Крокус», ООО «Старт»), кирпич (ООО «Регион Гарант»), оборудование и комплектующие (ООО «Инвестор»), лакокрасочные материалы (ООО «Инстрой»), оборудование (ООО «Максима»), огнеупоры (ООО «Хайтек Про»), порошковые краски (ООО «Вега-Дон»), металлоконструкции (ООО ТД «Феликс-М»).
Суд первой инстанции указал, что довод общества о том, что ООО «Техноэнергомаш» приобрело спорный металлопрокат у ООО «Приор», ООО «Верлион», поскольку денежные средства перечислялись с назначением платежей «за материалы», «за товар» (что не исключает оплату металлопроката), опровергается банковскими выписками лиц (контрагентов 3, 4, 5 уровней), не приобретавшим металлопрокат (выписка ООО КБ Спецсетьстройбанк от 05.12.2012 №05-03275, выписка ОАО «Энергомашбанк» от 01.10.2013 №115-08/13251, выписка филиала ОАО Банка «ПУРПЕ» в г. Москве от 21.06.2013 №3069/13), и, соответственно, лишенных возможности его поставить.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчеты за товар между поставщиком ООО «Техноэнергомаш» и заявителем не произведены и имеет место наличие кредиторской задолженности за поставленный товар.
Общество представило в материалы дела договоры уступки права требования уплаты задолженности и штрафа за просрочку платежа по расчетам с ООО «Техноэнергомаш» по договору поставки от 22.06.2011 №71/11.
Согласно указанным документам, право требования уплаты задолженности и штрафа за просрочку платежа с покупателя (заявитель) цедент - ООО «Техноэнергомаш» - уступил следующим цессионариям:
- ООО «ДДС» в сумме 4736842,95 руб. по договору цессии №39/с/2013 от 03.04.2013. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий был обязан в срок до 31.12.2014 уплатить цеденту 4500000 руб., в т.ч. НДС 610169,49 руб. (п.2.2, п.2.3 договора от 03.04.2013);
- ООО «Юпитер» в сумме 4736842,95 руб. по договору цессии №Т15/2013 от 12.04.2013. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий был обязан в срок до 31.12.2014 уплатить цеденту 4500000 руб., в т.ч. НДС 610169,49 руб. (п.2.2, 2.3 договора от 12.04.2013);
- ООО «Интеграл» в сумме 123309209,84 руб. по договору цессии №001-2014 от 12.02.2014. В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязан уплатить в срок до 31.07.2015 цеденту 110000000 руб., в т.ч. НДС 16779661,02 руб. Указанное право требования ООО «Интеграл» по договору №01-06/2014 от 03.06.2014 переуступил ООО «Петростройкомплект» за 115000000 руб., в т.ч. НДС 17542372,88 руб., данная сумма должна быть уплачена в срок до 15.06.2015.
По мнению Общества, представленными документами подтверждена реальность осуществления расчетов по договору поставки №71/11 от 22.06.2011, поскольку платежи производились не поставщику ООО «Техноэнергомаш», а новым кредиторам.
Суд первой инстанции указал на противоречия в представленных заявителем документах.
Так, платежи по договорам цессии цессионарии ООО «ДДС», ООО «Юпитер» на счет поставщика ООО «Техноэнергомаш» производили не в размере оговоренной в договорах цессии суммы (4500000 руб.), а на всю уступленную сумму требования (4736842,95 руб.).
В договорах цессии сумма НДС начислена не только на сумму долга за поставленный товар, а на всю уступленную сумму, включая сумму штрафа за просрочку оплаты, т.е. на сумму санкции за неисполнение договорных обязательств.
Между тем, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). При получении же санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит. Непосредственно сами санкции за нарушение договорных обязательств не поименованы в статье 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения НДС.
В представленных платежных документах в качестве назначения платежа указано «за товар», ссылки на договоры цессии отсутствуют.
Исходя из анализа представленных обществом документов, уступка права требования произошла после наступления срока платежа, предусмотренного основным договором, при этом в расчетах по налогу на прибыль организаций - цессионариев суммы внереализационных доходов и расходов не отражены. В частности, об этом свидетельствуют расчеты от фактической прибыли ООО «Интеграл» за 3 месяца 2014 года и ООО «Петростройкомплект» за 6 месяцев 2014 года.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности утверждения заявителя о передаче прав требования по договору поставки от 22.06.2011 № 71/11.
Кроме того, суд первой инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная. Таким образом, подтвердить факт доставки товара от грузоотправителя покупателю призвана именно транспортная накладная.
Заявитель представил транспортные накладные, свидетельствующие, по его мнению, о перевозке металлопроката массой 131690,95 кг от грузоотправителя ООО «Приор».
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости документов, представленных заявителем в обоснование осуществления такой перевозки.
В ходе проверки заявитель представил в налоговый орган транспортные накладные №№51, 52, 53, 54, 56 от 15.06.12, №29 от 05.06.2012, №33 от 06.06.2012 с указанием в них грузовых автомобилей, осуществлявших перевозку.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2014 № 12/19238, автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками У215КХ, У283СТ, А280АЦ, Е115КХ, указанные в поименованных ТН, являются легковыми автомашинами (том 21 л.д. 6-16), следовательно, не предназначенными для перевозки спорного товара. Кроме того, по своим техническим характеристикам грузовой автомобиль «МАЗ-5551», указанный в вышеназванных транспортных накладных, является самосвалом, предназначенным для перевозки сыпучих навалочных грузов и для перевозки металлопроката не предназначен, что подтверждается ответом ОАО «НИИАТ» от 21.10.2014 №3012-03/583 (том 17 ,л.д. 175) и информацией, предоставленной ООО «МАЗ Беседы», официальным дилером Минского автомобильного завода (письмо от 20.10.2014 № 20/10МБ-01) (том 21 ,л.д.17-23). Так, Инспекцией представлена информация о технических характеристиках грузового автомобиля марки МАЗ 5551, полученной Письмом ИМНС Республики Беларусь по г.Минску от 14.11.2014 №3-2-15/03527 (ответ от 05.12.2014 №07-10-02/50739 с приложениями), подтверждающая позицию инспекции. Из письма ОАО «НИИАТ» следует, что МАЗ-5551 указанный как средство перевозки металлопроката, представляет собой самосвал для перевозки сыпучих навалочных грузов с грузоподъемностью 8,5 т. Даже при использовании прицепа (грузоподъемность не более 8 т.) указанное транспортное средство не могло перевозить грузы массой 18 - 20 т. Указанная информация подтверждается и ответом ООО «МАЗ Беседы» от 20.10.2014г. Следовательно, автомобиль марки МАЗ 5551 по своим техническим характеристикам не имел возможности перевезти металлопрокат в количествах указанных в вышеназванных транспортных накладных.
Позиция общества, основанная на ответах официального дилера ООО «МАЗСПЕЦТРАНС» от 22.10.2014 (том 18 ,л.д. 6-7) и ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 20.10.2014 №255 (том 18,л.д. 8, 11-12) в отношении грузоподъемности автомобиля марки МАЗ 5551 не опровергает позицию Инспекции. В представленном Обществом ответе официального дилера ООО «МАЗСПЕЦТРАНС» от 22.10.2014 подтверждается, что технически допустимая грузоподъемность самосвала не более 10 000 кг., а согласно ответу официального дилера ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 20.10.2014 №255 - 8 500 кг. Более того в ответах ОАО «НИИАТ» от 21.10.2014 №3012-03/583 и ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 20.10.2014 №255 (том 18,л.д. 11) указывается наименование модифицированной модели - МАЗ-555101 исполнение ХЛ для работы в условиях холодного климата, а в вышеназванных транспортных накладных указано транспортное средств - МАЗ 5551. Документально обоснованных данных, позволяющих утверждать, что указанные в транспортных накладных автотранспортные средства могли перевозить указанный в них груз, общество не представило.
В ходе рассмотрения настоящего дела обществом были представлены транспортные накладные, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки ни обществом, ни ООО «Техноэнергомаш», ни ООО «Приор», ни ООО «Верлион».
В представленных обществом транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Транспортная Индустрия» и проставлена печать данной организации. Между тем, согласно материалам регистрационного дела и выпискам из ЕГРЮЛ, представленным инспекцией, до 06.11.2012 ООО «Транспортная индустрия» значилась в ЕГРЮЛ с другим наименованием - ООО «Деловые линии». Из представленных материалов следует, что ООО «Транспортная индустрия» создано 07.02.2011г. под наименованием ООО «Деловые линии» (протокол общего собрания учредителей № 1 от 01.02.2011г., решение о государственной регистрации от 07.02.2011 № 11852А), в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Деловые линии» за основным государственным регистрационным номером 1117847036328. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Деловые линии» № 1/12 от 24.10.2012г., было принято решение об изменении наименования ООО «Деловые линии» на ООО «Транспортная индустрия». Регистрация изменения наименования произведена 06.11.2012г. (решение о государственной регистрации № 153516А), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 9127847509176. Материалами регистрационного дела подтверждаются доводы Инспекции о противоречивости и недостоверности представленных заявителем документов, где перевозчиком значится ООО «Транспортная индустрия». В представленных обществом транспортных накладных, датированных периодом начиная с 01.07.2011 по 04.09.2012 и на документах, оформленных ранее 06.11.2012, не могли быть указаны наименование и проставлена печать юридического лица ООО «Транспортная Индустрия».
Доводы апелляционной жалобы Общества в отношении внесения исправлений в ТН (наименование перевозчика) после осуществления перевозок не соответствует требованиям заполнения транспортных накладных, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 18.05.2015) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и не соответствует обычаям делового оборота.
Кроме того, в ходе сравнения транспортных накладных №51, 52, 53, 54, 56 от 15.06.12, № 29 от 05.06.2012, № 33 от 06.06.2012, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, с транспортными накладными за теми же датами, представленных обществом в ходе рассмотрения дела, выявлены противоречивые сведения в части указания номеров заявок, транспортных средств, водителей, массы груза в двух транспортных накладных от 15.06.2012. Действующее законодательства предусматривает исправление ошибок в неправильно оформленных первичных учетных документах строго определенным способом. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.
В данном случае обществом представлены новые транспортные накладные.
Кроме того, Общество не оспаривает то обстоятельство , что данные документы были заполнены с нарушениями, в связи с чем не были приняты им к учету. Общество указывает, что суд поставил под сомнение реальность перевозок на основании ненадлежащих доказательств, не учитывая, что указанные документы налоговому органу предоставлены самим обществом для подтверждения этих перевозок. Кроме того, не отрицая, что ТН № 51, 52, 53, 54, 56 от 15.06.12, № 29 от 05.06.2012, № 33 от 06.06.2012 не были приняты к учету в связи с имеющимися нарушениями заполнения, налогоплательщик ни во время получения этих документов, ни в ходе выездной налоговой проверки не запросил у перевозчика надлежащие документы для подтверждения грузоперевозок.
Кроме того, металлопрокат, ввезенный импортерами ООО «Техимпэкс» и ООО «Техноцентр», имеющих складские помещения по адресу: пр.Энгельса,163 А, был, согласно представленным документам, продан ООО «Приор», ООО «Верлион», затем продан ООО «Техноэнергомаш», однако находился по адресу: пр.Энгельса, 163 А на складе ООО «Техноцентр Парнас». Согласно ФИР ООО «Ареал» является собственником земельных участков и строений по адресу: СПб, пр. Энгельса, 163,литер А, Б. Согласно банковским выпискам ООО «Ареал» (арендодателю) поступали платежи от: ООО «Техноцентр» (договор аренды нежилого помещения от 15.10.2009), платежи по банку с 08.02.10 по июнь 2011: ООО «Техимпэкс» (договор аренды от 25.05.2011- за период с 25.05.2011 по декабрь 2011; ООО «ТехноцентрПарнас» (договор аренды зем.участка с 31.05.2011),договор аренды зем.уч. и нежил.помещ.от 30.03.2012 (платежи по банку отсутствовал, путевой лист ООО «Профессиональная логистика» на адрес пр.Энгельса, 163). Доставку товара, ввезенного импортером ООО «Техимпэкс» по адресу: Энгельса, 163, литер А, подтверждают счета-фактуры, акты выполненных работ от ООО «Питер-Транс». В ходе проведения проверки налоговым орнаом также установлена в различные периоды времени взаимозависимость ООО «Техноцентр Парнас» и его контрагентов (ООО «Техноцентр», ООО «Техимпэкс», ООО «Ареал», ООО «Стальные ресурсы», ООО «Псковспецсталь», ООО «Петроградская сторона», ООО «Альфа-Металл».
Включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов является правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, непротиворечивости и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В данном случае обществом документы, отвечающие принципу достоверности и подтверждающие реальность операций по приобретению металлопроката, не представлены.
Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Техноэнергомаш» в сумме 45505115 руб. в 3-4 кварталах 2011 года, в 2012 году.
В ходе проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель в нарушении пункта 3 статьи 168, пункта 5.2 статьи 169 НК РФ с возражениями к акту выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №02/18 вместо корректировочных счетов-фактур представил счета-фактуры с теми же номерами и датами, которые были представлены в рамках выездной налоговой проверки (счета-фактуры от 01.10.2012 №17, от 01.11.2012 №19, от 12.11.2012 №21, от 14.11.2012 №14, от 14.11.2012 №23), выставленные ООО «ТехИмпэкс». При этом стоимость товаров, сумма налога, предъявляемая покупателю и стоимость товаров с налогом откорректирована в сторону увеличения за 4 квартал 2012 года.
Кроме того, дополнительные листы книги покупок Обществом не оформлены, записи об аннулировании счетов-фактур не произведены, не представлены иные документы, из содержания которых можно было бы установить по каким счетам-фактурам суммы НДС предъявлены к вычету. Представление вместо исправленных документов, отражающих оплату товара, вновь выписанных за тем же номером и датой не соответствует законодательству.
Повторно выданные счета-фактуры не являются основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как действующие нормы, регулирующие порядок внесения изменений в счета-фактуры, не предусматривают возможность устранять допущенные в них ошибки путем переоформления документов . Более того, счет-фактура подлежит регистрации в книге покупок и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, только с момента внесения соответствующих исправлений.
Сумма НДС, не принятая налоговым органом к вычету по данным счетам-фактурам составляет 467087 руб., что повлекло неуплату налога в указанной сумме, доначисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию
Представленные обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Техноэнергомаш» ООО «Метпромсервис».
При анализе представленных в материалы дела документов в их совокупности апелляционный суд установил, что изложенные выше недостатки первичных документов не могут быть восполнены при их сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность произведенных сделок, содержат неполную, недостоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и дальнейшей реализации товара; представленные Инспекцией доказательства в совокупности подтверждают неправомерность включения сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Метпромсервис», ООО «Техноэнергомаш», ООО «ТехИмпекс».
Доводы подателя жалобы о нарушении прав общества на получение документов, находящихся в распоряжении налогового органа и положенных в основу доказывания вменяемого налогового правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно п. 3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Таким образом, в силу прямого указания в НК РФ налоговый орган обязан прилагать к акту налоговой проверки копии документов (выписок из документов), послуживших основаниями для выводов о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика, а не все материалы налоговой проверки.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.01.2014 № 3-Н о предоставлении следующих документов: запроса в Псковскую таможню о наличии грузовой таможенной декларации и ответа на данный запрос, запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.10.2013 № 02-04/20354 и ответа на данный запрос, запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России по Центральному району г.Тулы от 23.08.2013 № 02-04/17194 и ответа на данный запрос, протоколы допросов Финошина А.В., Кулишовой Л.М., Датишвили В.В., Федина М.П., Напалкова А.И., Конева М.С., выписку порасчетному счету ООО «Верлион» и 000 «Приор» и иные документы.
В ответ на представленное заявление, Инспекцией в адрес заявителя 21.02.2014 заказным письмом по почте были направлены следующие документы: выписки из протоколов допроса Финошина А.В., Кулишовой Л.М., Датишвили В.В., Федина М.П., Напалкова А.И., Конева М.С., а также запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.10.2013 № 02-04/20354 и ответ на данный запрос, запрос в Псковскую таможню о наличии грузовой таможенной декларации, ответ Северо-Западного Таможенного Управления Псковской таможни. Согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России данное заказное письмо было получено заявителем 28.02.2014.
Дополнительно Инспекция в сопроводительном письме к направленным документам сообщила, что выписки по расчетному счету ООО «Верлион» и ООО «Приор» не отражают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техноцентр Парнас» и анализ данных выписок изложен в акте выездной налоговой проверки, а также указала на то, что у налогоплательщика есть возможность ознакомиться со всеми материалами проверки. Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, предусмотренного абз.2 п.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком в Инспекцию не представлялось, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя 25.03.2014, в связи с чем составлен протокол от 25.03.2014 . При этом рассмотрение возражений было отложено налоговым органом по заявлению общества от 20.03.2014 на 24.03.2015 по просьбе заявителя.
Таким образом, у Общества имелось право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в документах, направленных Инспекцией в адрес налогоплательщика по его заявлению, которые были получены заявителем 28.02.2014.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная ООО «Техноцентр Парнас» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-36436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО «Техноцентр Парнас» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 418 от 21.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Дмитриева
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
