Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты , товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что
отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Гефитиниб»; обязать Минздрав исключить лекарственный препарат «Гефитиниб» из Государственного реестра лекарственных средств, а также исключить из Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Гефитиниб»; запретить обществу осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата, содержащего гефитиниб, и предельных отпускных цен на лекарственный препарат, содержащий гефитиниб, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации на изобретение № 2153495. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019, решение от 07.08.2018 отменено; суд обязал общество подать в Минздрав заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Гефитиниб» и представить в Минздрав заявление об исключении из Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные
Российской Федерации № 2165423 на изобретение; - об обязании подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Микафунгин-натив» из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Р-ФАРМ», акционерное общество «Ортат», Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021, принят отказ истца от иска в части пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения исключительного права истца на изобретения по независимому пункту 1 и независимому пункту 6 формулы патента Российской Федерации № 2165423, а именно: обязания ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Микафунгин-натив» из государственного реестра предельных отпускных цен
вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты , товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право воспроизводства (тиражирования)
лицом. Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Судом установлено, что в оспариваемых договорах об отчуждении объектов интеллектуальной собственности содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене, которое является обязательным в силу статьи 555 ГК РФ, так цена патента на полезную модель №49345 определена в договоре об отчуждении исключительного права от 12 декабря 2012 г. в размере 1 200 000 рублей, цена товарного знака №473759 определена в договоре исключительного права от 12 декабря 2012 г. в размере 600 000 рублей. Указанные суммы уплачены ответчиком в пользу истца платежными поручениями №16 и №17 от 01 марта 2013 г. В связи с этим суд приходит к выводу, что условия оспариваемых договоров не свидетельствуют о безвозмездном
связи с заключением договора об уступке патента не свидетельствует о переводе обязанностей по этому контракту к ответчику. При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Как следует из дополнительного соглашения от 18.05.2005 к договору об уступке патента от 18.05.2005, вознаграждение за уступаемый по договору патент составляет 1 000 руб. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное вознаграждение не соответствует рыночной ценепатента и истец намеревался одарить ответчика при заключении оспариваемого договора. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось не позднее 05.08.2005, когда по заявлению сторон произведена государственная регистрация договора об уступке патента. Иск предъявлен 23.09.2008, то есть с пропуском срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи
государственном реестре, согласно приложению 1 данных Правил на основании отчета оценщика оценивается, в том числе, и патент. Из уведомления Общества следует, что отчет оценщика, определяющий справедливую стоимость актива по состоянию на 17.02.2023 был получен ООО УК «Гамма Групп» лишь 10.03.2023, своевременно патент как актив не мог быть учтен в связи с осуществлением мероприятий по поиску и осуществлению оценки актива. Поэтому, 28.02.2023 Общество при определении стоимости чистых активов КЗПИФ «ВерКон» не имело сведений о справедливой ценепатента № 216660 от 17.02.2023, это привело к нарушению требований пункта 1.1 Указания Банка России от 25.08.2015 № 3758-У. Дата совершения правонарушения: 01.03.2023. 6.ООО УК «Гамма Групп» с 30.06.2020 является управляющей компаний КЗПИФ «Ипотечный». С 18.01.2023 специализированным депозитарием КЗПИФ «Ипотечный» является общество с ограниченной ответственностью Национальная Специализированная Финансовая компания (далее - ООО «НСФК»). Согласно уведомлению ООО «НСФК» о выявлении нарушения (несоответствия) № 9 от 13.03.2023 и уведомлению ООО УК «Гамма Групп» о нарушении управляющей компанией
виду неверности поставленного инспекцией технического задания определял рыночную стоимость патентов не в соответствии со статьей 40 НК РФ. Соответственно, так называемый ответ эксперта вообще не может являться доказательством по делу, поскольку является его мнением о ранее проведенной им экспертизе, результаты которой не были оспорены в суде и признаны обоснованными судебными актами по настоящему делу. Кроме того, суд при принятии решения и при рассмотрении настоящего заявления указывает налогоплательщику, что эксперт проводил экспертизу не на соответствие ценыпатентов статье 40 НК РФ, а определял рыночную цену этих патентов, что и соответствует положениям статьи 40 НК РФ, с учетом Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.2008 № 5406/07. Попытка представления нового «экспертного заключения», в котором цена патентов «соответствовала рыночной», то есть «нужной для заявителя цене» судом не принимается, так же как и не принято было в качестве допустимого доказательства представленное на последнем судебном заседании отчет об
дополнительно объяснил, что при заключении договора он исходил из минимального размера денежных средств, которые мог получить за все время действия патента, определил его размер у.е., ответчик предложил у.е., с чем он согласился, в окончательном варианте с учетом издержек по договору вознаграждение было определено в у.е., выплачено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На его претензию об увеличении вознаграждения по договору ответчик не ответил. Срок действия исключительного права на модель является существенным условием договора, цена патента зависит от срока действия патента, увеличение этого срока не предусматривалось сторонами, отказ ответчика увеличить вознаграждение по договору пропорционально увеличению срока действия патента нарушило его имущественные интересы, поэтому просил об изменении условий договора, взыскании дополнительного вознаграждения по договору в размере исковых требований. Представитель ответчика ОАО » Ольхов А.В. иск не признал. Объяснил, что вознаграждение по договору было определено соглашением сторон, не зависело от срока действия патента. Срок действия патента не является существенным условием договора, так
он исходил из минимального размера денежных средств, которые мог получить за все время действия патента, определил его размер <данные изъяты> у.е., ответчик предложил <данные изъяты> у.е., с чем он согласился, в окончательном варианте с учетом издержек по договору вознаграждение было определено в <данные изъяты> у.е., выплачено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На его претензию об увеличении вознаграждения по договору ответчик не ответил. Срок действия исключительного права на модель является существенным условием договора, цена патента зависит от срока действия патента, увеличение этого срока не предусматривалось сторонами, отказ ответчика увеличить вознаграждение по договору пропорционально увеличению срока действия патента нарушило его имущественные интересы, поэтому просил об изменении условий договора, взыскании дополнительного вознаграждения по договору в размере исковых требований. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» Ольхов А.В. иск не признал. Объяснил, что вознаграждение по договору было определено соглашением сторон, не зависело от срока действия патента. Срок действия патента не является существенным условием договора,
