Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2009 года Дело № А56-34812/2008
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «РУСПРОМРЕМОНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «РУСПРОМРЕМОНТ»
третье лицо: открытое акционерное общество "Нанопром"
о признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке патента,
при участии
от истца: конкурсный управляющий Мариничев А.И. – решение арбитражного суда от 01.04.2008 по делу № А56-34783/2007, представитель Подлесных О.С. по доверенности от 01.08.2008;
от ответчика: представитель Уклейн Ю.Г. по доверенности от 18.03.2009;
от третьего лица: представитель Уклейн Ю.Г. по доверенности от 24.04.2009 № 1-04/09
установил:
Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «РУСПРОМРЕМОНТ» (далее ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») о признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке патента на изобретение № 2169208 (заявка № 2000122650 от 31.08.2000) под названием "Состав для модифицированных металлов и восстановления металлических поверхностей" от 18.05.2008, зарегистрированный под № РД0001406 от 05.08.2005 (с учетом изменения предмета исковых требований).
Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Нанопром».
Определением от 19.03.2009 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» (далее - ООО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ», ответчик), поскольку согласно представленной из МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу выписке из ЕГРЮЛ ООО "Радуга" переименовано в ООО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ».
В судебном заседании 07.05.2009 представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как конкурсный управляющий не знал о сделке, исполнения по сделке не было. Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Кроме того, в настоящем судебном заседании обозревался оригинал договора об уступке патента от 18.05.2005, дополнительное соглашение к данному договору, платежное поручение от 18.05.2005 № 135.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
18.05.2005 между ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» (патентообладатель) и ООО «Радуга» (правопреемник) заключен договор об уступке патента, согласно которому патентообладатель за вознаграждение уступает правопреемнику все права по патенту № 2169208 (заявка № 2000122650 от 31.08.2000) под названием «Состав для модифицирования металлов и восстановления металлических поверхностей», авторами которого являются Никитин И.В., Пустовой И.Ф., Червоненко Ю.А.
Согласно статье 5 данного договора договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе Российской федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
05.08.2005 Роспатентом под номером РД0001406 был зарегистрирован договор об уступке прав от ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» к ООО «Радуга».
02.09.2008 Роспатентом под номером РД0040329 был зарегистрирован договор об отчуждении патента от ООО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» к ОАО «Нанопром».
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» указало, что на момент заключения договора об уступке патента действовал государственный контракт № 2981р/5201, обязательства по которому к моменту переуступки патента не были исполнены ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ», то есть на момент заключения оспариваемого договора сохраняли силу обязательства из указанного государственного контракта, которые могли быть исполнены только при наличии у истца патента, поэтому по оспариваемому договору произошла переуступка права требования и перевод долга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.
Согласно условиями оспариваемого договора истец передал ответчику исключительное право на изобретение под названием «Состав для модифицированных металлов и восстановления металлических поверхностей». Перевод долга, в том числе и по государственному контракту от 16.02.2005 № 2981р/5201, на основании оспариваемого договора не осуществлялся. Невозможность исполнения истцом государственного контракта в связи с заключением договора об уступке патента не свидетельствует о переводе обязанностей по этому контракту к ответчику. При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Как следует из дополнительного соглашения от 18.05.2005 к договору об уступке патента от 18.05.2005, вознаграждение за уступаемый по договору патент составляет 1 000 руб. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное вознаграждение не соответствует рыночной цене патента и истец намеревался одарить ответчика при заключении оспариваемого договора.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение сделки началось не позднее 05.08.2005, когда по заявлению сторон произведена государственная регистрация договора об уступке патента. Иск предъявлен 23.09.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что ООО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано, в том числе и по этому основанию.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Ракчеева М.А.
