АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3680/2013
06 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
ОАО "Уфимкабель» (ИНН 0274090670, ОГРН 1030203902761)
к ООО «Первая кабельная компания»(ИНН 0274157229) , Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088)
о признании договоров об отчуждении исключительных прав недействительными и применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
от истца – Галимов И.Д. по дов. от 04.04.2013, Сафина Э.М. по дов. от 04.04.2013
от ответчика –Исанбердина Д.А. по дов. от 15.04.2013
от ответчика – неявка, извещены
ОАО "Уфимкабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Первая кабельная компания", Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании договоров № РД0119387 от 21.02.2013г. и № РД0116703 от 14.01.2013г. об отчуждении исключительных прав недействительными и применении последствий недействительности сделок путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести записи о недействительности договоров с указанием прежнего правообладателя-ОАО «Уфимкабель».
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными договоры об отчуждении исключительного права на полезную модель №49345, на товарный знак №473759, применить последствия недействительности сделок путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести записи в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации о недействительности указанных договоров с указанием прежнего правообладателя- ОАО «Уфимкабель».
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "Первая кабельная компания" считает требования истца необоснованными, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Федеральная служба по интеллектуальной собственности явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (т.1 л.д.108-113, т.3 л.д.2-7). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности на основании требовании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ОАО «Уфимкабель» являлось правообладателем патента на полезную модель №49345, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2005 г., товарного знака (знака обслуживания) №473759, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2012 г.(т.1 л.д. 11-28).
12 декабря 2012 г. между ОАО «Уфимкабель» и ООО "Первая кабельная компания" заключен договор №1 об отчуждении исключительного права на патент на полезную модель, согласно которому ОАО «Уфимкабель», являясь патентообладателем, возмездно уступает ООО "Первая кабельная компания" права на патент на полезную модель №49345 с датой приоритета от 24.01.2005 г.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора общая сумма уступленного права составляет 1 200 000 рублей (т.3 л.д.17).
Согласно платежного поручения №16 от 01.03.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 200 000 рублей по договору №1 об отчуждении исключительного права на патент на полезную модель от 12.12.12 г.(т.7 л.д. 33).
Также 12 декабря 2012 г. между ОАО «Уфимкабель» и ООО "Первая кабельная компания" заключен договор №2 об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому ОАО «Уфимкабель», являясь первоначальным владельцем товарного знака, возмездно уступает ООО "Первая кабельная компания" права на товарный знак по свидетельству РФ №473759 с датой приоритета от 20.09.2011 г., в отношении всех товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг, указанных в данном свидетельстве.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора общая сумма уступленного права составляет 600 000 рублей (т.3 л.д.20).
Согласно платежного поручения №17 от 01.03.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 600 000 рублей по договору №2 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.12.12 г.(т.7 л.д. 34).
Из пояснения сторон следует, что основным видом деятельности ОАО «Уфимкабель» является производство кабельно- проводниковой продукции.
Полагая, что в результате злоупотребления со стороны директора ОАО «Уфимкабель» Полякова О.В. , будет остановлена деятельность предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 14 января 2013 г. договор №1 об отчуждении исключительного права на патент на полезную модель от 12.12.2012 г. прошел регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (регистрационный номер РД0116703).
21 февраля 2013 г. договор №2 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.12.2012 г. прошел регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (регистрационный номер РД0119387).
В качестве основного довода истец указывает, что сумма полученных ОАО «Уфимкабель» денежных средств от ООО "Первая кабельная компания" по договорам №1 от 12.12.2012 г. и №2 от 12.12.2012 г. об отчуждении исключительного права является необоснованной и заниженной, поскольку производство кабельной продукции на основании отчужденных патента на полезную модель №49345 и товарного знака №473759 было для предприятия единственно рентабельным и позволяло производить продукцию в больших объемах.
В подтверждение истцом в материалы дела представлен отчет № НМА 13/04/01 «О выполненных услугах по определению рыночной стоимости патента на полезную модель», подготовленный оценщиком Нафиковым А.В. от 10.04.2013 года. Из выводов оценки следует, что рыночная стоимость патента на полезную модель №49345 «Электрический кабель (варианты)» с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату 12.12.2012 года составляет 43 360 000 руб.(т.7 л.д. 61).
Из материалов дела усматривается, что письмом 3Л-01/52 от 04.05.2012 г. ООО «Энергокомплект» предложило ОАО «Уфимкабель» рассмотреть возможность заключения договора об отчуждении патента на полезную модель №49345. Письмом №07/853 от 06.12.2012 г. ООО «Энергокомплект» в адрес ОАО «Уфимкабель» указало, что готово приобрести патент на полезную модель за 1 000 000 рублей (т.5 л.д. 116-117).
Из анализа представленной ответчиком переписки можно сделать вывод о наличии предложений по совершению сделки по отчуждению патента на полезную модель №49345 и товарного знака №473759 , о совершении сделки на более выгодных для Общества условиях.
С целью продажи патента на полезную модель №49345 и товарного знака №473759 ОАО «Уфимкабель» заказало оценку для определения рыночной стоимости патента на полезную модель №49345 и товарного знака №473759.
Согласно представленного ответчиком в материалы дела отчета №218/1-12, подготовленного ООО «Регион-Консалтинг», рыночная стоимость объекта интеллектуальной собственности- патент на полезную модель 49345 «Электрический кабель (варианты)» составила 1 200 000 рублей. Согласно отчета №296/1-12, подготовленного ООО «Регион- Консалтинг», рыночная стоимость товарного знака (знак обслуживания) №473759 составила 600 000 рублей (т.5 л.д. 5-115).
В ходе судебного заседания истцом заявлено о некорректности представленных ответчиком отчетов об определении рыночной стоимости патент на полезную модель №49345 и товарного знака (знак обслуживания) №473759.
Представитель ответчика ООО "Первая кабельная компания" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений суду в качестве специалиста эксперта Кантемирову Аллу Вадимовну.
Представитель истца представил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно п. 1 ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Ходатайство о вызове ответчиком специалиста в порядке статьи 41 АПК РФ удовлетворено (свидетельство, сертификат эксперта-т.5 л.д. 118-120).
Специалист Кантемирова А.В. в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с представленными в материалы дела отчетами ответчика №296/1-12, №218/1-12, отчетом истца № НМА 13/04/01 от 10.04.2013 года , она приходит к следующему выводу: в отчете истца № НМА 13/04/01 от 10.04.2013 года был использован метод освобождения от роялти. При этом, доходы от платежей по роялти были прокапитализированы по ставке, не учитывающей остаточный срок патента, поскольку патент не может является бессрочным, в нем указывается срок его действия, тем самым, стоимость объекта оценки в отчете истца от 10.04.2013 года была значительно завышена. Для корректной оценки необходимо было применить метод дисконтирования денежных потоков и рассчитать стоимость объекта оценки на период, равный его экономической жизни.
В отношении использования информации за период 2013 года специалист Кантемирова А.В. пояснила, что в отчете, определяющем стоимость объекта оценки на момент совершения оспариваемых сделок в 2012 г. , может использоваться информация об объемах производства за 2013 год, но использование такой информации при производстве оценки может носить лишь прогнозный характер.
В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснил, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Возражения истца на представленные ответчиком отчеты №296/1-12, №218/1-12 основываются на несогласии с результатами оценки, при этом истец не конкретизировал основания для признания отчета ответчика не достоверным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подготовке ООО «Регион- Консалтинг» отчетов №296/1-12, №218/1-12, определяющих рыночную стоимость объектов интеллектуальной собственности, не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки объектов интеллектуальной собственности, либо неполноты исследования и т.п., ввиду чего, суд признает представленные отчеты №218/1-12 и №296/1-12 достоверными.
Определением суда отказано в назначении экспертизы (т.7 л.д. 107-109).
В связи с этим, судом отклоняется довод истца о необоснованности сумм, полученных ОАО «Уфимкабель» по сделкам по отчуждению патента на полезную модель №49345 и товарного знака №473759, поскольку согласно представленным в материалы настоящего дела отчетам №218/1-12, №296/1-12, стоимость отчужденных объектов интеллектуальной собственности соответствует рыночной.
Требования истца мотивированы тем, что оспариваемые сделки обладают признаком притворности и фактически представляют собой договор дарения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенных норм, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Истец указывает, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемых договоров было направлено на безвозмездную передачу объектов интеллектуальной собственности, то есть договор купли-продажи фактически является договором дарения.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Судом установлено, что в оспариваемых договорах об отчуждении объектов интеллектуальной собственности содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене, которое является обязательным в силу статьи 555 ГК РФ, так цена патента на полезную модель №49345 определена в договоре об отчуждении исключительного права от 12 декабря 2012 г. в размере 1 200 000 рублей, цена товарного знака №473759 определена в договоре исключительного права от 12 декабря 2012 г. в размере 600 000 рублей. Указанные суммы уплачены ответчиком в пользу истца платежными поручениями №16 и №17 от 01 марта 2013 г.
В связи с этим суд приходит к выводу, что условия оспариваемых договоров не свидетельствуют о безвозмездном характере сделок и об отсутствии оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделки дарения.
Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемых сделок, и что они преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества.
Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемые договоры сторонами исполнены, отвечают требованиям возмездности, определенным в п. 1 ст. 423 ГК РФ. В связи с этим, сделать вывод о том, что оспариваемые договоры прикрывают договор дарения между обществами не представляется возможным.
Также истец указывает на злоупотребление правом со стороны директора ОАО «Уфимкабель» Полякова О.В. при заключении оспариваемых договоров.
Так для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), выразившемся в том, что единоличный исполнительный орган одной стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб Обществу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение указанных норм, доказательства прекращения деятельности ОАО «Уфимкабель» после февраля 2013 года в связи с заключение оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом не доказано наличие недобросовестности (злоупотребление правом) в действиях покупателя по договорам – ООО "Первая кабельная компания".
Также пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданского оборота, то есть в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствие добросовестности в действиях сторон должно быть доказано истцом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны договора имели право самостоятельно определить продажную (покупную) цену объектов интеллектуальной собственности по договорам №1 и №2 от 12.12.2012 г. После получения покупателем спорного имущества в фактическое владение и пользование, последний не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его недобросовестности или направленности во вред ОАО «Уфимкабель».
Таким образом, на момент подачи настоящего иска каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны покупателя ООО "Первая кабельная компания" с целью причинения вреда ОАО «Уфимкабель» не установлено.
Бесспорные доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок пострадали интересы истца в хозяйственной деятельности, или она прекратилась, суду не представлено, в связи с чем, безусловных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ не имеется.
Также действия генерального директора ОАО «Уфимкабель» Полякова О.В. по совершению оспариваемых сделок соответствуют требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых договоров не повлекло для ОАО «Уфимкабель» наступление неблагоприятных последствий, поскольку объекты интеллектуальной собственности отчуждались по рыночной стоимости, что подтверждается отчетами №296/1-12 об определении рыночной стоимости товарного знака (знак обслуживания) №473759, №218/1-12 об определении рыночной стоимости патента на полезную модель №49345.
Суд не усмотрел признаков взаимозависимости, злонамеренности, притворности при совершении оспариваемых сделок, основания для признания договоров № РД0119387 от 21.02.2013 г. и № РД0116703 от 14.01.2013 г. недействительным и применения последствий их недействительности отсутствуют.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, по причине отказа в удовлетворении иска возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Уфимкабель» (ИНН 0274090670,ОГРН 1030203902761) к ООО «Первая кабельная компания» (ИНН 0274157229, ОГРН 1110280027626), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200) о признании договоров № РД0116703 от 14.01.2013г. и № РД0119387 от 21.02.2013 года об отчуждении исключительных прав недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 года в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрационные действия в отношении исключительных прав на полезную модель №49345 и товарный знак №473759 , отменить.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.Н.Нурисламова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
