управления, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ инспекция обратилась за взысканием в суд. Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Факт неуплаты ответчиком в установленный срок самостоятельно исчисленного НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 31668руб. подтверждается материалами дела, уплата налога и соответствующих сумм пеней до момента подачи уточненной налоговой декларации ответчиком не произведена, основания для освобождения от ответственности, установленные п.4 ст.81 НК РФ, отсутствуют. Штраф за неуплату НДС по уточненной декларации снижен инспекцией в 10 раз, возражений и документов об уплате ответчиком не представлено. В связи с этим штраф в сумме 460руб. за неуплату НДС подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным в соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ снизить госпошлину до 500руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 216 АПК РФ, суд решил: Взыскать с Муниципального учреждения Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика»
управления, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ инспекция обратилась за взысканием в суд. Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Факт неуплаты ответчиком в установленный срок самостоятельно исчисленного НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 6300руб. подтверждается материалами дела, уплата налога и соответствующих сумм пеней до момента подачи уточненной налоговой декларации ответчиком не произведена, основания для освобождения от ответственности, установленные п.4 ст.81 НК РФ, отсутствуют. Штраф за неуплату НДС по уточненной декларации снижен инспекцией в 10 раз, возражений и документов об уплате ответчиком не представлено. В связи с этим штраф в сумме 126руб. за неуплату НДС подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным в соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ снизить госпошлину до 500руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 216 АПК РФ, суд решил: Взыскать с Муниципального учреждения Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика»
на вмененный налог (далее - ЕНВД) и единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 03.03.2006 № 17. По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.05.2006 № 46, которым взыскала с предпринимателя 32 874 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 48 173 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 10 447 руб. 60 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 24 672 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям , 352 руб. штрафа за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 164 370 руб. НДФЛ, 240 866 руб. НДС, 52 238 руб. ЕСН, 1 760 руб. ЕНВД, начислила 21 579 руб. 30 коп. пеней по НДФЛ, 49 695 руб. 58 коп. пеней по НДС, 5 423 руб. 68 коп. пеней по ЕСН, 519 руб. 21 коп. пеней по ЕНВД. В обоснование принятого решения по эпизоду доначисления НДФЛ
30372 руб. 05 коп. ЕСН, 240866 руб. НДС и 1760 руб. ФИО7; начисления 6016 руб. 96 коп. пеней по ФИО6, 2510 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, 49695 руб. 58 коп. пеней по НДС и 519 руб. 21 коп. пеней по ФИО7; взыскания 9070 руб. 88 коп. штрафа за неуплату ФИО6, 3784 руб. 01 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 48173 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 24672 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям и 352 руб. штрафа за неуплату ФИО7. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения. Определением от 23.01.2008 дело принято к производству вновь. В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, указав, что на новом рассмотрении дела не оспаривается решение инспекции от 29.05.2006 № 46 в части взыскания 37 472 руб. 16 коп. НДС, просит
