АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
30 июня 2008 года г. Вологда Дело № А13-8946/2006-27
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.05.2006 № 46,
при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2005 № 35-01/042023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2007 № 37, ФИО4 по доверенности от 19.02.2008,
у с т а н о в и л:
предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2006 № 46.
Решением от 14.03.2007 суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя 116922 руб. налога на доходы физических лиц (далее - ФИО6), 15562 руб. 34 коп. пеней по ФИО6, 23803 руб. 12 коп. штрафа за неуплату ФИО6, 21865 руб. 95 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 2913 руб. 62 коп. пеней по ЕСН, 6663 руб. 59 коп. штрафа за неуплату ЕСН. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением от 19.06.2007 апелляционный суд оставил решение от 14.03.2007 без изменения.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А13-8946/2006-27 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 29.05.2006 N 46 о доначислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 47448 руб. ФИО6, 30372 руб. 05 коп. ЕСН, 240866 руб. НДС и 1760 руб. ФИО7; начисления 6016 руб. 96 коп. пеней по ФИО6, 2510 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, 49695 руб. 58 коп. пеней по НДС и 519 руб. 21 коп. пеней по ФИО7; взыскания 9070 руб. 88 коп. штрафа за неуплату ФИО6, 3784 руб. 01 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 48173 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 24672 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям и 352 руб. штрафа за неуплату ФИО7.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
Определением от 23.01.2008 дело принято к производству вновь.
В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, указав, что на новом рассмотрении дела не оспаривается решение инспекции от 29.05.2006 № 46 в части взыскания 37 472 руб. 16 коп. НДС, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Представители инспекции поддержали ранее заявленные доводы, считают также, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, поскольку не определена стоимость работ в договоре, оплата поставлена в зависимость от успешного окончания производства по делу, в апелляционной инстанции услуги представителем не оказывались, не имеется акта о выполненных услугах к кассовому ордеру от 14.04.2008, количество затраченного времени представителя на сбор доказательств и участия в заседаниях не подтверждает заявленную сумму.
Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования на новом рассмотрении подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФИО6, НДС, единого налога на вмененный налог (далее - ФИО7) и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 03.03.2006 N 17.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.05.2006 N 46, которым взыскала с предпринимателя 32874 руб. штрафа за неуплату ФИО6, 48173 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 10447 руб. 60 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 24672 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям, 352 руб. штрафа за неуплату ФИО7 по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 164370 руб. ФИО6, 240866 руб. НДС, 52238 руб. ЕСН, 1760 руб. ФИО7, начислила 21579 руб. 30 коп. пеней по ФИО6, 49695 руб. 58 коп. пеней по НДС, 5423 руб. 68 коп. пеней по ЕСН, 519 руб. 21 коп. пеней по ФИО7.
В обоснование принятого решения по эпизоду доначисления ФИО6 и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция сослалась на то, что предприниматель в нарушение статьи 221, статьи 252, пункта 3 статьи 237 НК РФ в состав расходов за 2004 год включил, в числе прочих, необоснованные и документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров у ООО "Ладья", ООО "Блокмастерс" и ООО "Оптэкспортснаб" в сумме 1159482 руб. 21 коп. (без учета НДС). Основанием для непринятия затрат в указанной части послужили следующие обстоятельства:
в соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 17.02.2006 N 14-22/630в ООО "Оптэкспортснаб" по юридическому адресу не значится, руководитель (ФИО5) не найден и установить его местонахождение не представляется возможным, операции по расчетным счетам приостановлены;
из ответов ООО "Блокмастерс" от 15.02.2006 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 27.02.2006 N 13-10/2458 следует, что ООО "Блокмастерс" с ФИО1 никаких договоров не заключало и не осуществляло в отношении него никакой деятельности;
согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 13.10.2005 N ЛП 20-10/02/21531 организация с реквизитами "ООО "Ладья" ИНН <***>" на учете в данной инспекции не состоит, а согласно ответу отделения связи требование о представлении документов не было вручено руководителю ООО "Ладья", так как по адресу: <...>, расположен частный дом.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в части доначисления ФИО6 и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов в полном объеме в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, указав, что ФИО1 документально подтвердил расходы по приобретению товаров у ООО "Ладья" и ООО "Оптэкспортснаб" на сумму 899399 руб. 21 коп. (655242 руб. 01 коп. + 244157 руб. 20 коп.), в связи с чем у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю 116922 руб. ФИО6 и 21865 руб. 95 коп. ЕСН, начисления 15562 руб. 34 коп. пеней по ФИО6 и 2913 руб. 62 коп. пеней по ЕСН, взыскания 23803 руб. 12 коп. штрафа за неуплату ФИО6 и 6663 руб. 59 коп. штрафа за неуплату ЕСН. Вместе с тем суды обеих инстанций поддержали позицию инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем затрат на приобретение товара у ООО "Блокмастерс" на сумму 260082 руб. 38 коп. к расходам в связи с отсутствием их документального подтверждения и признали правомерным доначисление предпринимателю ФИО6, ЕСН, начисление пеней и взыскание штрафов по данному эпизоду.
Кассационная инстанция судебные акты в части доначисления предпринимателю ФИО6, ЕСН, начисления пеней и взыскания штрафов по эпизоду приобретения товара у ООО "Блокмастерс" на сумму 260 082 руб. 38 коп. отменила, а дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ФИО6 и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения ФИО6 признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленном для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что из ответов ООО "Блокмастерс" от 15.02.2006 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 27.02.2006 N 13-10/2458 следует, что ООО "Блокмастерс" с ФИО1 никаких договоров не заключало и не осуществляло в отношении него никакой деятельности (т. 2, л. 8, 10).
Помимо ответов ООО "Блокмастерс" от 15.02.2006 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 27.02.2006 N 13-10/2458 в материалах дела также имеются счет-фактура, товарная накладная и кассовые чеки ООО "Блокмастерс", которые подтверждают наличие между предпринимателем и ООО "Блокмастерс" отношений (т. 1, л. 142 - 145).
Во исполнение постановления кассационной инстанции определениями от 23.01.2008, 13.03.2008 инспекции было предложено высказать мнение по поводу проведения почерковедческой экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий между представленными в деле документами ООО «Блокмастерс».
В отзыве от 03.03.2008 инспекция указала на достаточность доказательств и нецелесообразность проведения экспертизы.
Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения, оплаты и оприходования подтверждаются счетом-фактурой, товарной накладной, кассовыми чеками.
Поскольку сумма расходов на приобретение товаров у ООО «Блокмастерс», их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от их реализации подтверждаются представленными в материалы дела документами, достоверность которых не опровергнута инспекцией, суд считает правомерном применение предпринимателем профессионального вычета по ФИО6 и уменьшение дохода при исчислении ЕСН на сумму этих расходов в отношении ООО «Блокмастерс», предприниматель ФИО1 документально подтвердил спорную сумму расходов по приобретению товаров у ООО «Блокмастерс» при исчислении ФИО6, ЕСН и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафов по данному основанию.
Письма ООО "Блокмастерс" от 15.02.2006 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 27.02.2006 N 13-10/2458 о том, что ООО "Блокмастерс" с ФИО1 никаких договоров не заключало и не осуществляло в отношении него никакой деятельности, суд считает не достаточными для устранения противоречий, на которые указала кассационная инстанция.
В соответствии с решением инспекции от 29.05.2006 N 46 в состав расходов за 2004 год (5014722 руб. 97 коп.) налоговый орган не принял 1263804 руб. 20 коп. (т. 1, л. 24, 34 - 35). При этом расходы на приобретение товаров у ООО "Ладья", ООО "Блокмастерс" и ООО "Оптэкспортснаб" составили только 1159482 руб. 21 коп. Оставшаяся же часть расходов составила 104321 руб. 99 коп. (1263804 руб. 20 коп. - 1159482 руб. 21 коп.).
Во исполнение постановления кассационной инстанции определениями от 23.01.2008, 13.03.2008 инспекции было предложено дать пояснения по невключению в состав расходов104 321 рубля 99 копеек.
В отзыве от 03.03.2008 инспекция указала, что предпринимателем в представленной 29.04.2004 декларации о доходах за 2004 год расходы составили 5 014 722 руб. 97 коп., в том числе материальные расходы – 4 997 422 руб. 97 коп., заработная плата 17 300 руб.; реестр произведенных расходов к декларации не представлен; таким образом, установить, по каким именно документам и в какой сумме включены расходы в декларации, не представляется возможным.
Оспариваемое решение не содержит сведений об основаниях исключения данной суммы.
Определением суда от 08.05.2008 сторонам было предложено провести сверку по расходам предпринимателя в 2004 году.
Предприниматель и инспекция не пришли к единому мнению в отношении вида и конкретных расходов в сумме 104 321 руб. 99 коп., «обоснованность невключения инспекцией в состав расходов», которых, как указала кассационная инстанция, не была исследована судами, результат сверки, подписанный сторонами суду не представили.
Учитывая, что на инспекции лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд считает оспариваемое решение в части исключения из состава расхода 104 321, 99 руб. не обоснованным, доначисление ФИО6, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по данному основанию неправомерным.
Таким образом, решения инспекции от 29.05.2006 N 46 в части доначисления предпринимателю 47448 руб. ФИО6 и 30372 руб. 05 коп. ЕСН, начисления 6016 руб. 96 коп. пеней по ФИО6 и 2510 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, взыскания 9070 руб. 88 коп. штрафа за неуплату ФИО6 и 3784 руб. 01 коп. штрафа за неуплату ЕСН подлежат признанию недействительным.
По эпизоду доначисления предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция в решении от 29.05.2006 N 46 сослалась на то, что предприниматель неправомерно занизил сумму НДС за 2004 год на 240866 руб., поскольку в числе прочего неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный им ООО "Ладья", ООО "Блокмастерс" и ООО "Оптэкспортснаб", в сумме 203393 руб. 84 коп. (112630 руб. 54 коп. + 46814 руб. 82 коп. + 43949 руб. 48 коп.). Основанием для непринятия данных вычетов по НДС в указанной части послужили те же указанные выше обстоятельства, касающиеся ООО "Ладья", ООО "Блокмастерс" и ООО "Оптэкспортснаб", что и для непринятия затрат в состав расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, подлежащие обязательному отражению в счете-фактуре: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 17.02.2006 N 14-22/630в ООО "Оптэкспортснаб" по юридическому адресу не значится, руководитель и главный бухгалтер организации - ФИО5 не найдена и установить ее местонахождение не представляется возможным, операции по расчетным счетам приостановлены (т. 2, л. 22).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес, указанный в документах, не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО "Оптэкспортснаб". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства проведения осмотра помещения, который бы подтвердил, что в спорный период данная организация не располагалась по адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных.
В деле нет и доказательств того, что руководителем данной организации является именно ФИО5 и она отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах.
Вывод о том, что счет-фактура от 03.09.2004 N 5398, выставленный ООО "Оптэкспортснаб", в графе "Главный бухгалтер" подписан неуполномоченным лицом, не подтверждается имеющимися в деле материалами.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Между тем инспекция не доказала, что спорный счет-фактура ООО "Оптэкспортснаб" подписан лицом, не имеющим на это полномочий.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что в период, когда между предпринимателем и ООО "Оптэкспортснаб" существовали договорные отношения, операции данной организации по расчетным счетам были приостановлены.
Ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 13.10.2005 N ЛП 20-10/02/21531, согласно которому организация с реквизитами "ООО "Ладья" ИНН <***>" на учете в данной инспекции не состоит (т. 2, л. 14), не свидетельствует о том, что ООО "Ладья" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Иных доказательств отсутствия ООО "Ладья" в ЕГРЮЛ кроме упомянутого письма в дело не представлено.
Сообщение отделения связи о том, что требование о представлении документов не было вручено руководителю ООО "Ладья", так как по адресу: <...>, расположен частный дом, не свидетельствует о том, что адрес, указанный в документах, не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО "Ладья". Инспекция также не представила доказательств проведения осмотра помещения по адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, который бы подтвердил, что в спорный период данная организация там не располагалась.
Наряду с этим, документами, представленными налогоплательщиком, подтверждаются факты оплаты и оприходования товара, приобретенного предпринимателем в целях перепродажи у ООО «Ладья» и ООО «Оптэкспортснаб», предприниматель имеет право на применение налогового вычета по НДС, уплаченному им указанным организациям по товарам, используемым для осуществления облагаемых НДС операций.
Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов в заявленных суммах и доначислил предпринимателю по данному эпизоду НДС, пени по налогу в соответствующих суммах, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа.
В отношении эпизода, связанного с приобретением товара у ООО "Блокмастерс", необходимо отметить следующее.
Из ответов ООО "Блокмастерс" от 15.02.2006 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 27.02.2006 N 13-10/2458 следует, что ООО "Блокмастерс" с ФИО1 никаких договоров не заключало и не осуществляло в отношении него никакой деятельности.
Вместе с тем в материалах дела помимо этих ответов имеются счет-фактура, товарная накладная и кассовые чеки ООО "Блокмастерс" (т. 1, л. 142 - 145).
Данные документы подтверждают право предпринимателя на вычет.
Ссылка на то, что счет-фактура от 20.09.2004 N 6723, выставленная ООО "Блокмастерс" (т. 1, л. 143), подписана неуполномоченными лицами, о чем свидетельствует визуальное отличие подписей директора и главного бухгалтера ООО "Блокмастерс" на счете-фактуре от 20.09.2004 N 6723 и письме ООО "Блокмастерс" от 15.02.2006, судом не принимается, поскольку, как указала кассационная инстанция, результаты визуального сравнения образцов подписи на данных документах не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Следовательно, утверждения налогового органа о том, что предприниматель не имеет права на применение налогового вычета по НДС, уплаченному им ООО "Блокмастерс" по товарам, используемым для осуществления облагаемых НДС операций, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, связанным с оптовой и розничной торговлей, в связи с чем сумма налога вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как видно из книги покупок за 2004 год предпринимателем учтены за 2-й квартал в позициях 75, 94, 110, 128, 135, 136 суммы налога уплаченные ООО «Ладья», ООО «Оптэкспортснаб», ООО «Блокмастерс». Наряду с этим, по итогам соответствующего квартала предпринимателем учтен товар, переданный по накладным на перемещение для розничной торговли, так и товар, приобретенный для оптовой торговли в стоимостном выражении с указанием, в том числе и соответствующих сумм НДС.
Так согласно данной книге покупок сумма всего покупок включая НДС за 2-й квартал 2004 года (ООО «Ладья») – 1 763 839 руб. 91 коп., за 3-й квартал – 601 581,38 руб., за 2004 год – 4 981 995, 7 руб.; из них передано товара по накладным на перемещение для розничной торговли за 2-й квартал 2004 года (ООО «Оптэкспортснаб», ООО «Ладья») – 736 183, 91 руб.(в том числе НДС 110 404,24 руб. (107608,99 + 2795,25), за 3-й квартал – 406 074,69 руб. (в том числе НДС 60920,51 руб.), за 2004 год – 2 204 894,71 руб. (в том числе НДС в сумме 326 346,42 руб.( 313 115,04 + 13 231,38); товар переданный для оптовой торговли в 2 квартале 2004 года – 1 027 655,7 руб. (в том числе НДС 164 118,41 руб. (155763,34 + 8355,07)), в 3-м квартале – 195 506, 69 руб. (в том числе НДС 39 608, 64 руб.), за 2004 год – 358 828,6 руб.(348 225,58 +10603,02).
Данное обстоятельство, подтверждено и самим решением (л.д. 45 т.1).
Таким образом, предприниматель вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а следовательно, имел право на предъявление к вычету суммы НДС, уплаченных им ООО "Ладья", ООО "Блокмастерс" и ООО "Оптэкспортснаб" в заявленных им суммах.
Размер налогового вычета по ООО «Ладья», ООО «Оптэкспортснаб», ООО «Блокмастерс» в сумме 203 393, 84 руб. определен инспекцией произвольно, без учета раздельного учета и фактически заявленных предпринимателем к вычету сумм налога.
В части обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 24672 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по представленным уточненным декларациям по НДС за I - III кварталы 2004 года.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что по представленным 25.05.2005 уточненным декларациям по НДС к доплате за I квартал 2004 года подлежит 14507 руб. НДС, за II квартал 2004 года к доплате - 58901 руб. НДС, а за III квартал 2004 года к доплате - 49953 руб. (т. 1, л. 36). Данные суммы входят в состав 393457 руб. НДС, начисленных по декларациям за I - IV кварталы 2004 года.
Из таблицы "Расчет итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет" оспариваемого решения инспекции следует, что 393457 руб. НДС уже были уплачены, поскольку данная сумма или ее часть не была доначислена к уплате вместе с НДС, подлежащим доплате, в сумме 240866 руб. (т. 1, л. 46).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Из названных норм следует, что условиями освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, являются самостоятельное выявление допущенного нарушения до момента его выявления налоговым органом, подача налоговой декларации с дополнениями и изменениями, уплата сумм налога и соответствующих пеней в бюджет.
Несоблюдение одного из этих условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель самостоятельно выявил допущенные нарушения до того, как их обнаружила инспекция, и представил уточненные налоговые декларации.
Таким образом, предприниматель неправомерно был привлечен к ответственности в виде взыскания 24672 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по представленным уточненным декларациям по НДС за I - III кварталы 2004 года.
Кроме того, из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за несоблюдение им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, является наличие переплаты в период, предшествующий подаче уточненной налоговой декларации.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, у предпринимателя на начало 2004 года была переплата по НДС в размере 502568 руб. 16 коп., а на конец 2004 года переплата по НДС составляла 285035 руб. 16 коп. (т. 2, л. 110).
Таким образом довод предпринимателя о том, что его незаконно привлекли к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по представленным уточненным декларациям по НДС за I - III кварталы 2004 года и неправомерно начислили 49659 руб. 58 коп. пеней по НДС, поскольку у него имеется переплата по НДС, является обоснованным.
Кроме того, согласно сверке расчетов по состоянию на 25.05.2005 (дата представления уточненных деклараций по НДС за I - III кварталы 2004 года), у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 218 149, 16 руб.
Таким образом, решение инспекции от 29.05.2006 N 46 о доначислении предпринимателю 203 393, 84 руб. НДС, начислении 49695 руб. 58 коп. пеней по НДС, взыскании 48173 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС и 24672 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям подлежит признанию недействительным.
По эпизоду доначисления предпринимателю ФИО7, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция обосновала оспариваемое решение тем, что предприниматель не представил документы по раздельному учету заработной платы и уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование по оптовой и розничной торговле, в связи с чем, по мнению инспекции, при определении суммы ФИО7 могут учитываться только страховые взносы в виде фиксированных платежей, уплаченные с доходов предпринимателя ежемесячно по 100 руб. на страховую часть и по 50 руб. на накопительную часть.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы на выплату заработной платы в спорном периоде в сумме 20 251, 50 коп. Факт несения предпринимателем расходов в данной сумме инспекцией признан.
Факт ведения предпринимателем раздельного учета заработной платы и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по оптовой и розничной торговле подтверждаются материалами дела, в том числе расчетно-платежными ведомостями, расчетом по заработной плате для включения в расходы по оптовой торговле, платежными поручениями.
В связи с этим решение инспекции от 29.05.2006 N 46 о доначислении предпринимателю 1760 руб. ФИО7, начислении 519 руб. 21 коп. пеней по ФИО7 и взыскании 352 руб. штрафа за неуплату ФИО7, подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования о признании частично недействительным оспариваемого решения, подлежат удовлетворению.
Требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.
Как видно из материалов дела, предпринимателем заявлено ходатайство от 07.05.2008 о взыскании в его пользу 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, приложены копия договора на оказание юридических услуг, копии актов выполненных услуг, копии расходных ордеров.
Между предпринимателем ФИО1 - Заказчик и ФИО2 – Исполнитель заключен договор от 19.09.2006 об оказании юридических услуг Согласно данному договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области об оспаривании решения по результатам выездной налоговой проверки (Акт № 17 от 03.03.2006 г.); Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором; Исполнитель обязался:
изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;
при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
составить возражения по акту выездной налоговой проверки, исковое заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при необходимости апелляционную и кассационную жалобы, необходимые ходатайства и заявления;
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;
Стороны предусмотрели в договоре регулярно, по мере необходимости, подписывать акты о выполненных работах (оказанных услугах).Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определяется приложениями к нему в зависимости от продолжительности и сложности рассматриваемого дела.
Согласно акту от 15.03.2007 о выполненных услугах по договору от 19.09.2006 – приложение 1 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем за период с 19.09.2006 по 15.03.2007 в соответствии с договором от 19.09.2006; за указанный период Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, а так же по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по первой инстанции, по иску к МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области; стоимость услуг, оказанных за данный период, включая командировочные расходы, составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Согласно акту от 22.12.2007 о выполненных услугах по договору от 19.09.2006 – приложение 2 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем за период с 16.03.2006 по 22.12.2007 в соответствии с договором от 19.09.2006; за указанный период Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции по обжалованию решения Арбитражного суда Вологодской области и в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа по обжалованию судебных актов первой и апелляционной инстанции; претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется; стоимость услуг, оказанных за данный период, включая командировочные расходы, составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Согласно расходным кассовым ордерам от 15.03.2007, 22.12.2007, 14.04.2008 за услуги по договору от 19.09.2006 выплачены соответственно 40 000 руб., 30 000 руб., 10 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность документально обосновать произведенные расходы и подтвердить возникновение данных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, возлагается на лицо, заявляющее требование о их взыскании.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг ФИО2 в рамках заключенного договора от 19.09.2006 подтверждается материалами дела, наличие расходов в сумме 80 000 руб. по исполнению данного договора документально обоснованно.
Вместе с тем, согласно предмету договора и приложению 1 к нему расходы в сумме 40 000 руб. понесены предпринимателем равно как за представление интересов в настоящем деле, так и за представление интересов в инспекции. Исходя из чего, суд приходит к выводу о не связанности с настоящим делом расходов в сумме 20 000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с инспекции, суд считает необходимым учесть сложность дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, в рамках договора с от 19.09.2006 в сумме 60 000 руб.
Довод инспекции об отсутствии стоимости работ в договоре отклоняется судом поскольку в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора об оказании услуг, и поэтому она может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что оплата поставлена в зависимость от успешного окончания производства по делу опровергается представленным суду договором от 19.09.2006, где указано, что «стоимость услуг определятся приложениями к нему в зависимости от продолжительности и сложности рассматриваемого дела».
Довод инспекции о том, что в апелляционной инстанции услуги представителем не оказывались, также не может быть принят судом, поскольку объем услуг не охватывается личным участием представителя в судебном заседании. В данном случае согласно протоколу от 19.06.2007 ФИО2 лично не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем данная жалоба подготовлена и подписана названным представителем. Подготовка апелляционной жалобы связана с рассмотрением дела, и оплата данной услуги подлежит отнесению к судебным издержкам по делу.
Довод инспекции о том, что не имеется акта о выполненных услугах к кассовому ордеру от 14.04.2008, соответствует действительности. Вместе с тем, суд расценивает данные расходы как связанные с настоящим делом за оказание услуг представителя за период с 23.12.2007 и по настоящее заседание.
Довод инспекции о том, что количество затраченного времени представителя на сбор доказательств и участия в заседаниях не подтверждает заявленную сумму, не подтвержден, судом не принимается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.05.2006 № 46 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>): ФИО6 в сумме 47 448 руб., пени по ФИО6 в сумме 6016 руб. 96 коп., штрафа за неуплату ФИО6 в сумме 9070 руб. 88 коп., ЕСН в общей сумме 30 372 руб. 05 коп., пеней по ЕСН в общей сумме 2510 руб. 06 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 3784 руб. 01 коп., НДС в сумме 203 393 руб. 84 коп., соответствующих пеней по НДС, штрафа за неуплату НДС в сумме 40 678 руб. 68 коп., штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям в сумме 24 672 руб. 20 коп., ФИО7 в сумме 1760 руб., пеней по ФИО7 в сумме 519 руб. 21 коп., штрафа за неуплату ФИО7 в сумме 352 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения соответствующих изменений в лицевые счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) по ФИО6, ЕСН, НДС, ФИО7.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 25.08.2006 в сумме 50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.Г.Кудин
