АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2008 года г. Вологда Дело № А13-9765/2006-28
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тарасовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 85 700 руб. 21 коп.
при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2008 № 32, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.09.2008,
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 85 700 руб. 21 коп. на основании решения от 29.05.2006 № 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик требования заявителя отклонил. В судебном заседании представитель предпринимателя просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) и единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 03.03.2006 № 17.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.05.2006 № 46, которым взыскала с предпринимателя 32 874 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 48 173 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 10 447 руб. 60 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 24 672 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям, 352 руб. штрафа за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 164 370 руб. НДФЛ, 240 866 руб. НДС, 52 238 руб. ЕСН, 1 760 руб. ЕНВД, начислила 21 579 руб. 30 коп. пеней по НДФЛ, 49 695 руб. 58 коп. пеней по НДС, 5 423 руб. 68 коп. пеней по ЕСН, 519 руб. 21 коп. пеней по ЕНВД.
В обоснование принятого решения по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция сослалась на то, что предприниматель в нарушение статьи 221, статьи 252, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав расходов за 2004 год включил, в числе прочих, необоснованные и документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров у ООО «Ладья», ООО «Блокмастерс» и ООО «Оптэкспортснаб» в сумме 1159482 руб. 21 коп. (без учета НДС).
На уплату штрафа инспекцией направлено в адрес предпринимателя требование от 17.07.2006 № 921/23001 об уплате налоговой санкции.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 116 167 руб., в том числе 32 874 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 48 173 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 10 447 руб. 60 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 24 672 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2007 года по делу № А13-8946/2006-27, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2006 № 46 удовлетворены частично. Указанное решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя ФИО1 НДФЛ в сумме 116 922 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 562 руб. 34 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 23 803 руб. 12 коп., ЕСН в общей сумме 21 865 руб. 95 коп., пени по ЕСН в общей сумме 2 913 руб. 62 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 6663 руб. 59 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 года отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года по делу № А13-8946/2007-27 в части в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.05.2006 N 46 о доначислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 47 448 руб. НДФЛ, 30 372 руб. 05 коп. ЕСН, 240 866 руб. НДС и 1 760 руб. ЕНВД; начисления 6 016 руб. 96 коп. пеней по НДФЛ, 2 510 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, 49 695 руб. 58 коп. пеней по НДС и 519 руб. 21 коп. пеней по ЕНВД; взыскания 9 070 руб. 88 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, 3 784 руб. 01 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 48 173 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 24 672 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям и 352 руб. штрафа за неуплату ЕНВД.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу № А13-8946/2006-27, вступившим в законную силу, признано несоответствующим положениям НК РФ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.05.2006 № 46 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 НДФЛ в сумме 47 448 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 016 руб. 96 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 9 070 руб. 88 коп., ЕСН в общей сумме 30 372 руб. 05 коп., пеней по ЕСН в общей сумме 2 510 руб. 06 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 3 784 руб. 01 коп., НДС в сумме 203 393 руб. 84 коп., соответствующих пеней по НДС, штрафа за неуплату НДС в сумме 40 678 руб. 68 коп., штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям в сумме 24 672 руб. 20 коп., ЕНВД в сумме 1 760 руб., пеней по ЕНВД в сумме 519 руб. 21 коп., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 352 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Инспекцией представлен расчет сумм штрафных санкций, начисленных по акту выездной налоговой проверки с учетом сумм, признанных недействительными решениями Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2007 года и 30 июня 2008 года по делу № А13-8946/2006-27 (том 2 л.д. 108).
Следовательно, штрафные санкции в сумме 108 672 руб. 48 коп. не подлежат взысканию с налогоплательщика.
В соответствии с указанным расчетом, с предпринимателя подлежат взысканию штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7 494 руб. 32 коп.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2007 года и 30 июня 2008 года по делу № А13-8946/2006-27 подлежит взысканию с предпринимателя штраф в сумме 7 494 руб. 32 коп., однако указал, что данная сумма штрафа уплачена предпринимателем путем зачета переплаты по НДС.
Исходя из положений, закрепленных в статьях 45, 78, 176 НК РФ в налоговых правоотношениях обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов могут быть произведены зачетом их имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам, пениям, штрафам.
Из материалов дела следует, что по заявлению предпринимателя от 28.08.2008 налоговым органом принято решение о зачете переплаты по НДС в сумме 7 494 руб. 52 коп. от 17.09.2008 № 65553.
Таким образом, факт зачета в указанной сумме налоговый орган подтвердил. В связи с чем следует признать, что на момент рассмотрения дела взыскиваемая сумма штрафа предпринимателем уплачена.
При таких обстоятельствах требования инспекции удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство от 02.09.2008 о взыскании в его пользу 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Инспекция отклонила требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату стоимости работ и на чрезмерность суммы судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела интересы заявителя представлял ФИО3, которому на представление интересов заявителя выданы доверенности от 22.09.2005 и от 26.09.2008.
Участие ФИО3 при рассмотрении данного дела подтверждается определениями суда от 30.07.2007, от 17.09.2007, от 23.10.2007, 03.09.2008, протоколами судебных заседаний от 10.09.2007, 16.10.2007, 03.09.2008, 23.09.2008.
В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем приложены копия договора на оказание юридических услуг от 27.08.2006, акта о выполненных услугах от 26.09.2008 по договору от 27.08.2006, копия расходного кассового ордера от 27.08.2006.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.08.2006, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «Заказчик») поручает, а ФИО3 (далее «Исполнитель») принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и при исполнении состоявшегося решения по иску инспекции о взыскании с предпринимателя ФИО1 116 519 руб. на основании решения от 29.05.2006 № 46. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору необходимых документов и других материалов; составить необходимые документы, ходатайства и заявления; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в судебных заседаниях, а также при исполнении судебных решений.
Согласно акту от 26.09.2008 о выполненных услугах по договору от 27.08.2008 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем за период с 27.08.2006 по 26.09.2008 в соответствии с договором от 27.08.2006.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 указанного договора и составила 15 000 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от 27.08.2006 за услуги по договору от 27.08.2006 выплачено 15 000 руб.
При таких обстоятельствах факт оказания услуг ФИО3 в рамках заключенного договора от 27.08.2006 подтверждается материалами дела, наличие расходов в сумме 15 000 руб. по исполнению данного договора документально обоснованно.
Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела представитель инспекции ссылался на чрезмерность размера судебных расходов в связи с тем, что ответчик был освобожден от обязанности доказывания, поскольку взыскиваемые суммы штрафных санкций основаны на решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8946/2006-27, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
По настоящему делу налоговым органом взыскиваются штрафные санкции на основании акта выездной проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Действительно, обстоятельства по указанному делу установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от области от 14 марта 2007 года и 30 июня 2008 года по делу № А13-8946/2006-27.
Однако в силу части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель предпринимателя ФИО3 и представитель налогового органа в ходе трех судебных заседаний сверяли лицевой счет и расчеты штрафных санкций (том 2 л.д.14-15, 20-23, 64, 71-74, 83-85).
Таким образом, учитывая характер спора, его сложность, длительность взаимоотношений сторон по соглашению от 27.08.3006, связанную с рассмотрением дела в суде и принцип разумности, а также то, что установленные преюдициальными решениями суда обстоятельства частично освободили ответчика от необходимости представления дополнительных доказательств по делу, суд считает возможным взыскать в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Следовательно, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 9 000 руб.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования инспекции оставлены без удовлетворения, государственная пошлина взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафных санкций в сумме 85 700 руб. 21 коп. отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья О.А. Тарасова
