и подлежит снятию с учета в срок до 25.12.2005г. Одновременно заявитель был уведомлен, что при непринятии мер по снятию с учета ККТ (непредставлении документов: техпаспорта, карточки регистрации ККТ, заявления на снятие с учета, справки о поступлении в кассу предприятия выручки, полученной с применением ККТ за 2005г.) налоговый орган вправе с 25.12.2005г. снять ККТ в одностороннем порядке, провести проверку и предъявить штраф за неприменениеККТ по ст.14.5 КоАП РФ за каждый выявленный факт в сумме до 40.000 руб. Заявитель по собственной инициативе ККТ с учета не снял, документы к указанному сроку не представил, поэтому ККТ марки «Меркурий-115Ф» снята с учета ответчиком в одностороннем порядке с 25.12.2005 г. В свою очередь, МАП «Аптека №69» направило заявление о снятии с учете упомянутой ККТ 09.03.2006 г., до указанной даты денежные расчеты заявителем производились с применением ККТ заводской номер 00008685, что представителем заявителя апелляционной жалобы не оспаривалось. Факт использования ККТ заводской номер 00008685 в период
Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, общество не обеспечило их выполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция, исчислив административный штраф в отношении юридического лица в размере 1 156 500 руб., применила его минимальное значение при том, что постановлением от 21.02.2019 №9 вменен длительный период (с 14.02.2018 по 14.02.2019) непримененияККТ. Данный период расчетов применен в пределах срока давности привлечения к ответственности, сумма расчетов подтверждена отчетностью общества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции, оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП
работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.2003 года под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. На основании «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, нормативный срок амортизации у данной ККТ составляет 7 лет. Контрольно-кассовая машина модель «Миника
протоколами опроса директора общества ФИО1 и бухгалтера общества Воспитанной И.Н. от 10.08.2018. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Инспекция, исчислив административный штраф в отношении юридического лица в размере 218 467,50 рубля, применила его минимальное значение при том, что постановлением от 11.09.2018 ЮЛ № 1 вменен длительный период (с 03.10.2017 по 03.04.2018) непримененияККТ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в
