АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-20761/2018
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центра развития персонала «Бизнес-Класс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ЮЛ № 1 от 11.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 218 467,5 рубля, и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11.10.2018 № 08-21/031201 на постановление по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя – представитель не явился,
от заинтересованных лиц – представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Центра развития персонала «Бизнес-Класс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Пятигорску СК, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление ФНС России по СК, управление) о признании незаконными и отмене постановления ЮЛ № 1 от 11.09.2018 Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11.10.2018 № 08-21/031201 о назначении административного наказания и о привлечении ООО Центр развития персонала «Бизнес-Класс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 218 467,5 рубля (уточненные требования).
Первоначально общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции, управлению об отмене постановления ИФНС России по г. Пятигорску СК от 11.09.2018 № 1 о назначении административного наказания, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11.10.2018 № 08-21/031201, в связи с отсутствием события административного правонарушения и неправильным применением меры административного наказания; а в случае невозможности исполнения предыдущего требования – о применении в отношении заявителя статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменении формы наказания штраф на предупреждение.
Определением от 13.02.2019 суд принял уточненные требования, рассматриваемые по существу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 19.03.2019 дали устные пояснения, от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера административного наказания, от УФНС России по СК - отзыв, от ИФНС России по г. Пятигорску СК - возражения.
В судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 21.03.2019 до 10 часов 00 минут. Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей не представили.
В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованных лиц по имеющимся письменным доказательствам.
Заявление мотивировано тем, что постановлением ЮЛ № 1 от 11.09.2018 о назначении административного наказания ИФНС России по г. Пятигорску СК, оставленным без изменения Решением Управления ФНС России по СК от 11.10.2018 № 08-21/031201 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку общество при осуществлении расчетов за оказанные услуги применяло документы, не соответствующие требованиям к оформлению бланков строгой отчетности, что приравнено налоговым органом как неприменение контрольно-кассовой техники. Обществу назначен административный штраф в размере 218 467,5 рубля.
Считает, что оспариваемые постановление и решение не соответствуют административному законодательству, так как отсутствует состав административного правонарушения и вина общества. Изготовленные заявителем бланки строгой отчетности типографским способом (типография ООО «Бланкиздат», <...>, тел/факс : <***> ИНН <***>, зак. № 2536 от 22.11.2017 г. тир.100х2) содержат шестизначный номер и слово «серия». Нормативный акт не содержит специальных требований в виде буквенного, числового, графического, комбинированного или иного обозначения содержания понятия «серия», поэтому заявителем в бланк строгой отчетности включено слово «Серия».
Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель общества просил удовлетворить уточненные заявленные требования, также заявил ходатайство об уменьшении назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
ИФНС России по г. Пятигорску СК считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к ним, указала, что в соответствии с нормами действующего законодательства все организации при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны применять контрольно-кассовую технику либо могут не применять ее при условии выдачи населению соответствующих бланков строгой отчетности.
В период с 03.10.2017 по 03.04.2018 общество применяло квитанции за оказанные услуги, которые не являются бланками строгой отчетности, так как не соответствуют установленным законом требованиям, а именно не содержат серию, а также имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, что приравнивается законодателем к неприменению контрольно-кассовой техники и невыдаче бланков строгой отчетности, за что частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Считая, что постановление ИФНС России по г. Пятигорску СК от 11.09.2018 ЮЛ № 1 о привлечении общества к административной ответственности и решение Управления ФНС России по СК от 11.10.2018 № 08-21/03120 являются законными и обоснованными, представитель заинтересованного лица, участвовавший в судебном заседании до перерыва, просил отказать в удовлетворении заявления общества, в том числе по пропуску срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Управление ФНС России по СК возражало против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему, поддержало позицию ИФНС России по г. Пятигорску СК.
Ранее участвовавший в судебном заседании представитель управления просил оставить без удовлетворения заявленные обществом требования.
Исследовав материалы дела, суд счел уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 17.07.2018 № 01-75/082 инспекцией в период с 17.07.2018 по 10.08.2018 проведена проверка ООО Центр развития персонала «БИЗНЕС-КЛАСС» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение) за период с 03.10.2017 по 03.04.2018.
По результатам данной проверки установлено, что в период с 03.10.2017 по 03.04.2018 общество, расположенное по адресу: <...>, при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами за оказание услуг по вопросам коммерческой деятельности, проведение бизнес-семинаров и тренингов, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение), применяло квитанции за оказанные услуги, которые не являются бланками строгой отчетности (далее - БСО), приравненным к кассовым чекам, предназначенным для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в случае оказания услуг населению, поскольку не соответствуют установленным требованиям.
ООО Центр развития персонала «БИЗНЕС-КЛАСС» при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами за оказание консультативных услуг применяло квитанции, которые не содержат указанные в Положении следующие обязательные реквизиты: серию документа; имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления. Всего обществом выписана 41 квитанция на общую сумму 291 290 рублей.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ и (или) БСО при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью от 10.08.2018 № 09 (далее - акт № 9), который составлен в присутствии директора общества ФИО1 и 10.08.2018 вручен ему лично под подпись. С поручением от 17.07.2018 № 01-75/082 о проведении проверки руководитель общества также ознакомлен лично.
В протоколах опроса от 10.08.2018 директор общества ФИО1 и бухгалтер общества Воспитанная И.П. пояснили, что расчеты за оказанные услуги производились с применением БСО. Директор общества также пояснила, что при разработке БСО она руководствовалась требованиями Федерального закона № 54-ФЗ.
10 августа 2018 года на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ инспекцией в отношении ООО Центр развития персонала «БИЗНЕС-КЛАСС» при участии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 001220 (по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ).
Директором общества на акт № 9 в инспекцию представлено ходатайство от 13.08.2018 о замене административного штрафа в отношении ООО Центр развития персонала «БИЗНЕС-КЛАСС» на предупреждение.
По результатам рассмотрения указанных выше протокола, ходатайства и материалов дела об административном правонарушении, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 ЮЛ № 1 (далее – постановление от 11.09.2018 ЮЛ № 1), которым ООО Центр развития персонала «БИЗНЕС-КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 218 467,50 рублей.
Не согласившись с названным постановлением от 11.09.2018 ЮЛ № 1, заявитель в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обратился с соответствующей жалобой (от 01.10.2018 вх. № 075774) в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по СК), в которой указал, что штрафы подлежат замене на предупреждение ввиду того, что имеются все основания, предусмотренные КоАП РФ.
Изучив доводы директора общества, исследовав и проанализировав представленные материалы жалобы, оценив обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, управление в решении от 11.10.2018 № 08-21/031201 пришло к выводу, что постановление от 11.09.2018 ЮЛ № 1 вынесено инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в связи с чем постановление инспекции от 11.09.2018 ЮЛ № 1 оставлено Управлением ФНС России по СК без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением ИФНС России по г. Пятигорску СК от 11.09.2018 ЮЛ № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 218 467,5 рубля, и решением Управления ФНС России по СК от 11.10.2018 № 08-21/031201 на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления ИФНС России по г. Пятигорску СК от 11.09.2018 ЮЛ № 1 получена директором общества 19.09.2018. Заявитель 29.09.2018 заказным письмом направил в УФНС России по СК жалобу на постановление ИФНС России по г. Пятигорску СК от 11.09.2018 ЮЛ № 1 (товарный чек от 29.09.2018, копии почтовых квитанций от 29.09.2018), которое получено адресатом 03.10.2018 (почтовый идентификатор 35750325277736). Более того, из решения УФНС России по СК следует, что жалобы на оспариваемое постановление поступили в вышестоящий налоговый орган 01.10.2018 вх. № 075774 и 03.10.2018 вх. № 076660.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).
Таким образом, срок обжалования постановления от 11.09.2018 ЮЛ № 1 заявителем не был нарушен.
По результатам рассмотрения указанной выше жалобы, управление вынесло решение от 11.10.2018 № 08-21/031201, которое в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления).
Копия указанного решения направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 35500328253417 и получено последним 17.10.2018. Заявитель 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, то есть срок на обжалование обществом не пропущен.
Учитывая, что в установленные законом сроки заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на постановление от 11.09.2018 ЮЛ № 1, оно не вступило в законную силу. Поскольку управление своим решением постановление от 11.09.2018 ЮЛ № 1 не отменило и не изменило, общество обжаловало его в арбитражный суд, не пропустив при этом сроки на обжалование.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В статьях 4 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ до 01 июля 2019 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
При этом в силу пункта 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Положения: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Таким образом, организация, оказывающая услуги населению, имеет право не применять ККТ, но с условием выдачи получателю услуги БСО, составленной с указанием обязательных реквизитов, установленных законом.
В соответствии с пунктом 9 Положения проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков. Дублирование серии и номера на бланке документа не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на копию (отрывные части) бланка документа, оформляемую в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.
Материалами дела подтверждается, что в период с 03.10.2017 по 03.04.2018 при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами за оказание консультативных услуг по вопросам коммерческой деятельности, проведение бизнес-семинаров и тренингов, общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ, пункта 3 Положения применяло квитанции, которые не содержат следующие обязательные реквизиты, указанные в Положении: серия документа, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления. Таким образом, общество не применило ККТ или не выдало БСО на общую сумму 291 290 рублей.
Отсутствие какого-либо из обязательных реквизитов не позволяет идентифицировать документ как бланк строгой отчетности. Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков (пункт 9 Положения). Для учета БСО каждый БСО должен быть уникальным, поэтому на него проставляется отдельный номер и серия. Предполагается, что при изготовлении БСО серию им присваивает заказчик самостоятельно при сдаче заказа на изготовление БСО в типографию, а номер конкретного бланка в пределах серии ставит типография. Серия, как правило, назначается из двух заглавных букв. Таким образом, заказчик БСО самостоятельно определяет номер и серию, проставляемые на БСО. При получении из типографии изготовленных БСО общество не установило, что изготовленные БСО не содержат серию документа, что не делает документ уникальным. Применение БСО, не содержащих обязательные реквизиты, приравнивается к его невыдаче.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Факт нарушения обществом пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ, пункта 3 Положения подтверждается актом проверки оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью от 10.08.2018 № 9, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 ЮЛ № 002010, копиями квитанций №№ 000068-000101, №№ 000103-000109 за период с 03.10.2017 по 03.04.2018, протоколами опроса директора общества ФИО1 и бухгалтера общества Воспитанной И.Н. от 10.08.2018.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Инспекция, исчислив административный штраф в отношении юридического лица в размере 218 467,50 рубля, применила его минимальное значение при том, что постановлением от 11.09.2018 ЮЛ № 1 вменен длительный период (с 03.10.2017 по 03.04.2018) неприменения ККТ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 218 467,50 рубля не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом учтено, что общество в полном объеме включило доход от реализации услуг в налогооблагаемые базы для исчисления налогов, ранее заявитель к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным снизить штраф по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначенный обществу, до 109 233,75 рублей.
Также общество заявило требование об о признании незаконными и отмене решения Управления ФНС России по СК от 11.10.2018 № 08-21/031201 на постановление ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ЮЛ № 1 от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.
Обжалуемое решение УФНС России по СК от 11.10.2018 № 08-21/031101 соответствует законодательству Российской Федерации, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, и самостоятельно не нарушает права и обязанности заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на акты налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи140 НК РФ, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа и вынесения по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
Применительно к положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.17.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодека Российской Федерации» указано: «если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может явиться самостоятельным предметом оспаривания в суде, так как оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за предел своих полномочий».
В данном случае, при рассмотрении жалобы ООО ЦРП «БИЗНЕС-КЛАСС», поданной на постановление ИФНС России по г. Пятигорску СК по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 ЮЛ № 1, управлением рассмотрены все доводы налогоплательщика, в результате чего вынесено решение, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.
При этом вышеуказанным решением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, УФНС России по СК не обязывает общество совершать какие-либо действия.
Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением УФНС России по СК, поскольку правовые последствия для общества порождают действия нижестоящего налогового органа.
Фактически права заявителя затронуты постановлением ИФНС России по г. Пятигорску СК. Доводы ООО ЦРП «БИЗНЕС-КЛАСС», изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии именно с действиями нижестоящего налогового органа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение УФНС России по СК от 11.10.2018 ЮЛ № 1 не затрагивает права ООО ЦРП «БИЗНЕС-IJIACC», не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, заявленные требования общества в указанной части являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
изменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 11.09.2018 ЮЛ № 1 о назначении административного наказания и о привлечении общества с ограниченной ответственностью Центра развития персонала «Бизнес-Класс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 218 467,5 рубля, снизив сумму штрафа до 109 233,75 рубля.
В удовлетворении остальной части уточненных заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Л. Жирнова
