времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 045 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/4 размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники - 570 109,25 рублей (т.1, л.д.8 – 16). Факты неприменения предпринимателем ККТ по приходным и расходным денежным операциям, осуществленными при расчетах физическими лицами за приобретение товаров у предпринимателя, наличными денежными средствами, с использованием электронных средств платежа, а также при безналичных расчетах отражены в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к акту проверки № 031079 (т.1, л.д.42-52) и подтверждены сведениями, полученными от ООО «Эвотор ОФД » и ООО «Такском», от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету № …269 (мерчанты № …888, № …800) (т.2, л.д.103-128), а также доказательствами, собранными налоговым органом по делу об административном правонарушении. 14.04.2021 по
статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 507601,50 руб. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование требований заявитель приводит доводы об отсутствии (недоказанности) субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, полагая, что кооперативом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а именно: налоговому органу представлены доказательства наличия у ЖСК-94 зарегистрированной ККТ, заключения договора поставки от 19.06.2019 на приобретение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) нового образца, программного обеспечения, услуг по настройке программного обеспечения и подключению к оператору фискальных данных (далее – ОФД ), также в соответствии с объяснением председателя правления кооператива ЖСК-94, являясь некоммерческой организацией, не имеет финансовой возможности нанять на
со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает вступление его в дело в качестве правопреемника Истца и получение им от ООО «Сфера» доказательств в подтверждение требования по первоначальному иску о взыскании 259 200 руб. штрафа за нарушение запрета на передачу Объекта в субаренду третьим лицам в отсутствие письменного согласия арендодателя, а именно: - ответа МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2019 года № 1805/60088 в котором указано, что в период с 03.07.2018 по 13.09.2019 обособленное подразделение ООО «Добро пожаловать» находилось на объекте, расположенном по адресу: <...>; - отчета по ККТ ООО «Добро пожаловать», представленного ООО «Эвотор ОФД » в ответ на судебный запрос документов по делу № А56-66557/2019 об осуществлении коммерческой деятельности ООО «Добро пожаловать» на объекте, расположенном по адресу: <...>; - гарантийного письма исх. № 16 от 16.10.2018 и Соглашения о намерениях от 06.06.2018. В соответствии с ч.
ознакомления. Истцом заявлены следующие ходатайства: - о наложении судебного штрафа на АО «Теле2-Санкт-Петербург»; - о повторном истребовании доказательств у ответчика; Третье лицо возражало против наложения судебного штрафа на АО «Теле2-Санкт-Петербург», поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в предыдущем судебном заседании. Третьим лицом заявлены следующие ходатайства: - о повторном истребовании из Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербурге сведений об операторах фискальных данных истца и аффилированных с ним юридических лиц; - о повторном истребовании у ООО «Эвотор ОФД» отчетов ККТ истца и аффилированных с ним юридических лиц. Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о повторном истребовании. Рассмотрев ходатайства сторон, суд: - приобщил документы, представленные стороной истца; - ходатайства третьего лица о повторном направлении запросов в МИФНС № 16 по Санкт-Петербурга, в ООО «Эвотор ОФД » удовлетворены; - ходатайство о повторном наложении штрафа в отношении АО «Теле2- Санкт-Петербург» оставлено в стадии рассмотрения; - ходатайство истца об истребовании документов у ответчика отклонено,
