НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Приморского края от 30.09.2021 № А51-11482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                       Дело № А51-11482/2021

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен сентября 2021 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 94 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.1990, дата присвоения ОГРН 05.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 13 от 10.06.2021 (по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, штраф 507601,50 руб.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещён,

от МИФНС – представителя ФИО1 (по доверенности от 08.09.2020 № 06-19/52176),

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 94 (далее по тексту – заявитель, организация, кооператив, ЖСК-94) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 12 по ПК) от 10.06.2021 № 13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 507601,50 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель приводит доводы об отсутствии (недоказанности) субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, полагая, что кооперативом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а именно: налоговому органу представлены доказательства наличия у ЖСК-94 зарегистрированной ККТ, заключения договора поставки от 19.06.2019 на приобретение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) нового образца, программного обеспечения, услуг по настройке программного обеспечения и подключению к оператору фискальных данных (далее – ОФД), также в соответствии с объяснением председателя правления кооператива ЖСК-94, являясь некоммерческой организацией, не имеет финансовой возможности нанять на должность кассира работника с навыками работы с ККТ, а программное обеспечение ККТ работает со сбоями, участившимися в связи с последствиями «ледяного дождя» в г. Владивостоке (18-20.11.2020). Также, по мнению заявителя, внесение платы за жилье и коммунальные услуги не подпадает под определение расчетов, для которых необходимо применение ККТ.

Кроме того, заявитель сослался на указание в оспариваемом постановлении недостоверных сведений об основном виде деятельности кооператива, и указал, что при назначении административного наказания налоговый орган неправомерно включил в расчет административного штрафа финансовые операции за период с 07.05.2020 по 29.09.2020 (в указанный период действовала отсрочка по штрафам за неприменение ККТ при расчетах за услуги ЖКХ, введенная Федеральным законом от 03.07.2019 №171-ФЗ), а также не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение организации, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие имущественного ущерба).

Инспекция представила письменный отзыв, где указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальные требования КоАП РФ в ходе процедуры административного производства - полностью соблюденными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С доводом заявителя о включении в расчет административного штрафа платежей, произведенных в период действия моратория на привлечение к административной ответственности за неприменение ККТ, налоговый орган не согласился, полагая, что указанный мораторий означает лишь запрет на вынесение постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а не исключение административной ответственности за действия, совершенные в течение обозначенного периода.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 04.05.2019 №9 в отношении ЖСК-94 инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении (о проведении административного расследования) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с поступлением в адрес инспекции 14.04.2021 коллективной жалобы (вх. №ЗГ-02543) собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>/2, 30/3, по вопросу неприменения кооперативом ККТ при приеме оплаты за коммунальные услуги от населения.

Так, согласно указанной жалобе при приеме платежей за коммунальные услуги от жильцов дома №30 по ул. Чкалова в период с 07.05.2020 по 12.04.2021 на сумму 676802 руб. кассиром ЖСК-94 ФИО2 не выдавались кассовые чеки, а также не применялась ККТ, за принятые денежные средства в наличной форме в сумме 676802 руб. выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам.

На основании определения от 04.05.2019 №9 должностными лицами Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, по результатам которой налоговый орган выявил, что изложенные в жалобе сведения подтверждаются данными выгрузки чеков из АСК ККТ за период с 07.05.2020 по 12.04.2021: так, согласно АСК ККТ в период с 01.05.2020 по 30.04.2021 пробито 22 чека на сумму 24,31 руб., фактически чеки начали передаваться ОФД только с 19.05.2021 на сумму 1313340 руб. в количестве 127 штук; аналогичные сведения предоставлены инспекции ОФД ООО «Эвотор ОФД» (за период с 05.05.2020 по 04.05.2021 кооперативом выдано 22 кассовых чека на сумму 24,31 руб.).

При этом согласно полученным налоговым органом сведениям контрольно-кассовая техника АТОЛ 30Ф зарегистрирована ЖСК-94 05.07.2019 в установленном законодательством порядке по адресу осуществления деятельности: <...>.

Посчитав, что указанные действия кооператива образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 31.05.2021 налоговый инспектор МИФНС № 12 по ПК составил в отношении ЖСК-94 протокол об административном правонарушении №13 в отсутствие законного представителя организации, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 10.06.2021 №13 о назначении ЖСК-94 административного наказания в виде штрафа в сумме 507601,50 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с абзацем18 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

По мнению кооператива, прием платежей за жилье и коммунальные услуги не является расчетом и не влечет обязанность применять ККТ.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширен термин «расчеты» и в перечень операций, при которых необходимо применять ККТ с 01.07.2019, включены операции при предоставлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капремонт.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

ЖСК-94 является некоммерческой организацией, в соответствии с кодом ОКВЭД 68.32.1 осуществляющей деятельность по оказанию услуг по управлению недвижимым имуществом, предоставляемых за вознаграждение или на договорной основе.

Из представленных в дело документов и пояснений заявителя следует, что, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, кооператив в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании соответствующих договоров, по условиям которых кооператив является заказчиком.

Согласно Уставу ЖСК-94 (пункт 2.2) предметом деятельности кооператива является, в том числе, обеспечение коммунальными услугами членов ЖСК, предоставление членам ЖСК коммунально-бытовых и иных услуг с соблюдением действующего законодательства, осуществление деятельности по распределению между членами ЖСК обязанностей по уплате платежей, сборов, взносов и возмещению соответствующих издержек (расходов).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что оказываемые кооперативом услуги предполагают их оплату, следовательно, денежные средства, поступающие в кассу ЖСК-94 в качестве платежей за коммунальные услуги, должны приниматься с соблюдением требований Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с таблицей 1 протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 №13 общая сумма принятых ЖСК-94 платежей за коммунальные услуги за период с 07.05.2020 по 12.04.2021, учтенных инспекцией для целей расчета административного штрафа, составила 676802 руб.

При проверке расчета судом установлено, что в указанную сумму ошибочно включены операции по приему платежей, произведенные в период с 07.05.2020 по 29.09.2020.

Так, Федеральным законом от 03.07.2019 №171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действие части 2 статьи 14.5 КоАП РФ частично приостановлено, а именно в соответствии со статьей 2 указанного Закона в редакции от 23.06.2020 приостановлено до 1 октября 2020 года действие частей 2 - 4 и 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Таким образом, по мнению суда, законодатель не только приостановил привлечение к ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства до 01.10.2020, но и тем самым отказался на период до указанной даты от мер государственного принуждения соответствующих субъектов предпринимательской деятельности к исполнению соответствующих положений Закона №54-ФЗ, устанавливающих обязательное применение контрольно-кассовой техники.

Следовательно, платежи, принятые ЖСК-94 в период с 07.05.2020 по 29.09.2020 в общей сумме 232021 руб. не должны квалифицироваться в качестве произведенных с нарушением требований законодательства о применении ККТ и включаться в расчет административного штрафа.

Вместе с тем, факт неприменения ЖСК-94 ККТ при приеме наличных денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>/2, 30/3, за предоставление коммунальных услуг за период с 08.10.2020 по 12.04.2021 нашел подтверждение материалами дела (квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 08.10.2020 по 12.04.2021, объяснениями председателя правления ЖСК-94 ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2021 №13) и заявителем по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, ЖСК-94 не обеспечил соблюдение своим работником (кассиром ФИО4) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением ею трудовых обязанностей. Наличие зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, принятие мер к приобретению ККМ нового образца, программного обеспечения, услуг по настройке программного обеспечения и подключению к ОФД не являются безусловными доказательствами отсутствия вины организации. Ранее принятые заявителем меры для предупреждения совершения рассматриваемого правонарушения ввиду наличия факта его совершения оказались явно недостаточными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своих обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, как хозяйствующий субъект самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Следовательно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

 С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом оценив довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указаны недостоверные сведения об основном виде экономической деятельности, что является грубым процессуальным нарушением, суд исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, при составлении оспариваемого постановления административным органом действительно неверно указан основной вид деятельности ЖСК-94. Между тем в материалы дела представлено определение МИФНС № 12 по ПК от 05.07.2021 о внесении исправлений, в соответствии с которым по тексту постановления от 10.06.2021 №13 внесены следующие изменения:

- абзац 1 установочной части вместо фразы «Жилищно-строительный кооператив № 92 ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2002, основной вид деятельности торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» читать «Жилищно-строительный кооператив № 92 ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2002, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»;

- абзац 4 на странице 2 Постановления вместо фразы «ЖСК-94 состоит на учете в МИФНС №15 с 05.12.2002» следует читать «ЖСК-94 состоит на учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю с 05.12.2002».

Таким образом, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении опечатки носят технический характер и не являются неустранимыми, исправлены административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения, а также оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а внесенные изменения приняты и учтены судом при рассмотрении дела, таким образом, указанные нарушения не могут быть признаны судом существенными.

По изложенному довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований законодательства в ходе производства по административному делу в указанной части судом отклоняется.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не  выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспариваемым постановлением на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наложен штраф в размере 507601,50 руб. (3/4 от суммы расчета 676802 руб.).

С учетом произведенного судом перерасчета ввиду исключения из расчета административного штрафа платежей за период с 07.05.2020 по 29.09.2020 минимальный размер административного штрафа за совершенное ЖСК-94 правонарушение составляет 333585,75 руб. (3/4 от суммы расчета 444781 руб.).

Однако суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 333585,75 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, и полагает, что, применительно к субъекту административной ответственности, носит по отношению к кооперативу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, статус некоммерческой организации, отсутствие негативных последствий и вреда жизни и здоровью людей), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела – в 2 раза до 166792,8 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 10.06.2021 № 13 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного кооперативу наказания в виде административного штрафа до 166792,8 руб.

При этом судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краюо назначении административного наказания от 10.06.2021 № 13 в части назначения Жилищно-строительному кооперативу № 94 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 507601 (пятьсот семь тысяч шестьсот один) рубль 50 копеек административным штрафом в размере 166792 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 80 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Фокина А.А.