с нормами ГК РФ следует, что обеспечительныйплатеж, уплачиваемый физическим лицом, обладает платежной функцией и является авансовым платежом до момента его зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Общество заключало с физическими лицами (в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к соглашениям о бронировании) основные договоры как в виде договоров купли-продажи квартиры, так и договоров участия в долевом строительстве. В пункте 4.2 данных договоров указано, что в момент заключения договора денежный депозит, внесенный по соглашению о бронировании квартиры, засчитывается в счет оплаты первого платежа. С момента заключения каждого из договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) сумма проплаченных денежных средств, относящихся к конкретному договору ДДУ, прекращает считаться авансовым платежом и приобретает характер средств целевого финансирования, которые в силу пп.14 п.1 ст. 251, пп.1 п.1 ст.346.15 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по УСН при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого
Таким образом, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердили уплату арендаторами обеспечительного платежа на условиях, предусмотренных договорами аренды нежилых помещений. Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают позицию налогоплательщика. Налоговый орган не доказал направленность деятельности налогоплательщика и согласованность его действий с участниками сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок. Аналогичная ситуация складывается по всем арендаторам налогоплательщика. Таким образом фактические хозяйственные операции подтверждают что арендаторами налогоплательщика перечислялся обеспечительныйплатеж по договорам аренды. Который не может увеличивать налоговую базу по УСН . Учитывая изложенные условия договоров суд считает, что обеспечительный взнос при перечислении не несет платежную функцию, то есть стороны не рассматривают его как предоплату по арендным или иным платежам. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. В ходе судебного заседания представитель налоговой ссылался на то, что уточнение платежей не произведено по банковским операциям, вместе с тем в материалы дела представлен ответ от ПАО «Сбербанк» в адрес
не доказано, что данная сумма подлежала включению в доход Яговкиной Н.В. в проверяемый период. По информации предоставленной ИП Сычевой О.И. (л.д.117 т.3), ИП Окуневым И.А. (л.д.134 т.3), ООО «Плэй Дэй» (л.д. 34 т.4) внесенный ими обеспечительный взнос (37800, 56000 и 76800 руб. соответственно) был зачтен заявителем в счет арендных платежей у Сычевой О.И. в ноябре 2007 года, в ООО «Плей Дэй» и ИП Окунева И.А. в 2008 году. Доказательств опровергающих данные обстоятельства Яговкина Н.В. не представила. Суммы обеспечительных взносов от ООО «Плей Дэй» и ИП Окунева И.А подлежали включению в доход предпринимателя в 2008 году, а не 2007 году как было произведено налоговым органом. Указанное обстоятельство не изменяет общей суммы доначисления налога по УСН , однако изменяет период начисления и размер пени за нарушение срока уплаты налога. Иная ситуация в отношении сумм полученных от ИП Андреевой Т.Б., ИП Прокошиной Л.Г. Согласно выписке со счета заявителя в банке в 2007
указанных соглашений в соответствии с нормами ГК РФ следует, что обеспечительныйплатеж, уплачиваемый физическим лицом, обладает платежной функцией и является авансовым платежом до момента его зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Соответственно денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение заключенных с ними Соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах №1 и №2 по ул.Чапаева, при наличии согласования сторонами предмета, цены и срока заключения основного договора, фактически являются авансовыми платежами до момента заключения Основного договора. Заключение с физическими лицами соглашений о бронировании, а не договоров участия в долевом строительстве, позволяет застройщику (ООО «Финанс-Инвест») в любой период строительства объекта (на любой его стадии) вводить в цепочку участников сделок «инвесторов» -подконтрольных взаимозависимых лиц с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки (взаимозависимыми лицами) для сохранения предельного размера доходов, позволяющего применять льготный режим налогообложения (УСН ). С позиции Заявителя правоотношения с физическими лицами, вытекающие из
УСН на сумму 30.000.000 руб., поступившую 15.07.2016 на расчетный счет от ООО «ИСК» и использованную обществом в дальнейших расчетах с контрагентами: в тот же день 15.07.2016 перечисленную в адрес ООО «Фармальянс» с назначением платежа « обеспечительныйплатеж по предварительному договору купли-продажи». Общество, полагая, что данное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 29.12.2018 № 21-19/270551@ жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гуд Прайс» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленные обществом требования мотивированы тем, что изложенные в оспариваемом решении выводы о занижении налоговой базы по УСН на сумму 30.000.000 руб. за 2016 год противоречат нормам налогового законодательства, сложившейся судебной практике и не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, общество указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской
