ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-65036/2019
город Москва
28.11.2019
дело № А40-98046/19
резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2019
постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гуд Прайс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019
по делу № А40-98046/19, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО «Гуд Прайс» (ОГРН 1127746507063)
к ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141)
о признании недействительным решения;
при участии:
от заявителя – Скуднов С.М. по доверенности от 15.02.2019;
от заинтересованного лица – Луковников А.К. по доверенности от 11.02.2019, Мальцева Е.Н. по доверенности от 18.10.2019, Кравчук А.А. по доверенности от 18.11.2019;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в удовлетворении требований ООО «Гуд Прайс» о признании недействительным решения ИФНС России № 21 по г. Москве от 15.06.2018 № 9171, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Гуд Прайс» с 02.07.2012 на основании заявления от указанной даты применяло упрощенную систему (УСН) с объектом налогообложения доходы за минусом расходов (ставка налогообложения 15 %), с 01.01.2015 в соответствии с заявлением от 27.11.2014 изменен объект налогообложения – доходы (ставка 6 %).
22.03.2017 общество представило в инспекцию декларацию по УСН за 2016 год, согласно которой сумма полученного дохода за данный период отсутствует, в связи с чем сумма исчисленного налога по декларации составила 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки от 12.02.2018 № 57463.
Решением ИФНС России № 21 по г. Москве от 15.06.2018 № 9171 отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен налог по УСН в сумме 1.800.000 руб., пени за его неуплату в размере 313.320 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Доначисление обществу налога и пени мотивировано инспекцией установлением факта занижения обществом налоговой базы по УСН на сумму 30.000.000 руб., поступившую 15.07.2016 на расчетный счет от ООО «ИСК» и использованную обществом в дальнейших расчетах с контрагентами: в тот же день 15.07.2016 перечисленную в адрес ООО «Фармальянс» с назначением платежа «обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи».
Общество, полагая, что данное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 29.12.2018 № 21-19/270551@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гуд Прайс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные обществом требования мотивированы тем, что изложенные в оспариваемом решении выводы о занижении налоговой базы по УСН на сумму 30.000.000 руб. за 2016 год противоречат нормам налогового законодательства, сложившейся судебной практике и не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, общество указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что составленный по результатам камеральной налоговой проверки акт от 12.02.2018 № 57463 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.02.2018 № 54563 направлены 14.02.2018 заказным почтовым отправлением по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи (почтовый идентификатор 11157820042485).
В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
С учетом положений п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт и извещение считаются полученными заявителем 22.02.2018.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11157820042485 на сайте «Почта России» извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 54563 от 12.02.2018 прибыло в почтовое отделение 109337 для вручения заявителю 16.02.2018 в 10-02. 16.02.2018 Почтой России предпринята неудачная попытка вручения письма заявителю. 20.03.2018 заявитель отказался от получения указанных документов, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» по указанному идентификатору.
Из материалов камеральной проверки следует, что общество не
воспользовалось своим правом на представление в налоговый орган возражений на акт от 12.02.2018 № 57463, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, других документов, пояснений, а также учитывая неявку представителя общества 30.03.2018 на рассмотрение материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие, что подтверждено протоколом от 30.03.2018 № 14/б/н.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с целью получения дополнительных доказательств в отношении совершения обществом нарушений, установленных камеральной налоговой проверкой, либо отсутствия таковых, на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заместителем начальника инспекции принято решение от 06.04.2018 № 106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 04.05.2018.
Указанное решение, одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов проверки № 56286 от 13.04.2018 назначенных на 04.05.2018 направлены инспекцией 16.04.2018 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи (почтовый идентификатор 11157822087989).
Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» в отношении почтового отправления с идентификатором 11157822087989 - 19.04.2018 сотрудниками Почты России осуществлена неудачная попытка его вручения.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 07.05.2018, направленная 11.05.2018 по почте заказным письмом по адресу регистрации заявителя, что подтверждено списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 и штампом Почты России на списке заказной корреспонденции Инспекции.
14.05.2018 работниками почтового отделения предпринята неудачная попытка вручения заявителю указанной справки, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» 11157823016742.
Таким образом, справка от 07.05.2018 считается полученной заявителем 21.05.2018.
Заявитель не воспользовался своим правом по представлению в налоговый орган возражений по результатам проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.
29.05.2018 заявителю направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.05.2018 № 58146, согласно которому время рассмотрения материалов проверки назначено на 10 часов 00 минут 15.06.2018, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.05.2018, штампом Почты России на списке заказной корреспонденции Инспекции, и считается полученным Заявителем 06.06.2018.
15.06.2018 по итогам рассмотрения материалов проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании п.п. 7, 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение, которое направлено налогоплательщику по почте 19.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11157824022964 и считается полученным 27.06.2018.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором 11157824022964, 22.06.2018 сотрудниками Почты России
осуществлена неудачная попытка вручения решения по месту нахождения исполнительного органа юридического лица.
Таким образом, общество не обеспечило своевременного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления корреспонденции, содержащемуся в ЕГРЮЛ.
Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом (адресом местонахождения) общества является: 109377, Москва, ул. Новокузьминская 1-я, дом 20 стр. 1, офис 84.
Таким образом, вышеуказанная почтовая корреспонденция направлялась инспекцией надлежащим образом - по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения общества.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само юридическое лицо.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией предприняты все необходимые меры для уведомления заявителя о выявленном налоговом правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В рассматриваемом споре инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, установленных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения и не могут являться основанием для признания его недействительным, учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах сроков принудительного взыскания налога за указанный период, установленных ст. ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом неполучение обществом корреспонденции налогового органа существенно затруднило как проведение проверки, так и процедуру принятия решения, и негативно сказалось на протяженности проверки и процедуры рассмотрения ее материалов.
Относительно доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1.800.000 руб. и соответствующей суммы пени в размере 313.320, 91 руб., суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны представить налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке могут (в частности) быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц.
22.03.2017 обществом в адрес инспекции представлена «нулевая» декларация по УСН за 2016 год.
Инспекцией проведен анализ представленных банковских выписок по операциях на счетах в ПАО Сбербанк, по результатам которого установлено, что сумма дохода в 3 квартале 2016 года составила 30.000.000 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО «Инженерно - строительная компания» на расчетный счет ООО «Гуд Прайс» № 40702810838040024506 по договору поставки № 29/06 от 29.06.2016.
Как следует из фактических обстоятельств, 01.06.2016 между ООО «ФармАльянс» и ООО «Гуд Прайс» заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих ООО «Лента Инвест», по условиям которого стороны должны не позднее 30.09.2016 заключить основной договор о передаче в собственность обществом двух земельных участков общей стоимостью 75.000.000 руб. По условиям п. 2.3 договора первый платеж в размере 30.000.000 руб. должен был поступить на счета ООО «ФармАльянс» в течении 3 банковских дней с момента подписания основного договора.
15.08.2016 ООО «ФармАльянс» направило налогоплательщику информационное письмо о невозможности заключения основного договора в связи с отказом ООО «Лента Инвест» от продажи земли.
29.06.2016 между заявителем и ООО «Инженерно-строительная компания заключен договор поставки товара, согласно которому общество обязуется поставить товар в количестве, по номенклатуре и ценам, установленным в соответствии со спецификациями. На каждую партию товара оформляется товарная накладная. Форма оплаты - аванс в размере 30.000.000 руб.
28.07.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 29.06.2016, по условиям соглашения общество обязуется вернуть полученный аванс в размере 30.000.000 руб. в течении трех рабочих дней со дня подписания соглашения.
Вместе с тем, в банковской выписке ООО «Гуд Прайс» отсутствует перечисление денежных средств в указанной сумме в адрес ООО «И.С.К».
28.06.2016 и 04.07.2016 между ООО «СпецСтройМеханизация» и ООО «И.С.К» подписаны договоры субподряда № 19/7 и № 21/7 соответственно. Договорами установлено, что ООО «И.С.К» обязуется провести ремонтные работы в помещениях, расположенных в г. Саранске, в свою очередь ООО «ССМ» должно произвести выплаты авансов в размере: по договору № 19/7- 18.000.000 руб., по договору № 21/7- 12.000.000 руб.
01.08.2016 ООО «И.С.К» и заявитель заключают договор перевода долга, которым установлено, что ООО «Гуд Прайс» принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ООО «И.С.К» по договорам субподрядов от 28.06.2016 и 04.07.2016. В качестве встречного удовлетворения ООО «И.С.К» освобождает общество от обязанности в возврате 30.000.000 руб. по договору поставки от 29.06.2016. Вместе с договором той же датой подписывается согласие кредитора (ООО «ССМ») на перевод долга.
22.08.2016 заявитель и ООО «ФармАльянс» также подписывают договор перевода долга, по условиям которого ООО «ФармАльянс» принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга общества, возникшего по договору перевода долга от 01.08.2016. В качестве встречного удовлетворения налогоплательщик обязуется освободить ООО «ФармАльянс» от возврата суммы в размере 30.000.000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельных участков.
Инспекцией проведен анализ банковской выписки общества, по результатам которого установлено, что ООО «И.С.К» на расчетный счет ООО «Гуд Прайс» переведены денежные средства в размере 30.000.000 руб. по договору поставки № 29/06 от 29.06.2016.
15.07.2016 заявитель переводит на счет ООО «ФармАльянс» по договору б/н от 01.06.2018 денежные средства в размере 30.000.000 руб.
Инспекцией также проанализированы банковские выписки организаций-контрагентов заявителя за 2015-2016 гг., по результатам установлено, что между ООО «Оптима Групп», ООО «Сола Групп», ООО «НСА», ООО «ССМ» осуществляется движение денежных средств по счетам по различным договорам, денежные средства перечислены на счета организаций за период с 14.07.2016 по 15.07.2016, что является признаком взаимозависимости перечисленных организаций и позволяет сделать вывод о «круговой» схеме денежного оборота.
В силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
При этом в проверяемом периоде 2016 г. – возврат данных денежных средств не производился, в связи с чем основания для уменьшения налогооблагаемой базы общества, определенной по итогам проверки, отсутствуют.
Судом учитывается, что получив спорную сумму денежных средств 15.07.2016 на расчетный счет, общество использовало ее в последующих расчетах по своему усмотрению, т.е. распорядилось данным активом.
Доводы общества о том, что аванс в сумме 30.000.000 руб.
возвращен ООО «Инженерно-строительная компания» путем встречного
удовлетворения по договору перевода долга от 01.08.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленной налоговым органом фиктивности указанных операций, направленности их на создание видимости возврата указанных денежных средств, прикрытии фактического вывода данных средств из-под налогообложения.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по УСН в размере 30.000.000 руб. за 2016 год, неисчислении и неуплате налога по УСН в сумме 1.800.000 руб. документально подтверждены и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, решение налогового органа от 15.06.2018 № 9171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-98046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
Д.Е. Лепихин
